ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року	Львів	Справа № 380/8785/24 пров. № А/857/18387/24	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Заверухи О.Б.,
суддів                                                                      Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року  у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ» до  Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції – Брильовський Р.М.,
час ухвалення рішення – не зазначено, 
місце ухвалення рішення – м. Львів,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ» (далі – ТзОВ «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ») звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2024 № 2050 про відповідність платника податку ТзОВ «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати виключити його з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що його основною діяльністю є надання в оренду та суборенду спеціалізованої техніки для укладання асфальтового покриття, операції з перепродажу будівельних сумішей для покриття та ремонту доріг, а також надання послуг з перевезення спецтехніки на об`єкти замовників. Зауважує, шо орендує спецтехніку та отримує послуги будівельних механізмів у багатьох підприємств, має достатню кількість працівників, якими забезпечується здійснення господарської діяльності. Зазначає, що Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.06.2023 № 27238, від 05.12.2023 № 47806, від 21.12.2023 № 49966, якими ТзОВ «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ» визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з недостатньої кількістю трудових ресурсів. Вказує, що 09.01.2024 ним подано до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та щодо виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Зауважує, що разом із наданням пояснень направило всі необхідні копії документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку та реальність господарських операцій. Проте, рішенням Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.01.2024 № 2050, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09.01.2024, визнано ТзОВ «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення вказано: «З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09.01.2021 № 1 прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Код 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції). Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:  постачання з 01.09.2023 по 05.12.2023. Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: складські документи». Стверджує, що рішення про його відповідність критеріям ризиковості платника податку від 18.01.2024 № 2050 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ним надані усі підтверджуючі документи щодо провадження господарської діяльності, у тому числі і первинні бухгалтерські документи, зокрема, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти наданих послуг та акти прийому-передачі спецтехніки, механізмів та обладнання.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2024 № 2050 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Механізація» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ Механізація» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що  контролюючим органом в оскарженому рішенні не конкретизовано операції, щодо яких наявний сумнів в їх реальності, що не надало змогу їх ідентифікувати, та відповідно надати пояснення позивачу. Твердження контролюючого органу про ризиковість контрагента саме по собі не може слугувати підставою для настання негативних наслідків для платника податків. Податкова інформація, яка наявна у контролюючого органу щодо придбання товарів у платника податків з ознаками ризиковості ТОВ «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ» є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення позивачем порушень та не підтверджує ризиковість останнього як платника податків. Суд першої інстанції наголосив, що відповідач  у спірному рішенні не навів господарські операції, які підпадають під ризиковість (договори, номери накладних тощо), за якими операціями зупинено реєстрація накладних, документи первинного обліку, які позивач має надати для прийняття відповідного рішення за конкретними операціями. Без наведення конкретних господарських операцій, ризиковість яких встановив контролюючий орган, позивач позбавлений можливості подати документи для виключення його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Посилання відповідача на те, що позивач мав   взаємовідносини з ризиковими контрагентами не відповідає фактичним обставинам справи. Таким чином, суд першої інстанції прийшов  до висновку про відсутність передбачених законом підстав для включення позивача в перелік ризикових платників податку на додану вартість та протиправність оскаржуваного рішення. Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що   у вказаному випадку належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
  Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення  та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що   за результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних, у зв`язку з отриманням інформації у процесі поточної діяльності встановлено здійснення ризикових фінансово-господарських операцій по ТзОВ «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ», що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: Код 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції). Вказує, що згідно зі штатним розписом, котрий позивач надав на розгляд податкового органу, у ТзОВ «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ» недостатня кількість трудових ресурсів, штат позивача складає 6 осіб, для належного здійснення його господарської діяльності у позивача недостатня кількість персоналу. Зауважує, що позивачем на розгляд комісії не надано в повному обсязі первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, акти приймання-передачі товарів; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.  Вважає, що оспорюване рішення прийнято у межах своєї компетенції, оскільки з його тексту можна встановити зміст цього рішення, зокрема, підстави віднесення позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості. Звертає увагу на те, що позовна вимога щодо виключення платника податків із переліку ризикових є неправомірною,  оскільки суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Вказує, що відповідачем не доведено обставин, відображених в оскаржуваному рішенні щодо недостатньої кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції). Звертає увагу на те, що контролюючим органом в оскарженому рішенні не конкретизовано операції, щодо яких наявний сумнів в їх реальності, що не надало змогу їх ідентифікувати, та відповідно надати пояснення позивачу.
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ТзОВ «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 35227297; видами діяльності є: 49.41 вантажний автомобільний транспорт (основний); 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 77.32 надання в оренду будівельних машин і устатковання; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.06.2023 № 27238 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку встановлено відповідність ТзОВ «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: код 07 – недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); код 13 – придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Також Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.12.2023 № 47806, від 21.12.2023 № 49966, якими ТзОВ «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ» визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з недостатньої кількістю трудових ресурсів.
09.01.2024 позивачем подано до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та щодо виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Комісія Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.01.2024 прийняла рішення № 2050 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТзОВ «АБВ Механізація» критеріям ризиковості платника податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків. З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09.01.2021 № 1 прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Код 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції). Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:  постачання з 01.09.2023 по 05.12.2023. Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: складські документи (а.с.35-36).
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України (далі – ПК України), податковий контроль – система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п. 61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.
Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.   187.1 ст. 187 ПК України   вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі – Порядок № 1165).
Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з  пунктом 8  додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з  УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам  пункту 8  додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у  податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з  пунктом 8  додатка 1 операція, відображена у  податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України  «Про електронні документи та електронний документообіг»,  «Про електронні довірчі послуги»  та  Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до  абзацу восьмого  цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі  пункту 8  додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.
Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку № 1165, що є вичерпним переліком.
Зокрема, п. 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Крім того, у формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме, інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Дослідивши та проаналізувавши оскаржуване рішення від 18.01.2024 № 2050, суд першої інстанції вірно встановив, що таке рішення прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за критерієм, передбаченим п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
При цьому, відповідачем вказано на підставу:
«З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09.01.2021 № 1 прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Код 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції). Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:  постачання з 01.09.2023 по 05.12.2023. Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: складські документи (а.с.35-36)».
Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками податкового органу з огляду на наступне.
Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Окрім того, системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Вказана правова позиція узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 640/6130/20.
Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 340/1098/20.
Із матеріалів справи слідує, що в оскаржуваному рішенні підставами для віднесення позивача до ризикових платників податків, згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків відповідач згідно кодів податкової інформації зазначив наступне: З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09.01.2021 № 1 прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Код 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції). Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:  постачання з 01.09.2023 по 05.12.2023. Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: складські документи (а.с.35-36).
Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ» орендує спецтехніку та отримує послуги будівельних механізмів у: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі», код ЄДРЮОФОПГФ: 20789679; Товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальтне та бетонне виробництво»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Терновицятех»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕПЛО ДРОГОБИЧ».
Для розміщення орендованої спецтехніки 01.10.2023 між ТОВ «АБВ Механізація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатська будівельна компанія» було укладено Договір оренди № 01/10/2023/1, предметом якого є бетонована площадка відкритого типу площею 25 м2 та Договір оренди № 01710/2023/2, предметом якого є офісне приміщення площею 9 м2 за адресою: Дрогобицький p-н., с. Раневичі, вул. Заводська, 61.
ТОВ «АБВ Механізація» здійснює закупівлю та реалізацію асфальтобетонного покриття та супутніх будівельних сумішей.
Основними постачальниками є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАТ» відповідно до Договору купівлі-продажу (поставки) від 29.03.2023 №2/2023; Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімресурс-Прикарпаття» відповідно до Договору поставки від 24.10.2023 № 10/24-23 ГП; Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Бінар»; Приватне підприємство «ЛЕВ БЕТОН» відповідно до Договору поставки від 08.08.2022 № 02-08/; Приватне підприємство Науково-технічних послуг «Обрій» відповідно до Договору поставки від 17.10.2022 №68/10/22 та договору поставки від 02.05.2023 № 18/05/23; Товариство з обмеженою відповідальністю «Тригал» відповідно до Договору від 04.08.2022 № 26/2022/Т; Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН БУДТРЕЙД» відповідно до Договору поставки від 26.09.2023 № 01 26/09-ББТ; Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» відповідно до Договору поставки від 03.10.2022 № ЕТ П 0310/2022-5.
Основними Замовниками (орендарями або суборендарями) спецтехніки та спеціалізованого обладнання та інструменту, а також покупцями бітуму дорожнього та асфальтобетонного покриття є наступні контрагенти: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРОГ-БУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ВІАКОМ», Фізична особа-підприємець Червінка Володимир Миколайович, Приватне підприємство «ТСМ ГРУП»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРОГ-БУД Україна»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕОКАРГОТРАНС».
По усіх фінансово-господарських операціях наявні підтверджуючі первинні документи, що є належним підтвердженням здійснення факту реальності господарських операцій, у тому числі і первинні бухгалтерські документи, зокрема, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти наданих послуг та акти прийому-передачі спецтехніки, механізмів та обладнання.
Крім того, кількість штатних працівників ТОВ «АБВ Механізація», якими забезпечувалось та забезпечується здійснення господарської діяльності - 6 осіб.
Отже, контролюючим органом в оскарженому рішенні не конкретизовано операції, щодо яких наявний сумнів в їх реальності, що не надало змогу їх ідентифікувати, та відповідно надати пояснення позивачу, тому посилання скаржника на недостатню кількість трудових ресурсів у позивача  є необгрунтованими.
Cаме лише посилання контролюючого органу на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій   статті 2 КАС України.
Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20.
Отже, висновки Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ґрунтується лише на припущеннях, без зазначення конкретних доказів (податкової інформації), які досліджувались комісією та які вказують на ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування. Своєю чергою, пояснення відповідача містять лише посилання на аналіз даних ЄРПН та АІС «Податковий блок» без зазначення конкретних даних та показників (дані щодо накладних, постачальників, показників, господарських операції тощо).
Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідач  у спірному рішенні не наводить господарські операції які підпадають під ризиковість (договори, номера накладних тощо), за якими операціями зупинено реєстрація накладних, документи первинного обліку, які позивач має надати для прийняття відповідного рішення за конкретними операціями. Без наведення конкретних господарських операцій ризиковість яких встановив контролюючий орган, позивач позбавлений можливості подати документи для виключення його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Відтак, господарські операції, внаслідок яких складена така податкова накладна, не могли бути підставою для прийняття Комісією оскаржуваного рішення.
У спірному рішенні відповідачем, в рядку «інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Контролюючим органом лише процитовано зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. 
Натомість, пункт 8 Критеріїв передбачає розгляд питання про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку на додану вартість саме під час визначення ризиковості здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/ розрахунку коригування.
Проте, оскаржуване Рішення не містить посилання на податкові накладні/розрахунки коригування, тобто конкретні господарські операції, обмежуючись загальною вказівкою на здійснення операцій у період з 01.09.2023 по 05.12.2023.
В апеляційній скарзі відповідач звертає увагу суду, що будь-який недолік форми рішення не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення та не може сприйматися, як безумовна підстава для висновку щодо протиправності цього рішення. Разом з тим, оспорюване Рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції, оскільки з його тексту можна встановити зміст цього рішення, зокрема, підстави віднесення позивача до пункту 8 Критерію ризиковості.
Проте відповідач не зазначив про які недоліки рішення йдеться, та які господарські операції позивача із постачання стали підставою для віднесення його до ризикових і як наслідок – підлягають дослідженню судом.
Враховуючи викладені обставини в сукупності суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача   не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Наведені у спірному рішенні мотивація підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку спростована позивачем шляхом надання до податкового органу відповідних документів.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу про недоведення відповідачем документально обставин наявності у нього податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач надав податковому органу усі належні документи на спростування обставин, що стали підставою для віднесення його до п. 8 Критеріїв ризиковості платника.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала підставою для прийняття оскарженого рішення.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідачем не надано вичерпних доказів, які досліджувались в ході засідання комісії, як і не надано суду усіх документів, що слугували підставою для прийняття оскарженого рішення та були покладені у основу його прийняття.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2024 № 2050 про відповідність платника податку ТзОВ «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ» критеріям ризиковості платника податку.
Щодо вимог в частині зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Отже, відповідно до вимог Порядку № 1165 платник податку виключається контролюючим органом з переліку ризикових платників податку у випадку надходження рішення суду про скасування рішення комісії про відповідність платника податку критеріям ризиковості, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Оскільки вимога позивача про зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є похідною від вимоги про скасування рішення, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що така підлягає задоволенню.
Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року  у справі № 380/8785/24 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. Б. Заверуха 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	В. В. Ніколін