Справа № 127/18570/24
Провадження № 22-ц/801/2162/2024
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року	Справа № 127/18570/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчука О. В.,
суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О.С., 
за участю секретаря судового засідання Литвина С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Державного земельного кадастру у Вінницькій області, про виділ в натурі часток будинку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка подана їх представником – адвокатом Драчук Тамарою Миколаївною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про призначення експертизи, ухвалену 16 вересня 2024 року у м. Вінниця суддею цього суду ОСОБА_4 , повний текст якої складено 17 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про виділ в натурі часток будинку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки. 
В поданій позовній заяві позивач просила виділити їй в натурі 4/15 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 , які входять до складу приміщень в житловому будинку літ. «А» - коридори 1-1, 1-6, 2-1, 2-5, туалети 1-2, 2-2, ванни 1-3, 2-3, кухні 1-4, 2-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8, 2-6, 2-7, 2-8, частини сходової клітини ХVІІ, площею 3,6 кв.м., котельні VІІІ, загальною площею 171,0 кв.м., в тому числі житловою 107,8 кв.м., тераси 1/3 літ. «а», убиральні 1/3 літ. «Г», гаражу літ. «Ж», сараїв літ. «Б», «В», «Д», навісу літ. «б».
Також просила скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:087:0352 в Державному земельному кадастрі. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 51/100 частину земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:087:0352. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 49/100 частину земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:087:0352.
Разом із позовною заявою, представник позивача подала до суду клопотання про призначення по справі комплексної будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи.
На вирішення експертів просила поставити наступні запитання: 
1. яку вартість становить 4/15 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 , які входять до складу приміщень в житловому будинку літ. «А» - коридори 1-1, 1-6, 2-1, 2-5, туалети 1-2, 2-2, ванни 1-3, 2-3, кухні 1-4, 2-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8, 2-6, 2-7, 2-8, частини сходової клітини ХVІІ, площею 3,6 кв.м., котельні VІІІ, загальною площею 171,0 кв.м., в тому числі житловою 107,8 кв.м., тераси 1/3 літ. «а», убиральні 1/3 літ. «Г», гаражу літ. «Ж», сараїв літ. «Б», «В», «Д», навісу літ. «б»?.
2. чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 4/15 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 , які входять до складу приміщень в житловому будинку літ. «А» - коридори 1-1, 1-6, 2-1, 2-5, туалети 1-2, 2-2, ванни 1-3, 2-3, кухні 1-4, 2-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8, 2-6, 2-7, 2-8, частини сходової клітини ХVІІ, площею 3,6 кв.м., котельні VІІІ, загальною площею 171,0 кв.м., в тому числі житловою 107,8 кв.м., тераси 1/3 літ. «а», убиральні 1/3 літ. «Г», гаражу літ. «Ж», сараїв літ. «Б», «В», «Д», навісу літ. «б»?;
3. визначити варіанти виділу в натурі 4/15 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 , які входять до складу приміщень в житловому будинку літ. «А» - коридори 1-1, 1-6, 2-1, 2-5, туалети 1-2, 2-2, ванни 1-3, 2-3, кухні 1-4, 2-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8, 2-6, 2-7, 2-8, частини сходової клітини ХVІІ, площею 3,6 кв.м., котельні VІІІ, загальною площею 171,0 кв.м., в тому числі житловою 107,8 кв.м., тераси 1/3 літ. «а», убиральні 1/3 літ. «Г», гаражу літ. «Ж», сараїв літ. «Б», «В», «Д», навісу літ. «б»;
4. чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі 4/15 часток земельної ділянки (в координатах, межах та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:087:0352), на яких розташовані 4/15 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 , які входять до складу приміщень в житловому будинку літ. «А» - коридори 1-1, 1-6, 2-1, 2-5, туалети 1-2, 2-2, ванни 1-3, 2-3, кухні 1-4, 2-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8, 2-6, 2-7, 2-8, частини сходової клітини ХVІІ, площею 3,6 кв.м., котельні VІІІ, загальною площею 171,0 кв.м., в тому числі житловою 107,8 кв.м., тераси 1/3 літ. «а», убиральні 1/3 літ. «Г», гаражу літ. «Ж», сараїв літ. «Б», «В», «Д», навісу літ. «б»?;
5. визначити варіанти виділу в натурі 4/15 часток земельної ділянки, на якій розташовані 4/15 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 , які входять до складу приміщень в житловому будинку літ. «А» - коридори 1-1, 1-6, 2-1, 2-5, туалети 1-2, 2-2, ванни 1-3, 2-3, кухні 1-4, 2-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8, 2-6, 2-7, 2-8, частини сходової клітини ХVІІ, площею 3,6 кв.м., котельні VІІІ, загальною площею 171,0 кв.м., в тому числі житловою 107,8 кв.м., тераси 1/3 літ. «а», убиральні 1/3 літ. «Г», гаражу літ. «Ж», сараїв літ. «Б», «В», «Д», навісу літ. «б», в координатах, межах та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:087:0352.
Проведення експертизи просила доручити експертам ТОВ "Подільський експертний центр" м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24, к.15.
16 вересня 2024 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області  клопотання задоволено.
Призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
1. чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 4/15 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 , які входять до складу приміщень в житловому будинку літ. «А» - коридори 1-1, 1-6, 2-1, 2-5, туалети 1-2, 2-2, ванни 1-3, 2-3, кухні 1-4, 2-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8, 2-6, 2-7, 2-8, частини сходової клітини ХVІІ, площею 3,6 кв.м., котельні VІІІ, загальною площею 171,0 кв.м., в тому числі житловою 107,8 кв.м., тераси 1/3 літ. «а», убиральні 1/3 літ. «Г», гаражу літ. «Ж», сараїв літ. «Б», «В», «Д», навісу літ. «б»?;
2. визначити варіанти виділу в натурі 4/15 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 , які входять до складу приміщень в житловому будинку літ. «А» - коридори 1-1, 1-6, 2-1, 2-5, туалети 1-2, 2-2, ванни 1-3, 2-3, кухні 1-4, 2-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8, 2-6, 2-7, 2-8, частини сходової клітини ХVІІ, площею 3,6 кв.м., котельні VІІІ, загальною площею 171,0 кв.м., в тому числі житловою 107,8 кв.м., тераси 1/3 літ. «а», убиральні 1/3 літ. «Г», гаражу літ. «Ж», сараїв літ. «Б», «В», «Д», навісу літ. «б»;
3. яку вартість становить 4/15 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 , які входять до складу приміщень в житловому будинку літ. «А» - коридори 1-1, 1-6, 2-1, 2-5, туалети 1-2, 2-2, ванни 1-3, 2-3, кухні 1-4, 2-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8, 2-6, 2-7, 2-8, частини сходової клітини ХVІІ, площею 3,6 кв.м., котельні VІІІ, загальною площею 171,0 кв.м., в тому числі житловою 107,8 кв.м., тераси 1/3 літ. «а», убиральні 1/3 літ. «Г», гаражу літ. «Ж», сараїв літ. «Б», «В», «Д», навісу літ. «б»?.
4. чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі 4/15 часток земельної ділянки (в координатах, межах та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:087:0352), на яких розташовані 4/15 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 , які входять до складу приміщень в житловому будинку літ. «А» - коридори 1-1, 1-6, 2-1, 2-5, туалети 1-2, 2-2, ванни 1-3, 2-3, кухні 1-4, 2-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8, 2-6, 2-7, 2-8, частини сходової клітини ХVІІ, площею 3,6 кв.м., котельні VІІІ, загальною площею 171,0 кв.м., в тому числі житловою 107,8 кв.м., тераси 1/3 літ. «а», убиральні 1/3 літ. «Г», гаражу літ. «Ж», сараїв літ. «Б», «В», «Д», навісу літ. «б»?;
5. визначити варіанти виділу в натурі 4/15 часток земельної ділянки, на якій розташовані 4/15 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 , які входять до складу приміщень в житловому будинку літ. «А» - коридори 1-1, 1-6, 2-1, 2-5, туалети 1-2, 2-2, ванни 1-3, 2-3, кухні 1-4, 2-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8, 2-6, 2-7, 2-8, частини сходової клітини ХVІІ, площею 3,6 кв.м., котельні VІІІ, загальною площею 171,0 кв.м., в тому числі житловою 107,8 кв.м., тераси 1/3 літ. «а», убиральні 1/3 літ. «Г», гаражу літ. «Ж», сараїв літ. «Б», «В», «Д», навісу літ. «б», в координатах, межах та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:087:0352.
Проведення експертизи доручено судовим експертам ТОВ "Подільський експертний центр" м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24, к.15. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Встановлено для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу та надати доступ до об`єктів експертизи. Попереджено учасників справи про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погодившись із цією ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Драчук Т.М. подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що відповідачі у справі на момент постановлення оскаржуваної ухвали є співвласниками земельної ділянки, а тому суд, не вирішивши питання по суті спору, передчасно призначив експертизу з питаннями щодо можливого виділення в натурі 4/15 часток земельної ділянки. 
Разом з тим, на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача  ОСОБА_1  – адвокат Арустамян А.Е. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, зазначаючи, що у даній справі для вирішення питань, пов`язаних з виділом частини земельної ділянки, безумовно необхідні спеціальні знання, оскільки в інший спосіб визначити розміри, конфігурацію, межі, лінійні проміри між точками по межі земельної ділянки, місцерозташування 4/15 частин спірної земельної ділянки, тобто встановити дані, які входять до предмета доказування у справі, неможливо.
Апеляційний суд згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін з таких підстав.
Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає цим вимогам.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є виділ в натурі часток будинку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки, у зв`язку з чим, 03 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Арустамян А.Е. подала клопотання про призначення по справі комплексної будівельно – технічної та земельно - технічної експертизи, з метою визначення вартості частини земельної ділянки на яку претендує позивач, можливість та варіанти виділу в натурі земельної ділянки. На вирішення експертів просив поставити вищевказані питання (а.с. 26-28, том 1).
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 102 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Частинами 1, 5 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року роз`яснено, що ухвала суду про призначення експертизи повинна бути складена як окремий документ з наведенням у ній мотивів прийнятого рішення про призначення експертизи та чітким викладенням питань, що стосуються предмета останньої. В ухвалі має бути зазначено, які подані учасниками судового розгляду питання і з яких мотивів відхилено.
Відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).
Із сукупності наведених норм права виходить, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Учасники судового процесу вправі пропонувати суду питання, які мають бути роз`яснені експертом, проте остаточне коло питань судовому експерту визначається судом.
Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Враховуючи, що відповідачі заперечують щодо заявлених позовних вимог, то призначення судом комплексної будівельно – технічної та земельно - технічної експертизи на предмет поставлених в оскаржуваній ухвалі запитань відповідає вимогам процесуального закону, оскільки зазначені питання входять до предмету доказування у даній справі.
Крім того, згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. 
Суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.
До того ж, призначення експертизи в цій справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку у взаємозв`язку з іншими доказами по справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, не вирішивши питання по суті спору, передчасно призначив експертизу у справі з питаннями щодо можливого виділення в натурі 4/15 часток земельної ділянки, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
У даній справі серед інших заявлено вимоги про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділення цієї частини ділянки в натурі, а тому, розглядаючи спір по суті, суд насамперед має вирішити чи наявні підстави для задоволення вимоги про визнання права власності на частину земельної ділянки і за їх наявності існуватимуть підстави для виділення цієї частини ділянки в натурі(у разі наявності такої технічної можливості). За відсутності висновку названої експертизи суд буде позбавлений можливості вирішити вимогу про виділення частини ділянки в натурі, у зв`язку із чим у разі задоволення вимоги про визнання права власності на частину земельної ділянки позивач вимушена буде повторно звертатися до суду з позовом про виділення їй частини земельної ділянки в натурі, що не відповідатиме принципу процесуальної економії. 
За таких обставин, об`єднання в одному позові різних вимог до одних і тих же відповідачів, кінцевою метою яких є повний судовий захист в одному судовому провадженні, відповідає принципу процесуальної економії і є найефективнішим способом захисту для позивача.
Такі висновки апеляційного суду узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Великої палати Верховного Суду від 22.09.2020 у праві № 910/3009/18.
Крім того, призначення судової експертизи саме у підготовчому засіданні відповідає приписам глави 3 ЦПК України щодо завдань підготовчого провадження, які виконуються зокрема і в підготовчому засіданні шляхом призначення експертизи.
Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши підстави призначення заявленої у клопотанні експертизи, зважаючи на предмет позову та необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійшов вірного висновку про її призначення, визначивши при цьому відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України зміст питань, з яких має бути проведена ця експертиза.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України вказану ухвалу необхідно залишити без змін.
Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі не оскаржувалась, а тому в силу вимог ст. 367 ЦПК України не переглядалась.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка подана їх представником – адвокатом Драчук Тамарою Миколаївною, залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року – без змін.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.
Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.
Повний текст судового рішення складено 05 листопада 2024 року.

Головуючий                                                О. В. Ковальчук

Судді:                                                        О. Ю. Береговий

                                                               О. С. Панасюк