УХВАЛА
 
04 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 753/9012/22
провадження № 61-18424св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю.,                    Тітова М. Ю.,     
                         
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , які подані представником - адвокатом Окунєвим Ігорем Сергійовичем, на рішення Дарницького районного суду                          м. Києва від 26 квітня 2023 року у складі судді Трусової Т. О., постанову Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року у складі колегії суддів:  Коломієць О. С., Талько О. Б,    Шевчук А. М.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до                        ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Ю. В., про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року позов задоволено частково. 
 
Внесено зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 20/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 851736480000) від 23 січня 2016 року, номер запису про право власності: 13302336, шляхом виключення з розділу «Додаткові відомості» запису такого змісту «нежилі приміщення загальною площею 197,1 кв.м, літ. «А».
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду,  ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року підсудність цієї справи було визначено Житомирському апеляційному суду.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року - без змін.
24 листопада 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката                 Шайка С. В. звернулась до Житомирського апеляційного суду із заявою про відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги в апеляційному суді у сумі 30 000 грн.
04 грудня 2023 року засобами електронного поштового зв`язку ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Окунєва І. С. звернулась до Житомирського апеляційного суду із заявою про стягнути з позивача на свою користь витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку із розглядом справи у сумі 20 000 грн.
Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 25 грудня            2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката  Окунєва І. С. про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги відмовлено; заяву представника ОСОБА_1 - адвоката                      Шайка С. В. про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
25 грудня 2023 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката                   Окунєва І. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року.
В касаційній скарзі заявниця просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
24 січня 2024 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката                   Окунєва І. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня                   2023 року.
В касаційній скарзі заявниця просить скасувати додаткову постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити, а її заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
16 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , які подані представником - адвокатом Окунєвим Ігорем Сергійовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 27 листопада                2023 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від                         25 грудня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                          Є. В. Коротенко
         
         А. Ю. Зайцев
         
         М. Ю. Тітов