Справа № 344/9245/18 
Провадження № 22-ц/4808/1599/24 
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О. 
Суддя-доповідач Луганська 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2024 року                                                                        м. Івано-Франківськ 
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Луганської В.М.
суддів – Баркова В.М., Девляшевського В.А. 
за участю секретаря – Шемрай Н.Б.
учасники справи
заявник – ОСОБА_1 
боржник – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу 
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2024 року, постановлену судом у складі судді Бородовського С.О.,
за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,
в с т а н о в и в:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, у справі № 344/9245/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 738,10 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 666,64 грн витрат по оплаті звіту оцінювача, 587, 31 грн витрат по оплаті судового збору.
Вказане рішення набрало законної сили 07 жовтня 2021 року, та 08.11.2021 року на його виконання було видано виконавчий лист. 
16.11.2021 року позивач подав до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої додав оригінал виконавчого листа Івано-Франківського міського суду у справі № 344/9245/18. 
Будь-яка інформація та постанови від Відділу примусового виконання рішень щодо заяви про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2021 року на адресу позивача не надходили. 
Листом від 17.02.2022 року позивач звертався до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області з проханням повідомити про стан виконання вказаного виконавчого листа та надати належним чином засвідчені копії документів, які були складені за результатом розгляду заяви від 16.11.2021 року.
Станом на даний час будь-яка інформація щодо поданих позивачем заяв від 16.11.2021 року та від 17.02.2022 року на адресу позивача не надходили, жодних стягнень по виконавчому листу від 08.11.2021 року у справі № 344/9245/18 позивач не отримував, оригінал виконавчого листа на адресу позивача не повернуто. 
З урахуванням наведеного, позивач 20.09.2024 року повторно звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області з проханням повідомити про стан виконання вказаного виконавчого листа та надати належним чином засвідчені копії документів, які були складені за результатом розгляду заяви від 16.11.2021 року.
Згідно даних єдиного державного реєстру боржників, інформація про виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 відсутні. 
Вважає, що оригінал виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області що виданий 08.11.2021 року у справі №344/9245/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 738,10 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 666,64 грн витрат по оплаті звіту оцінювача, 587,31 грн витрат по оплаті судового збору втрачено. 
Просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №344/9245/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 738,10 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 666,64 грн витрат по оплаті звіту оцінювача, 587,31 грн витрат по оплаті судового збору та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2024 року заяву задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 344/9245/18, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. 
Суд вирішив видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 344/9245/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 738, 10 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 666, 64 грн витрат по оплаті звіту оцінювача, 587, 31 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що про судове засідання, яке відбулося 17.10.2024 року його не було належним чином повідомлено. Матеріали справи не містять доказів надсилання йому заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України та докази належного сповіщення його судом про дату, час та місце розгляду справи.
Зазначив, що в порушення п. 3 ч.1 ст. 260 ЦПК України, суд першої інстанції не навів мотивів з посиланням на належні та допустимі докази, з яких дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.
Вважає, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку до пред`явлення виконавчого листа до виконання, на підтвердження втрати виконавчого листа не надано доказів.

У відзиві на апеляційну представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , зазначив, що на адресу ОСОБА_2 направлялась копія заяви про видачу дубліката виконавчого листа з додатками. ОСОБА_2 мав можливість дізнатися про рух справи з порталу/додатку Дія, на Офіційному сайті судової влади в Україні, в Електронному суді, або на офіційному сайті Івано-Франківського міського суду. 
Судом першої інстанції із зазначенням чітких дат, описом конкретних вчинених позивачем дій та поданих документів наведено мотиви постановлення ухвали.
Вказав, що обставини втрати виконавчого листа у справі доводить факт направлення виконавчого листа до примусового виконання, докази подальшого листування про його стан, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, на що і послався суд в оскаржуваній ухвалі.
Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що виконавчий лист на виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 344/9245/18 було видано 08.11.2021 року, строк його пред`явлення до виконання 08.11.2024року. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа заявником надіслано та доставлено до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 27 вересня 2024 року, отже заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вирішено судом за заявою представника позивача з огляду на те, що такий строк сплив на час прийняття судом оскаржуваної ухвали.

У судовому засіданні представник заявника - Кузь А.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. 

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суд надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Переглядаючи ухвалу суду, колегія суддів виходить з наступного.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 посилається зокрема, на те, що суд першої інстанції розглянув справу без належного його повідомлення.
Згідно п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. 
Згідно ч. 2-4 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Згідно з частиною другою статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Право учасників справи брати участь в судових засіданнях закріплено у пункті 2 частини першої статті 43 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи.
Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається із матеріалів справи сторонам у справі були надіслані судові повістки 16 жовтня 2024 року, оскаржувану ухвалу постановлено 17 жовтня 2024 року. Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_2 у спосіб, визначений ч. 9 ст. 128 ЦПК України, про судовий розгляд, а відтак суд не мав правових підстав для висновку, що боржник належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Суд першої інстанції розглянув справу, не маючи відомостей про те, що ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату, місце та час судового засідання.
Доводи апеляційної скарги в цій частині підтверджуються матеріалами справи, тому на підставі п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та враховуючи, що заява обґрунтована належними правовими підставами, дійшов висновку про її задоволення.
Колегія суддів, вважає, що такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5685,72 гривень матеріальної шкоди, 800 гривень за послуги суб`єкта оціночної діяльності, 704,80 гривень судового збору.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2021 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4738,10 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 666,64 грн витрат по оплаті звіту оцінювача, 587,31 грн витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.
05 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі №344/9245/18.
08.11.2021 року судом першої інстанції надіслано на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав виконавчий лист 16.11.2021 року.
Згідно копії виконавчого листа строк його пред`явлення до 08.10.2024 року.
16.11.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кузь А.П. надіслав рекомендованим повідомленням до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження, додавши до заяви оригінал виконавчого листа.
Згідно доданого заявником відстеження на порталі АТ «Укрпошта» від 17.02.2022 року за трекінгом №7601870278313 відправлення вручено «за довіреністю».
17.02.2022 року ОСОБА_1 надіслав рекомендованим листом Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції запит з проханням повідомити про стан виконання виконавчого листа.
20 вересня 2024 року ОСОБА_1 повторно надіслав рекомендованим листом запит з проханням повідомити про стан виконання виконавчого листа та надати належним чином засвідчені копії.
За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 20.09.2024 року виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_2 на виконанні не перебувають.
За вимогами частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
За вимогами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) виснувала, що в разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.
У постановах Верховного Суду від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14 (провадження № 61-12614св22), від 19 липня 2022 року в справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22), визначено, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який має обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
З матеріалів справи вбачається, що з заявою про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» 20.09.2024 року.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа була повернута заявнику без розгляду.
27.09.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №344/9245/18 та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Строк пред`явлення виконавчого листа №344/9245/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 738,10 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 666,64 грн витрат по оплаті звіту оцінювача, 587,31 грн витрат по оплаті судового збору, до виконання спливав 08.10.2024 року.
Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з положеннями частини першої цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону про виконавче провадження).
Пункт 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» містить норму, яка передбачає переривання визначених цим Законом строків до припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX64/22, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на час розгляду заяви.
Суд першої інстанції на вказані вище вимоги Закону не звернув уваги та помилково дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Щодо підстав видачі дубліката виконавчого листа, колегія суддів виходить з наступного.
Під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 2-1196/11).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження 61-18536св21) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. […] Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили».
Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист направлявся заявником до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області.
16.11.2021 року та 17.02.2022 року ОСОБА_1 звертався з листами до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області з проханням надати інформацію щодо стану виконання виконавчого листа №344/9245/18.
Проте в матеріалах справи відсутні повідомлення відділу примусового виконання рішень про не отримання ними виконавчого листа №344/9245/18 чи втрату даного виконавчого листа при виконанні.
Отже, на переконання колегії суддів, ОСОБА_1 не надав суду доказів втрати виконавчого документа про видачу дубліката якого подано заяву.
Відсутність у заявника будь якої інформації з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області щодо стану виконання виконавчого листа, а також відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_2 не є достатнім підтвердженням того, що виконавчий документ дійсно втрачений, і що це унеможливлює подальше його виконання.
З огляду на вказане суд першої інстанції зробив помилковий висновок про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Доводи апеляційної скарги є слушними та дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2024 року скасувати, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський