УХВАЛА

16 грудня 2024 року 
м. Київ

справа №160/10140/21
адміністративне провадження №К/990/10359/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі №160/10140/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені, -

в с т а н о в и в:
Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України Державної податкової служби України в якому просило визнати протиправною бездіяльності ДПСУ щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в розмірі - 3 343 400,14 грн за звітні періоди травень-червень 2016 року, після набрання рішення у справі № 804/7948/16 законної сили, стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» пеню в розмірі - 82 321,34 грн за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року, стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» 3% річних в розмірі - 34 050,85 грн за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року, стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» інфляційних витрат у сумі 210 788,40 грн за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, адміністративний позов задоволено. 

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в розмірі 3 343 400,14 грн. за звітні періоди травень - червень 2016 року, після набрання рішенням по справі №804/7948/16 законної сили.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» пеню у розмірі 82 321,34 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» 3% річних в розмірі 34 050,85 грн. за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 160/10140/21 заяву ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» про ухвалення додаткового рішення у справі - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» інфляційні витрати у розмірі 210 788,40 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 клопотання ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» про закриття апеляційного провадження у справі задоволено. Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №160/10140/21 закрито.

Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 та направити справу для продовження розгляду до цього суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 23.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі №160/10140/21.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:
Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи № 160/10140/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 17.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................
В.В. Хохуляк,
Суддя Верховного Суду