ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2024 р.           Справа№ 910/3736/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яценко О.В.
суддів:            Яковлєва М.Л. 
          Хрипуна О.О. 
 
секретаря судового засідання Антонюк А.С.,
за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 10.10.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»
на ухвалу      Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 (повний текст складений 17.07.2024)
у справі № 910/3736/24 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»
до Приватного акціонерного товариства «Київстар»
про стягнення 184 405,13 грн.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.          До суду звернулося приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (далі - ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»)      з позовом до приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі ПрАТ «Київстар» про стягнення 184405,13 грн - вартість необлікованої електроенергії (акт про порушення № 000000552 від 12.09.2023).
2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «Київстар» здійснило самовільне підключення власних електроустановок за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 45, до електричної мережі, що не є власністю оператора систем з порушенням схеми обліку, без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Самовільне підключення виконано проводами ПВ 2х1,5 мм2 від магістральних проводів в електричних щитах 9-го поверху 1 блоку та 9-го поверху 2 блоку вказаної вище будівлі. Такі дії ПрАТ «Київстар» є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312. Факт порушення зафіксовано відповідним актом про порушення № 00000552 від 12.09.2023, який складений з дотриманням ПРРЕЕ,      за результати розгляду якого позивач прийняв рішення (протокол № 290/2023 від 25.10.2023) донарахувати відповідачу 184405,13 грн за 31187 кВт*год необлікованої електричної енергії.      
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду, мотиви її прийняття та рух справи в місцевому суді
3.          Приватне акціонерне товариство «Київстар» подало зустрічний позов про визнання недійсними та скасування повністю рішень, оформлених протоколом № 290/2023 від 25.10.2023 засідання комісії приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» із розгляду акту про порушення № 000000552 від 12.09.2023.
4.          Суд своєю ухвалою від 18.04.2024 прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.
5.          Як і у відзиві на первісний позов, приватне акціонерне товариство «Київстар» у зустрічному позові стверджує, що відсутній факт самовільного підключення, оскільки підключення до електромережі за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 45, блоки 1,2      було здійснено 25.03.2013 за схемою підключення ВАТ «ЕК «Дніпроенерго» та договору № 745 від 06.08.2002 з додатковою угодою № 1/35-15/12 від 25.03.2013.
6.          Також ПрАТ «Київстар» посилається на невідповідність ПРРЕЕ процедури проведення перевірки та складання акту про порушення № 00000552 від 12.09.2023, однією з яких є відсутність у акті про порушення № 00000552 від 12.09.2023 номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів      - автоматичних вимикачів, які задіяні у схемі підключення позивача за зустрічним позовом.
7.          ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» заперечило повністю проти зустрічного позову. Обґрунтовуючи показники струму, які були застосовані у формулі при визначені вартості необлікованої електричної енергії, відповідач за зустрічним позовом послався на те, що вони визначені виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі (мідь 1,5 мм2) - 18А.      Оскільки представник ПрАТ «Київстар» на місце проведення перевірки не з`явився і при складані акту про порушення не надав технічних паспортів струмоприймачів (електроустановок) тому у п. 3 цього акту відсутні дані про комутаційні пристрої.      
8.          Приватне акціонерне товариство «Київстар» подало клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи для вирішення таких питань:
9.          - яка найменша сила струму спрацювання комутаційних апаратів E.Next з маркуванням С3, що задіяні у схемі підключення до електричної мережі за адресою 9 поверх блоку №1 та 9 поверх блоку №2 будинку №45 по вул. Гладкова в м. Дніпро?
10.          - яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: 9 поверх блоку № 1 будинку № 45 по вул. Гладкова в м .Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- комутатор моделі Fengine S4820-26T-X, в кількості 1 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймача, підключеного на момент виявлення порушення?
11.          - яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: 9 поверх блоку № 2 будинку № 45 по вул. Гладкова в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- комутатори моделі Fengine S4820-26T-X в кількості 2 шт. на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених на момент виявлення порушення?
12.          Проведення      експертизи, на думку приватного акціонерного товариства «Київстар», зумовлена необхідністю перевірки правильності застосованої ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» потужності при розрахунку вартості необлікованої енергії. На думку заявника клопотання, оскільки при складанні акту про порушення ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не відобразив у ньому відомості про комутаційні апарати, що задіяні у схемі підключення, та необхідні параметри, що характеризують установку споживача, і ці дані є значно нижчими від потужності підключення силу струму, застосованої      ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» (18 Амперів), для їх з`ясування потрібні спеціальні знання у галузі електротехніки.
13.          ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» заперечило проти призначення експертизи у зв`язку з відсутністю підстав для її проведення. Фактично, доводи ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» зводяться до того, що представник ПрАТ «Київстар» на місце проведення перевірки не з`явився і при складанні акту про порушення не надав технічних паспортів струмоприймачів (електроустановок), тому у п. 3 цього акту відсутні дані про комутаційні пристрої, у п. 5 акту міститься запис про відсутність паспортів електроприймачів.
14.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 по справі № 910/3736/24:
15.          Призначено у справі електротехнічну експертизу, проведення      якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03680).
16.          На вирішення експерта поставлені питання:
17.          - яка найменша сила струму спрацювання комутаційних апаратів E.Next з маркуванням С3, що задіяні у схемі підключення до електричної мережі за адресою 9 поверх блоку № 1 та 9 поверх блоку № 2 будинку № 45 по вул. Гладкова в м. Дніпро?
18.          - яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: 9 поверх блоку № 1 будинку № 45 по вул. Гладкова в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- комутатор моделі Fengine S4820-26T-X, в кількості 1 шт.,на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймача, підключеного на момент виявлення порушення?
19.          - яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: 9 поверх блоку № 2 будинку № 45 по вул. Гладкова в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- комутатори моделі Fengine S4820-26T-X в кількості 2 шт. на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених на момент виявлення порушення?
20.          Витрати по проведенню експертизи покладено на приватне акціонерне товариство «Київстар» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України.
21.          Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
22.          Для проведення експертизи ухвалено надати у розпорядження судового експерта справу №910/3736/24.
23.          У зв`язку з призначенням експертизи зупинено провадження у справі №910/3736/24 до отримання висновку експерта.
24.          Призначаючи по справі судову експертизу та зупиняючи провадження по справі, місцевий господарський суд виходив з того, що в рамках вирішення спору предметом доказування, поряд з встановленням факту самовільного підключення ПрАТ «Київстар» власних електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора систем з порушенням схеми обліку, без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, також є правомірність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
25.          Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, є предметом регулювання п. 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, підпункт 8.4.12 якого передбачає, що у разі виявлення у непобутового споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, у формулі розрахунку величини добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, застосовується сила струму (І), що може протікати по колу самовільного підключення, яка визначається виходячи:
26.          з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі;
27.          з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати).
28.          Також цим підпунктом (8.4.12) передбачено, що за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
29.          Отже, за наявності комутаційних      апаратів (а їх наявність на час складання акту про порушення № 00000552 від 12.09.2023 ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не заперечує) у формулі при визначені вартості необлікованої електричної енергії застосовується сила струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів) за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі.
30.          ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», обмежившись відсутністю під час складання про порушення № 00000552 від 12.09.2023 технічних паспортів струмоприймачів (електроустановок), під час розгляду цього акту не з`ясувало сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення.
31.          Всі ці дані, у разі відхилення у меншу сторону від сили струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), є такими, що впливають на правомірність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
32.          Для їх встановлення потрібні інші знання, ніж знання у галузі права, тобто спеціальні знання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
33.          Не погодившись із ухвалою   Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 по справі № 910/3736/24, приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі №910/3736/24, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
34.          Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,   скаржник вказує на таке:
35.          Судом не враховано, що саме факт неявки представника ПрАТ «Київстар» на Об`єкт перевірки та ненадання паспортів (технічних характеристик) виявлених струмоприймачів (електроустановок), позбавив можливості уповноваженим представникам ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» внести достовірні дані до пункту 5 «Перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі та режим роботи» Акту про порушення №00000552 від 12.09.2023. А також, у зв`язку з цим на схемі електроживлення споживача в Акті про порушення і у пункті 3 Акту про порушення відсутні дані про комутаційний пристрій.
36.          Враховуючи вимоги пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, який застосовується саме у разі виявлення у непобутового споживача (яким є ПрАТ «Київстар») порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, підстави для направлення на експертизу комутаційних апаратів ПрАТ «Київстар» відсутні.
37.          Вказана норма надає право, а не зобов`язує оператора системи розподілу діяти в порядку, встановленому пунктом 8.4.12. ПРРЕЕ, що також залишилося без відповідної оцінки судом при постановленні ухвали про проведення експертизи.
38.          Проведення за ініціативою ПрАТ «Київстар» електротехнічної експертизи комутаційних апаратів в межах поставлених на вирішення експертизи питань, в яких акцентовано увагу, що саме ці апарати підключені на момент виявлення порушення, не може спростувати сам факт виявленого в день перевірки порушення, зафіксованого в Акті про порушення №00000552 від 12.09.2023 та підтвердити, що саме ці апарати несанкціоновано (непогоджено) були підключені до електричної мережі за схемою, без укладення договору з оператором системи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
39.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), ОСОБА_2, Хрипун О.О.
40.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., ОСОБА_2) відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.09.2024.
41.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., ОСОБА_2) клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на ухвалу      Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі №910/3736/24 відкладено на 03.10.2024.
42.          Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 №       09.1-08/3600/24, у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення судді ОСОБА_2, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3736/24.
43.          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/3736/24    між суддями від 01.10.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Яценко О.В., суддів: Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.
44.          Судове засідання 03.10.2024 не відбулося, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку та у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці.
45.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на ухвалу       Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/3736/24; розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/3736/24 призначено на 10.10.2024.
Позиції учасників справи
46.          Приватне акціонерне товариство «Київстар» у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Клопотання учасників справи
47.          Представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
48.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., ОСОБА_2) задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
49.          Представник відповідача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
50.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., ОСОБА_2) задоволено заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
51.          Представник відповідача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
52.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) задоволено заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
53.          Представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
54.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Явка представників учасників справи
55.          У судове засідання 10.10.2024 з`явився представник відповідача.
56.          У судовому засіданні 10.10.2024 представник позивача був присутнім в режимі відеоконференції. 
57.          Представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/3736/24 підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.
58.          Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/3736/24 просив залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
59.          Приватне акціонерне товариство «Київстар» подало клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи для вирішення таких питань:
-          яка найменша сила струму спрацювання комутаційних апаратів E.Next з маркуванням С3, що задіяні у схемі підключення до електричної мережі за адресою 9 поверх блоку №1 та 9 поверх блоку №2 будинку №45 по вул. Гладкова в м. Дніпро?
-          яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: 9 поверх блоку № 1 будинку № 45 по вул. Гладкова в м .Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- комутатор моделі Fengine S4820-26T-X, в кількості 1 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймача, підключеного на момент виявлення порушення?
-          яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: 9 поверх блоку № 2 будинку № 45 по вул. Гладкова в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- комутатори моделі Fengine S4820-26T-X в кількості 2 шт. на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених на момент виявлення порушення?
60.          В рамках вирішення спору предметом доказування, поряд з встановленням факту самовільного підключення ПрАТ «Київстар» власних електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора систем з порушенням схеми обліку, без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, також є правомірність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
61.          Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, є предметом регулювання п. 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, підпункт 8.4.12 якого передбачає, що у разі виявлення у непобутового споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, у формулі розрахунку величини добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, застосовується сила струму (І), що може протікати по колу самовільного підключення, яка визначається виходячи:
62.          з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі;
63.          з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати).
64.          Також цим підпунктом (8.4.12) передбачено, що за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
65.          Отже, за наявності комутаційних      апаратів (а їх наявність на час складання акту про порушення № 00000552 від 12.09.2023 ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не заперечує) у формулі при визначені вартості необлікованої електричної енергії застосовується сила струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів) за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі.
66.          ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», обмежившись відсутністю під час складання про порушення № 00000552 від 12.09.2023 технічних паспортів струмоприймачів (електроустановок), під час розгляду цього акту не з`ясувало сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення.
67.          Всі ці дані, у разі відхилення у меншу сторону від сили струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), є такими, що впливають на правомірність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
68.          Для їх встановлення потрібні інші знання, ніж знання у галузі права, тобто спеціальні знання.
69.          Окремо місцевий суд відзначив, що аргументи ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» при розгляді питання про призначення експертизи фактично зводяться до оцінки правомірності дій при складанні акту про порушення № 00000552 від 12.09.2023, натомість вони не містять доводів, які би нівелювали необхідність встановлення іншого порядку визначення сили струму для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, та суперечать      аргументам, наведеним ним же у відзиві на зустрічний позов, де (аркуш 15 цього відзиву) ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» зазначило, що відеофіксація підключення не підтверджує технічні характеристики пристрою, ці дані може підтвердити паспорт      на цей пристрій або експертиза.
70.          Оскільки жодною зі сторін не надано висновку експерта з цих питань і ці питання є предметом доказування, місцевий суд задовольнив клопотання      ПрАТ «Київстар» про призначення експертизи. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
71.          Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
72.          Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
73.          Як передбачено ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
74.          За ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
75.          У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
76.          1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
77.          2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
78.          При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
79.          Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
80.          У відповідності до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
81.          В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом не враховано, що саме факт неявки представника ПрАТ «Київстар» на Об`єкт перевірки та ненадання паспортів (технічних характеристик) виявлених струмоприймачів (електроустановок), позбавив можливості уповноваженим представникам ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» внести достовірні дані до пункту 5 «Перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі та режим роботи» Акту про порушення №00000552 від 12.09.2023. А також, у зв`язку з цим на схемі електроживлення споживача в Акті про порушення і у пункті 3 Акту про порушення відсутні дані про комутаційний пристрій.
82.          Колегія суддів зазначає, що електротехнічна експертиза в даній справі призначена в тому числі для визначення достовірності нарахувань, що здійснені ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», а сама по собі явка чи неявка представника ПрАТ «Київстар» на Об`єкт перевірки, не спростовує того факту, що  для винесення законного та обґрунтованого рішення в даній справі - суду необхідні спеціальні знання для встановлення обсягів нарахувань.
83.          Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:
84.          В п.6.2.6. глави 6.2. «Перевірка вузлів обліку на місці їх встановлення» розділу VI «Перевірка та інспекція вузлів обліку електричної енергії» Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено:
85.          Якщо уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника під час відвідування об`єкта не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи, вони направляють користувачу системи повідомлення про дату наступного відвідування чи про необхідність самостійно передати покази засобу обліку.
86.          Повідомлення може надаватись користувачу системи поштою рекомендованим листом або в інший спосіб, визначений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.
87.          Датою отримання повідомлення є дата, підтверджена підписом одержувача та/або дата реєстрації вхідної кореспонденції, зафіксована електронною системою передачі повідомлень, або третій день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, у якому обслуговується одержувач (у разі направлення рекомендованим листом).
88.          Якщо протягом десяти робочих днів (для індивідуальних побутових споживачів протягом двох розрахункових періодів) від дати отримання повідомлення користувач системи без поважних причин не передав покази засобу обліку або не узгодив дату наступного відвідування, та не надав в узгоджену сторонами дату та час уповноваженим представникам ППКО/оператора системи/електропостачальника доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, то це вважається недопуском до вузла обліку або ЗВТ та фіксується відповідним актом про недопуск. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для користувача на вчинення цих дій.
89.          Якщо недопуск до вузлів обліку та ЗВТ спричинений умисними діями/ бездіяльністю користувача системи, то такий факт фіксується актом про недопуск до вузла обліку одразу.
90.          Умовами договору споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії №110000006 від 01.08.2021 не визначено спосіб повідомлення оператором системи розподілу споживача про намір здійснити перевірку. Відповідно у разі наміру оператором системи розподілу (позивачем) провести перевірку об`єктів споживача (відповідача), для сповіщення про це останнього позивач (оператор системи розподілу) має керуватися абз.2 п.6.2.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії.
91.          Частиною 10 статті 11 ГПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
92.          Велика Палата Верховного Суду в п.54 постанови від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17 виклала правову позицію щодо визначення звичаю ділового обороту, щодо порядку повідомлення сторони за договором, що є належним надісланням повідомлення, де зазначила, що належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.
93.          Натомість матеріали справи не містять доказів того, що позивач здійснив повідомлення відповідача про намір провести перевірку 12.09.2023 його об`єкту розташованого в блоці 1 та блоці 2 будинку №45 по вул. Гладкова в м. Дніпро. 
94.          Неповідомлення позивачем відповідача про намір провести перевірку перешкодило відповідачу можливість реалізувати своє право на участь в перевірці, яку позивач провів з порушенням прав споживача та порядку встановленого п. 8.2.5 ПРРЕЕ та п. 6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії. 
95.          Із запису зробленого в акті про порушення №00000552 від 12.09.2023 та в акті про недопуск від 12.09.2023 не можливо встановити, яким чином та коли був повідомлений ОСОБА_1 про намір проведення перевірки та чи була в нього можливість прибути на цю перевірку щоб прийняти в ній участь, оскільки відповідно до п.6.2.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії споживач має право бути завчасно попередженим про намір проведення перевірки оператором системи розподілу і право на узгодження часу перевірки.
96.          Таким чином, акт про недопуск від 12.09.2023 не підтверджує ні факту недопуску позивача до точки приєднання відповідача, ні факту повідомлення позивачем відповідача про свій намір провести перевірку, натомість свідчить про те, що позивач порушив п.6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п. 8.2.5. ПРРЕЕ та позбавив відповідача його права на участь в перевірці.
97.          Таким чином, наведене підтверджує правомірність призначення судом експертизи по даній справі, оскільки предметом зустрічного позову в цій справі є вимога про скасування рішення комісії позивача від 25 жовтня 2023 року, оформленого протоколом № 290/2023 з розгляду акта про порушення від 12 вересня 2023 року № 00000552. А встановлення даних щодо сили струму спрацювання комутаційних апаратів E.Next ВЗ є необхідним, оскільки у разі встановлення, що сила струму спрацювання комутаторів менша від сили струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), то ці данні є такими, що впливають на правомірність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, що нарахована на підставі акта про порушення від 12 вересня 2023 року № 00000552.
98.          Також в своїй апеляційній скарзі скаржник зазначив, що враховуючи вимоги пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, який застосовується саме у разі виявлення у непобутового споживача (яким є ПрАТ «Київстар») порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, підстави для направлення на експертизу комутаційних апаратів ПрАТ «Київстар» відсутні.
99.          Вказана норма надає право, а не зобов`язує оператора системи розподілу діяти в порядку, встановленому пунктом 8.4.12. ПРРЕЕ, що також залишилося без відповідної оцінки судом при постановленні ухвали про проведення експертизи.
100.          Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими твердженнями скаржника, у зв`язку з таким:
101.          В рамках вирішення спору предметом доказування, поряд з встановленням факту самовільного підключення ПрАТ «Київстар» власних електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора систем з порушенням схеми обліку, без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, також є правомірність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
102.          Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, є предметом регулювання п. 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, підпункт 8.4.12 якого передбачає, що у разі виявлення у непобутового споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, у формулі розрахунку величини добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, застосовується сила струму (І), що може протікати по колу самовільного підключення, яка визначається виходячи:
103.          з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі;
104.          з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати).
105.          Також цим підпунктом (8.4.12) передбачено, що за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
106.          Отже, за наявності комутаційних      апаратів (а їх наявність на час складання акту про порушення № 00000552 від 12.09.2023 ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не заперечує) у формулі при визначені вартості необлікованої електричної енергії застосовується сила струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів) за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі.
107.          ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», обмежившись відсутністю під час складання про порушення № 00000552 від 12.09.2023 технічних паспортів струмоприймачів (електроустановок), під час розгляду цього акту не з`ясувало сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення.
108.          Всі ці дані, у разі відхилення у меншу сторону від сили струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), є такими, що впливають на правомірність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
109.          Для їх встановлення потрібні інші знання, ніж знання у галузі права, тобто спеціальні знання.
110.          Суд апеляційної інстанції зазначає, що без встановлення сили струму спрацювання комутаційних апаратів, сили струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, - суд не зможе винести законне та обґрунтоване рішення у даній справі. Відтак твердження позивача, що підстави для направлення на експертизу комутаційних апаратів ПрАТ «Київстар» відсутні - є безпідставними та необґрунтованими.
111.          Крім того, позивач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що проведення за ініціативою ПрАТ «Київстар» електротехнічної експертизи комутаційних апаратів в межах поставлених на вирішення експертизи питань, в яких акцентовано увагу, що саме ці апарати підключені на момент виявлення порушення, не може спростувати сам факт виявленого в день перевірки порушення, зафіксованого в Акті про порушення №00000552 від 12.09.2023 та підтвердити, що саме ці апарати несанкціоновано (непогоджено) були підключені до електричної мережі за схемою, без укладення договору з оператором системи.
112.          Проте, колегія суддів критично ставиться до таких тверджень скаржника, у зв`язку з наступним:
113.          Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
114.          Так, експертиза, призначена місцевим судом 10.06.2024, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
115.          Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
116.          Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
117.          Предметом зустрічного позову в цій справі є вимога про скасування рішення комісії позивача від 25 жовтня 2023 року, оформленого протоколом № 290/2023 з розгляду акта про порушення від 12 вересня 2023 року № 00000552. За результатом розгляду цього акта прийнято рішення комісії визнати акт складеним правомірно та виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п.п.7 п.8.4.2., п.8.4.7, п.п.4 п.8.4.8., п.8.4.12 глави 4 .
118.          Акт про порушення позивача № 00000552 не встановлює для відповідача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії. Зазначений акт може бути визнаний як доказ, із наданням йому відповідної оцінки Судом , зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого Суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.
119.          Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №           522/12901/17-ц де зазначено, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.
120.          В постанові Великої Палати Верховного Суду України від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17, суд прийшов до висновку:
121.          « 69. Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
122.          70. Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини Другої статті 20 Господарського кодексу України, а звідси наявні підстави для відступу від наведеного вище висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.»
123.          Таким чином, питання щодо скасування рішення комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 25 жовтня 2023 року, оформленого протоколом № 290/2023 з розгляду акта про порушення від 12 вересня 2023 року № 00000552, є предметом зустрічного позову у справі № 910/3736/24, оскільки, на думку позивача за зустрічним позовом, акт від 12 вересня 2023 року № 00000552 складено з порушенням п.8.2.5 ПРРЕЕ та виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з порушенням вимог п. 8.4.12 ПРРЕЕ.
124.          Відповідно, встановлення даних щодо сили струму спрацювання комутаційних апаратів E.Next ВЗ є необхідним, оскільки у разі встановлення, що сила струму спрацювання комутаторів менша від сили струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), то ці данні є такими, що впливають на правомірність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії і на визнання незаконним рішення ПрАТ «ПЕЕМ «ПЕК» від 25 жовтня 2023 року, оформлене протоколом № 290/2023, яким було затверджено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
125.          Також апеляційний суд зазначає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється відповідно до вимог п.8.4.12 ПРРЕЕ і це є платою за спожиту електричну енергію.
126.          Таким чином, відповідно до здійсненого розрахунку позивача донарахована позивачем сума (нарахована потужність 3,564 кВт в блоці 1 та 3,564 кВт в блоці 2 порівняно із фактичним споживанням 0,025 кВт в блоці 1 та 0,05 кВт в блоці 2), на думку відповідача, перевищує фактичний розмір понесених збитків позивачем, тому встановлення даних щодо комутаторів моделі Fengine S4820-26T-X - електрообладнання відповідача, яке підключене до електромережі, (технічний паспорт є в матеріалах справи), про їх максимальну потужність на підставі яких буде визначено обсяг фактично спожитої електроенергії та перевірено розрахунок нарахованих штрафних санкцій відповідно до методик НКРЕКП.
127.          Отже враховуючи той факт, що для об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи, прийняття обґрунтованого рішення по справі, враховуючи заперечення відповідача, суд першої інстанції правомірно визначив, що необхідно з`ясувати силу струму спрацювання комутаційних апаратів E.Next В3 та комутаторів моделі Fengine S4820-26T-X, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 про призначення електротехнічної експертизи є такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
128.          Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
129.          Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
130.          Зважаючи на зазначене, враховуючи предмет експертизи та обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також те, що матеріали судової справи підлягають направленню до експертної установи, що унеможливлює вирішення справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження на час проведення повторної експертизи.
131.          Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.
132.          Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо призначення у цій справі судової експертизи.
133.          Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
134.          У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
135.          Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1   ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
136.          З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни апеляційний господарський суд не знаходить.
137.          Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
138.          У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
139.          Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в його апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
140.          Відповідно до положень   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
141.          Згідно зі   ст. 276 ГПК України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
142.          З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 по справі № 910/3736/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
143.          За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» відсутні.  
Судові витрати
144.          У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.
145.          Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - 
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі №910/3736/24 залишити без змін. 
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Матеріали даної справи повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.10.2024

Головуючий суддя                                                            О.В. Яценко 

Судді                                                                                М.Л. Яковлєв

                                                                                О.О. Хрипун