Постанова 
Іменем України
 
03 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 766/1347/17
провадження № 61-17871св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Правекс Банк», 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду                               від 15 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Громіка Р. Д., Дришлюка А. І. та постанову Херсонського апеляційного суду                                        від 21 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П.,                     Пузанової Л. В., Склярської І. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Правекс Банк» (далі - АТ «Правекс Банк») про стягнення доплати за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, нарахованої, але не у повному обсязі виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат, компенсації за невикористані дні додаткової відпустки. 
 
Позов обґрунтовувала тим, що 01 жовтня 2010 року на підставі наказу                                  від 28 вересня 2010 року № 5465-п вона прийнята на посаду директора Золотоворітського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс Банк», банк) роздрібного Київського правобережного регіонального центру. 
Відповідно до штатного розкладу станом на 03 січня 2012 року посадовий оклад директора становив 7 323,00 грн. 
Наказом банку від 17 січня 2012 року № 224-к, на підставі її заяви, у зв`язку із виробничою необхідністю з 18 січня 2012 року на неї було покладено тимчасове виконання обов`язків директора Пушкінського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк», з правом використання контрольного електронно-цифрового підпису, на умовах повної індивідуальної відповідальності, без звільнення від основної роботи. 
Відповідно до штатного розкладу станом на 03 січня 2012 року посадовий оклад директора Пушкінського відділення становив 8 869,00 грн. 
На підставі наказу від 10 травня 2012 року № 2295-к вона припинила тимчасове виконання обов`язків директора Пушкінського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» з 15 травня 2012 року. 
10 грудня 2015 року на підставі наказу від 17 листопада 2015 року № 4776-к її звільнено з посади директора Оболонського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» у зв`язку зі змінами в організації виробництва - скороченням штату працівників. 
З моменту покладення на неї тимчасового виконання обов`язків директора Пушкінського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» та до дня подання позову до суду банк, порушивши вимоги законодавства України, не здійснив нарахування та виплату належних їй сум доплати за тимчасове виконання обов`язків директора Пушкінського відділення.
Така доплата становить 27 979,58 грн, інфляційні нарахування на вказану суму - 44 844,74 грн.
Зазначала, що у зв`язку з невиплатою при її звільненні вказаної доплати банк має нести відповідальність згідно зі статтею 117 КЗпП України в розмірі середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, а саме 434 793,15 грн.
Крім того, зазначала, що їй не у повному обсязі виплачено нараховану в період з 01 жовтня 2010 року до 16 липня 2014 року заробітну плату в розмірі                             279 292,69 грн, інфляційні нарахування на вказану суму за період з 01 жовтня 2010 року до 17 грудня 2019 року становлять 497 671,64 грн.
Також їй не виплачено при звільненні компенсації щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці - роботу на персональному комп`ютері за період з 01 жовтня 2010 року до 10 грудня 2015 року з розрахунку 4 дні додаткової відпустки на рік, усього 16 днів, у розмірі 6 922,08 грн та інфляційні нарахування на вказану суму за період з 01 жовтня 2010 року до 17 грудня                         2019 року в сумі 12 334,45 грн.
Крім того, відповідач не здійснив нарахування і виплату індексації заробітної плати у період з 01 жовтня 2013 року до 01 березня 2014 року у розмірі                     508,80 грн, інфляційні нарахування на вказану суму за період з 01 жовтня                     2013 року до 17 грудня 2019 року становлять 835,55 грн.
Враховуючи викладене, позивач просила стягнути з АТ «Правекс Банк» на її користь:
доплату за виконання обов`язків тимчасово відсутнього директора в сумі                         72 824,32 грн, з яких: 27 979,58 грн - заборгованість з виплати, 44 844,74 грн - сума з урахуванням коефіцієнта інфляції;
середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 434 793,15 грн;
суму заборгованості з виплати заробітної плати та компенсаційні виплати за період з 01 жовтня 2010 року до 17 грудня 2019 року в розмірі 776 964,33 грн,                з яких: 279 292,69 грн - заборгованість з виплат, 497 671,64 грн - сума                                з урахуванням коефіцієнта інфляції;
компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки у розмірі 19 256,53 грн, з яких: 6 922,08 грн - заборгованості з виплат, 12 334,45 грн - сума                                               з урахуванням коефіцієнта інфляції;
компенсацію ненарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати                            в розмірі 1 334,35 грн, з яких: 508,80 грн - заборгованість виплати, 835,55 грн -сума з урахуванням коефіцієнта інфляції.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня                         2021 року у задоволенні позову відмовлено. 
 
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року подала апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року                        ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2021 року.
 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження. 
 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду. 
Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» визначено, що з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області визначено за Малиновським районним судом м. Одеси.
 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цій справі.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі відкрито апеляційне провадження.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року справу призначено до розгляду.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2021 року закрито. 
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2021 року залишено без змін. 
 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що у березні 2012 року ОСОБА_1 було виплачено премію за виконання особливо важливої роботи в розмірі 5 958,00 грн, та взявши до уваги пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що вказана виплата є компенсацією за виконання позивачем обов`язків директора Пушкінського відділення, яка була оформлена як премія. Тому вимоги про стягнення доплати за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, так і суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку не підлягають задоволенню. Також суд вважав, що позивач не довела, що нараховані та визначені їй до виплати суми заробітної плати були виплачені. Результати дослідження виписки та індивідуальних розрахункових листів позивача свідчать про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.
 
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У грудні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду та ухвалу Одеського апеляційного суду, направити справу за підсудністю до Одеського апеляційного суду. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі
 № 759/10613/20, від 09 червня 2021 року у справі № 213/719/20-ц, 
від 09 червня 2021 року у справі № 213/817/20, від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц, від 10 лютого 2021 року у справі № 143/179/19, 
від 25 липня 2018 року у справі № 760/14696/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 212/6977/15-ц, від 18 березня 20210року у справі № 761/13050/15-ц, від 26 жовтня 2022 року у справі № 905/857/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, від 31 березня 2021 року у справі № 805/430/18-а (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У січні 2024 року АТ «Правекс Банк» подало до Верховного Суду відзив, у якому зазначило, що рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суд установив, що на підставі наказу ПАТ КБ «Правекс Банк» від 28 вересня 2010 року № 5465-к ОСОБА_1 прийнято на посаду директора Золотоворітського відділення роздрібного київського правобережного регіонального центру, таб. № 32151, з посадовим окладом згідно з додатком до наказу, з правом використання контрольного електронно-цифрового підпису з 01 жовтня 2010 року.
 
Наказом ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 17 січня 2012 року № 224-к тимчасове виконання обов`язків директора Пушкінського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк», що організаційно підпорядковане роздрібному київському правобережному регіональному центру, покладено на ОСОБА_1 , директора Золотоворітського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк», що організаційно підпорядковане роздрібному київському правобережному регіональному центру, у зв`язку з виробничою необхідністю, з правом використання контрольного електронно-цифрового підпису, на умовах повної індивідуальної відповідальності, без звільнення від своєї основної роботи, з 18 січня                                 2012 року.
 
Наказом ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 10 травня 2012 року № 2295-к знято                          з 15 травня 2012 року тимчасове виконання обов`язків директора Пушкінського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» з ОСОБА_1 , директора Золотоворітського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк».
 
Згідно зі штатним розкладом як на 03 січня 2012 року, так і на 03 травня                       2012 року посадовий оклад директора Золотоворітського відділення становив       7 323,00 грн, директора Пушкінського відділення - 8 869,00 грн. 
 
Протоколом зборів первинної профспілкової організації ПАТ КБ «Правекс Банк» від 26 листопада 2007 року ліквідовано первинну профспілкову організацію ПАТ КБ «Правекс Банк».
 
Наказом ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 17 листопада 2015 року № 4776-к                      ОСОБА_1 , директора Оболонського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк», звільнено у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, а саме скороченням штату працівників, на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України,                     10 грудня 2015 року. 
 
Виплачено компенсацію за 4 календарні дні невикористаної щорічної основної відпустки; вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку. 
 
ОСОБА_1 з наказом ознайомлена, зауважень не висловила.
 
Згідно з довідкою банку за період з 01 жовтня 2010 року до 10 грудня 2015 року, посадовий оклад ОСОБА_2 становив: з 01 жовтня 2010 року - 7 323,00 грн, з 04 жовтня 2013 року - 9 700,00 грн, отримано доходу 452 883,29 грн. 
 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Щодо оскарження ухвали Одеського апеляційного суду
 
Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» визначено, що з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області визначено за Малиновським районним судом м. Одеси.
 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 766/1347/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Правекс Банк» про стягнення недонарахованої заробітної плати, компенсації за відпустку, не в повному обсязі виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат, компенсації за невикористані дні відпустки, індексації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області                    від 05 липня 2021 року.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі відкрито апеляційне провадження.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року справу призначено до розгляду.
 
01 вересня 2023 року від представника АТ «Правекс Банк» - адвоката                          Мазур В. О. надійшло клопотання про те, що в Херсонському апеляційному суді, який відновив свою роботу у звичайному режимі, збереглись матеріали цивільної справи, за цієєю апеляційною скаргою, і у судовому засіданні в Херсонському апеляційному суді 29 серпня 2023 року постало питання про неможливість одночасного розгляду справи у двох судах.
 
Супровідним листом Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року з Херсонського апеляційного суду було витребувано інформацію про результати розгляду справи № 766/1347/17 за апеляційною скаргою                     ОСОБА_1 
 
13 листопада 2023 року Херсонський апеляційний суд надіслав відповідь про те, що дійсно в його провадженні перебуває цивільна справа № 766/1347/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Правекс Банк» про стягнення недонарахованої заробітної плати, компенсації за відпустку, не в повному обсязі виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат, компенсації за невикористані дні відпустки, індексації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2021 року. Судове засідання у цій справі призначене на 21 листопада 2023 року, на 10 год 00 хв.
 
Враховуючи, що на розгляді у Херсонському апеляційному суді перебувають оригінали усіх судових документів і цивільна справа за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а також з метою недопущення розгляду аналогічних апеляційних скарг ОСОБА_1 на одне й те саме рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2021 року,                            в різних судах апеляційної інстанції, Одеський апеляційний суд дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження у цій справі.
 
Щодо суті спору
 
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
 
Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.
 
Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
 
Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату.
 
Статтею 105 КЗпП України визначено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. Суміщення професій (посад) - це виконання працівником на тому ж підприємстві поряд із основною роботою, встановленою його трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою).
 
У разі суміщення професій (посад): робота за другою посадою не відображається в табелі обліку використання робочого часу; друга посада залишається вакантною; для допущення працівника до роботи за суміщенням посад, за загальним правилом, достатньо подання заяви працівником та видачі керівником наказу про суміщення; окремий трудовий договір не укладається, запис у трудову книжку про суміщення не вноситься; порядок оплати праці встановлюється на підставі положень колективного договору та вказується у наказі про суміщення; оплата роботи за другою посадою на законодавчому рівні класифікується як надбавка до заробітної плати.
 
Суміщення професій (посад) дозволяється, як правило, в межах тієї ж категорії персоналу, до якої відноситься даний працівник. При виконанні робіт за суміщенням працівникові встановлюються доплати до основної заробітної плати.
 
Розмір доплат встановлюється у колективному договорі підприємства або в іншому локальному акті, що регулює питання оплати праці. Чинне законодавство України не визначає конкретні розміри відповідних доплат для приватної (небюджетної) сфери та вцілому залишає це питання на розсуд роботодавця.
 
Штатний розпис - це документ, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штати та посадові оклади працівників. У штатному розпису містяться назви посад, чисельність персоналу і оклади щодо кожної посади.
 
Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункти 4 та 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).
 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
 
Таким чином, суди, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, встановивши, що у березні 2012 року ОСОБА_1 було виплачено премію за виконання особливо важливої роботи в розмірі 5 958,00 грн, і ця грошова виплата є компенсацією за виконання обов`язків директора Пушкінського відділення, яка була оформлена як премія, дійшли правильного висновку про те, що вимоги про стягнення доплати за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника,  і суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, так і інші вимоги як похідні, не підлягають задоволенню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційні скарги без задоволення, а рішення - без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ: 
 
Касаційні скарги  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. М. Коротун 
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська