ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р. 	Справа № 480/987/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Мінаєвої О.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2024, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 09.09.24  по справі № 480/987/24
за позовом     ОСОБА_1  
до    Головного управління Національної поліції в Сумській області           
про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просив суд:
- визнати незаконним та скасувати Наказ Начальника Головного управління національної поліції у Сумській області №1467 від 07.12.2023 року “Про притягнення до матеріальної відповідальності поліцейського ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП”.
- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Сумській області вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 коштів, які були утримані з його грошового забезпечення на підставі Наказу начальника Головного управління національної поліції у Сумській області №1467 від 07.12.2023 року “Про притягнення до матеріальної відповідальності поліцейського ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП”.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 07 грудня 2023 року начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області було видано Наказ №1467 “Про притягнення до матеріальної відповідальності поліцейського ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП”, п. 1 вищезгаданого Наказу старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до повної матеріальної відповідальності у розмірі завданої матеріальної шкоди на загальну суму 346 672,00 гривень, пунктом 2 Наказу визначену суму стягнути шляхом щомісячного відрахування 20% з місячного грошового забезпечення починаючи з грудня місяця 2023 року до повного відшкодування.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії – задоволено.
Скасовано Наказ Головного управління національної поліції у Сумській області №1467 від 07.12.2023 року “Про притягнення до матеріальної відповідальності поліцейського ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП”.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Сумській області вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 коштів, які були утримані з його грошового забезпечення на підставі Наказу начальника Головного управління національної поліції у Сумській області №1467 від 07.12.2023 року “Про притягнення до матеріальної відповідальності поліцейського ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП”.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40грн.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що до ГУНП за № 25465/61 від 30.10.2023 надійшла доповідна записка начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_2 , зокрема щодо можливих порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських Конотопського РВП, що призвели до закриття судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008687, складеного відносно начальника сектору реагуванні патрульної поліції ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП капітана поліції Фесенка М. М. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 14.10.2022.
Наказом ГУНП в Сумській області від 22.11.2023 № 982 за вищезазначеним фактом призначено службове розслідування.
За результатами службового розслідування встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 , під час якої службовий автомобіль “Skoda Rapid”, номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, сталась внаслідок порушень останнім службової дисципліни, що виразилось в недотриманні пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію”, ч. 1 ст. 1 Закону України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України”, підпункту “Б” пункту 2.3 Правил дорожнього руху. Відповідний висновок службового розслідування 28.10.2022 затверджено начальником Конотопського РВП підполковником поліції ОСОБА_2 та наказом Конотопського РВП від 08.11.2022 № 268, за результатами службового розслідування до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани. При цьому, ознайомившись з вказаним наказом під підпис, ОСОБА_1 застосоване до нього дисциплінарне стягнення у встановленому Дисциплінарним статутом НПУ порядку не оскаржував, що свідчить про його згоду з прийнятим рішенням.
Окрім цього, службовим розслідуванням начальнику відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП капітану поліції Бондаренку І.М., який на той час перебував на посаді старшого інспектора ВРПП Конотопського РВП, поставлено завдання щодо вирішення питання про складання відносно ОСОБА_3 адміністративного протоколу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Проте, ОСОБА_4 в листопаді 2022 року не організовано складання та направлення до суду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , тобто не виконано визначені висновком службового розслідування завдання.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону притягнення особи до матеріальної відповідальності за завдану шкоду не звільняє її від дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, встановленої законами України.
Так, за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу Конотопського РВП від 17.10.2022 № 145 встановлено вину ОСОБА_1 у порушенні службової дисципліни, що призвели до дорожньо- транспортної пригоди, внаслідок якої службовий автомобіль “Skoda Rapid”, номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, тобто встановлено факт завдання ОСОБА_1 своїми винними протиправними діями у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх службових обов`язків матеріальної шкоди у вигляді пошкодження службового автомобіля внаслідок ДТП.
Проте, Конотопським РВП не вжито заходів на визначення розміру завданої шкоди та її відшкодування ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку, питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності не вирішено.
У зв`язку з цим, зокрема з метою встановлення розміру завданої шкоди службовому автомобілю “Skoda Rapid”, номерний знак НОМЕР_1 та вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наказом ГУНП від 28.07.2023 № 618, призначено службове розслідування.
В ході проведеного службового розслідування вжито заходів на встановлення розміру завданої ГУНП шкоди в наслідок пошкодження службового автомобіля “Skoda Rapid”, номерний знак НОМЕР_1 та підтверджено причини її завдання. Однак на час завершення строку його проведення 19.08.2023, висновок експерта отримано не було.
Разом з тим, відповідно до висновку експерта від 24.08.2023 № ЕД-19/119-23/10820-ЛВ, отриманого на запит дисциплінарної комісії від 02.08.2023 №850/05/50-2023, розмір матеріального збитку завданого в наслідок пошкодження службового автомобіля “Skoda Rapid”, номерний знак НОМЕР_1 , може складати 346 672 грн.
Крім цього, в ході даного службового розслідування вжито заходів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Так, 31.08.2023 ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 14.10.2022, складено адміністративний протокол серії ААД № 008687, який скеровано на розгляд до Кролевецького районного суду.
19.10.2023 судом провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови Кролевецького районного суду від 19.10.2023 у справі № 579/1863/23, 3/579/963/23 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , рішення про неможливість зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення прийнято судом у зв`язку з допущенням ОСОБА_4 порушень статті 256 КУпАП при складанні адміністративного протоколу та не наданням доказів скоєння адміністративного правопорушення відповідно до вимог статті 251 КУпАП.
Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення, в яких не заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди за його участі, внаслідок якої був пошкоджений службовий автомобіль “Skoda Rapid”, номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що за результатами службового розслідування Конотопського РВП відносно нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 серії ААД № 008687 складений відносно нього за ст. 124 КУпАП Кролевецьким районним судом було закрито на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП.
Опитані в ході службового розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтвердили обставини проведення службового розслідування Конотопським РВП за фактом можливих порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками.
Таким чином, аналізуючи зібрані в ході службового розслідування матеріали, дисциплінарною комісією встановлено у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порушення службової дисципліни.
Разом з тим, встановлено, що під час проведення службових розслідувань, призначених наказом Конотопського РВП від 17.10.2022 №145 та наказом ГУНП від 21.07.2023 № 618, встановлено вину ОСОБА_1 у порушенні службової дисципліни, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої службовий автомобіль “Skoda Rapid”, номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, тобто факт завдання ОСОБА_1 своїми винними протиправними діями у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх службових обов`язків матеріальної шкоди, її розмір та причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданою шкодою.
Наказом ГУНП в Сумській області від 07.12.2023 № 1467 за завдання матеріальної шкоди та з метою її відшкодування ОСОБА_1 притягнуто до повної матеріальної відповідальності у розмірі завданої матеріальної шкоди на загальну суму 346672,00 грн.
Таким чином, на переконання представника відповідача, що наказ ГУНП в Сумській області від 07.12.2023 № 1467 виданий у межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України “Про Національну поліцію”, Закону України “Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі” та Дисциплінарного статуту НПУ, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що 14.10.2022 року під час переслідування порушника на службовому автомобілі сталося ДТП і як наслідок - службовий автомобіль “SKODA RAРID” номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень передньої частини.
В подальшому, після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди, поліцейський ОСОБА_1 пройшов в установленому порядку перевірку на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якої ознак сп`яніння виявлено не було. Відносно особи, яку переслідував поліцейський ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_6 , були складені адміністративні протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-2, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передані до розгляду в Кролевецький районний суд Сумської області.
28.10.2022 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю поліцейських ВП №1 м. Кролевець, зокрема ОСОБА_1 , Дисциплінарною комісією було складено висновок службового розслідування за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 проігнорував вимоги підпункту “б” пункту 2.3 “Правил дорожнього руху”, ст.18 Закону України “Про національну поліцію”, ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками, у відповідності до статей 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до начальника сектору реагування патрульної поліції, капітан ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани, п.4, п.п.4.1 вказаного висновку ЦЗ ГУНП ОСОБА_7 було зобов`язано забезпечити контроль за відшкодуванням ГУНП збитків завданих внаслідок ДТП, п.6, п.п.6.1 старшому інспектору відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП у Сумській області капітану поліції ОСОБА_4 доручено вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно наказу, та на підставі висновку службового розслідування від 28.10.2022 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Зазначений наказ позивачем не оскаржувався.
У жовтні 2023 року до Кролевецького районного суду Сумської області було скеровано протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року серії ААД №008687 згідно якого 14.10.2022 о 23.30 ОСОБА_1 в м. Кролевець по вул. Франка біля залізничного переїзду, керуючи службовим автомобілем “SKODA RAРID”, державний номерний знак НОМЕР_1 , переслідуючи правопорушника, не вибрав безпечної швидкості, допустив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_8 порушив п.п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 19.10.2023 року у справі №579/1863/23, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Рішення суду набрало законної сили 31.10.2023 року і у подальшому не оскаржувалось.
Натомість 05.12.2023р., будучи обізнаними з вищезазначеними рішеннями суду, на підставі доповідної записки начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було проведено ще одне службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни, яке містить, безпідставний і нічим не підтверджений висновки про те, що, службовим розслідуванням доведено вину ОСОБА_1 у порушенні службової дисципліни, що призвело до ДТП внаслідок якої автомобіль “SKODA RAРID” номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, і факт завдання ОСОБА_1 своїми винними протиправними діями, у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх службових обов`язків, матеріальної шкоди, встановлений її розмір та причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданою шкодою.
Під час прийняття такого висновку не враховані доводи суду, який розглядав справу №579/1863/23 про адміністративне правопорушення, та відповідно виніс постанову від 19.10.2023 року, згідно якої факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення жодним чином не було доведено, а справу була закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як наслідок відповідачем видано наказ від 07.12.2023 № 1467 “Про притягнення до матеріальної відповідальності поліцейського ВП № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП” в основу якого було покладено висновок службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни від 05.12.2023 року, винесений всупереч обставинам і фактам, встановленими судом по справі №579/1863/23, та статті 6-9, 10,13 Закону України “Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі”.
Крім того, позивач зазначає, що за змістом матеріалів справи, яка розглядалась у Кролевецькому районному суді, інший водій (правопорушник, якого переслідував поліцейський ОСОБА_1 ) порушив правила дорожнього руху, що крім іншого підтверджується Постановою Кролевецького районного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 579/1539/22, що була прийнята за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення, які були вчинені правопорушником ОСОБА_9 14 жовтня 2022 року та відповідальність за які, передбачено ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-2, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказана постанова суду у справі № 579/1539/22 набрала законної сили 07 лютого 2023 року.
Протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року серії ААД №008687, який був офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, суд не прийняв до уваги як доказ у справі. Інші докази, які доводили б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком пошкодження транспортних засобів, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна, в тому числі і висновки експертиз в матеріалах справи були відсутні і суду не були надані.
На переконання позивача, матеріали службових розслідувань від 28.10.2022 та від 05.12.2023 року не містять жодних належних та допустимих доказів вини позивача у порушенні ним вимоги підпункту “б” пункту 2.3 “Правил дорожнього руху”, ст.18 Закону України “Про національну поліцію”, ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та фактів неналежного виконанням службових обов`язків, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками в результаті чого державі було завдано збитки, що виключає можливість притягнення його до матеріальної відповідальності.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працює на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
25.01.2022 ГУ НП в Сумській області прийнято наказ №125 про закріплення службового транспортного засобу Skoda Rapid, номерний знак « НОМЕР_1 » за начальником сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м.Кролевець») Конотопського РВП капітаном поліції ОСОБА_1 та іншими службовими особами Конотопського РВП (а.с.8).
14.10.2022 року ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, керуючи службовим автомобілем Skoda Rapid, номерний знак « НОМЕР_1 », допустив дорожньо - транспортну пригоду внаслідок якого- службовий автомобіль “SKODA RAРID” номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень частини.
17.10.2022 ГУ НП в Сумській області прийнято наказ №145, яким призначено службове розслідування за фактом ДТП в Конотопському районі, 589 км., на залізничному переїзді за участю працівників поліції ВП №1 (Кролевець) Конотопського РВП під час виконання службових обов`язків (а.с.55).
28.10.2022 року ГУ НП в Сумській області за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю поліцейських ВП №1 м. Кролевець, зокрема ОСОБА_1 , Дисциплінарною комісією було складено висновок службового розслідування за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 проігнорував вимоги підпункту “б” пункту 2.3 “Правил дорожнього руху”, ст.18 Закону України “Про національну поліцію”, ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками, у відповідності до статей 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та запропоновану начальнику ГУ НП в Сумській області на начальника сектору реагування патрульної поліції, капітана ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани (а.с.17-19).
08.11.2022 ГУ НП в Сумській області прийнято наказ №268 про застосування дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні вимог п. 1, ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України , п.п. «Б», п.2.3 Правил дорожнього руху та призвело до дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками, на підставі ст.12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, яким застосовано до начальника сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП капітана поліції Фесенка М.М., дисциплінарне стягнення у виді догани (а.с.85).
29.11.2022 постановою Кролевецького районного суду Сумської області по справі № 579/1539/22 ОСОБА_9 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130, ст. ст. 124, 122-2, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.15-16).
07.02.2023 постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково. Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року, якою ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік змінено. Провадження у справі щодо ОСОБА_9 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - скасовано, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважати ОСОБА_9 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. В іншій частині постанову суду залишено без змін (а.с.10-12).
19.10.2023 постановою Кролевецького районного суду Сумської області розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с.13-14).
30.10.2023 начальником Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 складено доповідну записку на ім`я начальника ГУ НП в Сумській області Петра Токаря щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими СРПП Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а.с.58-58).
22.11.2023 ГУ НП в Сумській області прийнято наказ №982, яким призначено службове розслідування за фактом викладених у доповідній записці начальника Конотопського РВП підполковника ОСОБА_2 у формі письмового провадження (а.с.55).
05.12.2023р. ГУ НП в Сумській області на підставі доповідної записки начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було проведено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни поліцейських Конотопського РВНП та складено висновок службового розслідування(а.с.24-27).
П.5 Висновку встановлено, що за фактом порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП, що призвело 14.10.2022 до дорожньо- транспортної приходи за участі начальника сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП капітана поліції ОСОБА_1 , та пошкодження службового автомобіля «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , на підставі наказу Конотопського РВП від 17.10.2022 № 145 проведено службове розслідування, за результатом якого в діях останнього встановлено порушення службової дисципліни, за які наказом Конотопського РВП від 08.11.2022 №268 до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, яке останнім не оскаржувалось, - вважати, що ОСОБА_1 фактично погодився з прийнятим рішенням, зокрема з тим, що дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої службовий автомобіль «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, чим завдано матеріального збитку ГУНП, сталась в наслідок порушень ним службової дисципліни, тобто з його вини (а.с.27).
07.12.2023 ГУ НП в Сумській області прийнято наказ № 1467 “Про притягнення до матеріальної відповідальності поліцейського ВП № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП”, яким стягнуто суму 346672,00 грн. завданої інспектором черговим чергової частини відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Фесенко М.М. матеріальної шкоди, шляхом щомісячного відрахування 20 відсотків з місячного грошового забезпечення, починаючи з грудня місяця 2023 року до повного відшкодування (а.с.9).
Не погодившись з прийнятим наказом, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ про притягнення до повної матеріальної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
Відповідно до ч.1 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
За приписами частини другої статті 19 Закону № 580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відтак, Законом № 580-VIII не визначені порядок та підстави матеріальної відповідальності поліцейських, а також не врегульоване питання відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної поліцейським при виконанні ним службових обов`язків,
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 814/2563/16, від 30 січня 2019 року у справі № 806/2164/16, пріоритетними є норми спеціальних законів. При цьому загальні норми можуть застосовуватися субсидіарно, тобто, в тих випадках, коли спірні правовідносини не врегульовані нормами спеціального законодавства або врегульовані не повністю.
Таким чином, оскільки у Законі № 580-VIII відсутня норма щодо матеріальної відповідальності поліцейських, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної поліцейським при виконанні ним службових обов`язків, то до спірних правовідносин мають застосовуватися загальні норми права, що регулюють питання відшкодування шкоди, заподіяною працівником під час виконання службових обов`язків, якими є приписи Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП).
Статтею 130 КЗпП встановлені загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників, за якими працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.
При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Відповідно до статті 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку
Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві
Випадки повної матеріальної відповідальності передбачені статтею 134 КЗпП.
Так, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:
1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;
2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;
3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;
4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;
5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;
6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків;
7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків;
8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу;
9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що в даному випадку між позивачем та ГУ НП в Сумській області не укладався письмовий договір про взяття на себе працівником (поліцейським) повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей, а інших підстав, встановлених для законом для настання повної матеріальної відповідальності судом не встановлено.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем було надано виключно наказ від 25.01.2022 №125 про закріплення службового транспортного засобу Skoda Rapid, номерний знак « НОМЕР_1 » за начальником сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м.Кролевець») Конотопського РВП капітаном поліції ОСОБА_1 та іншими службовими особами Конотопського РВП (а.с.8), який у розумінні статті 134 КЗпП не є письмовим договором про взяття на себе працівником (поліцейським) повної матеріальної відповідальності.
Крім того, підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначає Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03 жовтня 2019 року № 160-ІХ (далі - Закон № 160-ІХ).
При цьому, за положеннями статті 2 Закону № 160-ІХ дія цього Закону поширюється на військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження ними зборів, а також осіб рядового та начальницького складу правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, сил цивільного захисту, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державного бюро розслідувань (далі - особи).
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 160-ІХ,
матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності (пункт 4);
пряма дійсна шкода - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано (пункт 5).
Частинами першою - другою статті 3 Закону № 160-ІХ передбачено, що підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.
Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є:
1) наявність шкоди;
2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків;
3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою;
4) вина особи в завданні шкоди.
Положеннями частини першої статті 6 Закону № 160-ІХ передбачено, що особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі:
1) виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій;
2) виявлення факту приписки в нарядах чи інших документах фактично не виконаних робіт, викривлення звітних даних або обману держави в інший спосіб;
3) завдання шкоди у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин;
4) вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення;
5) якщо особою надано письмове зобов`язання про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або для інших цілей.
Частиною другою статті 8 Закону № 160-ІХ встановлено, що у разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб.
Частиною четвертою статті 8 Закону № 160-ІХ визначено, що розслідування може не призначатися, якщо причини завдання шкоди, її розмір та винна особа встановлені за результатами аудиту (перевірки), інвентаризації, досудового розслідування або судом.
Згідно з частиною сьомою статті 8 Закону № 160-ІХ якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню.
Відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього Закону (частина перша статті 10 Закону № 160-ІХ).
В цьому випадку розмір шкоди встановлений не висновком службового розслідування, не за результатами аудиту (перевірки), інвентаризації, досудового розслідування або судом, а висновком спеціаліста.
Колегія суддів, аналізуючи зміст наведених норм Закону № 160-ІХ зазначає, що однією із обов`язкових умов притягнення до матеріальної відповідальності є наявність винм особи в завданні шкоди.
Так, згідно змісту оскаржуваного наказу судом встановлено, що висновки ГУ НП в Сумській області щодо наявності вини ОСОБА_1 у пошкодженні автомобіля службового автомобіля «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 ґрунтуються виключно на притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у формі догани згідно наказу від 08.11.2022 №268 про застосування дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні вимог п.1, ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. «Б», п.2.3 Правил дорожнього руху та призвело до дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками, на підставі ст.12,13,19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, яким застосовано до начальника сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП капітана поліції Фесенка М.М. стягнення у виді догани (а.с. 52-53)
Також, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 19.10.2023 постановою Кролевецького районного суду Сумської області розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с.13-14).
Згідно змісту наведеної постанови, Кролевецьким районним судом Сумської області встановлено, що відповідачем не зазначено жодних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема суд зазначив, що ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення, що особа порушила п.б п.2.3 Правил дорожнього руху (а.с.13 звор.бік).
Отже, колегія суддів дійшла вірного висновку, що ГУ НП в Сумській області не доведено належним чином факту наявності вини у ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля службового автомобіля «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 .
Сам факт притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 згідно наказу від 08.11.2022 №268, та його не оскарження позивачем, не є підставою для висновку про наявність вини саме у заподіянні матеріальної шкоди ГУ НП в Сумській області.
Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено наявність підстав, передбачених статтею 6 Закону № 160-ІХ, для повної матеріальної відповідальності ОСОБА_1 .
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невстановлення наявності жодного з випадків, передбачених статтею 134 КЗпП, а також статтею 6 Закону №160-ІХ, які тягнуть за собою настання повної матеріальної відповідальності, та про обґрунтованість стягнення з позивача на користь відповідача суми матеріальних збитків у розмірі 346672,00 грн.
Доводи відповідача про те, що до обов`язків поліцейського належить збереження службового майна, колегія суддів не бере до уваги, оскільки зазначені доводи не спростовують висновків суду про недоведеність саме відповідачем наявності у спірному випадку підстав для повної матеріальної відповідальності.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ про притягнення до повної матеріальної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для зобов`язання Головного управління Національної поліції у Сумській області вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 коштів, які були утримані з його грошового забезпечення на підставі Наказу начальника Головного управління національної поліції у Сумській області №1467 від 07.12.2023 року “Про притягнення до матеріальної відповідальності поліцейського ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП”, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно змісту інформації про суму нарахованого грошового забезпечення і сум утриманої матеріальної шкоди, судом встановлено, що ГУ НП в Сумській області у грудні 2023 року, січні 2024 року та лютому 2024 року було вираховано із грошового забезпечення ОСОБА_1 20% розміру утримання шкоди (а.с.106).
Зазначені обставини, які не заперечується сторонами дають підстави вважати суду, що відповідачем продовжується здійснюватися відрахування розміру шкоди з грошового забезпечення позивача у розмірі 20%.
Враховуючи, скасування судом наказу №1467 від 07.12.2023 року “Про притягнення до матеріальної відповідальності поліцейського ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП”, колегія суддів приходить висновку, що відраховане грошове забезпечення позивача підлягає поверненню ОСОБА_1 , а похідна позовна вимога про зобов`язання Головне управління Національної поліції у Сумській області вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 коштів, які були утримані з його грошового забезпечення на підставі Наказу начальника Головного управління національної поліції у Сумській області №1467 від 07.12.2023 року “Про притягнення до матеріальної відповідальності поліцейського ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП” підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задоволено адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 480/987/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області - залишити без задоволення.
Рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 480/987/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    О.М. Мінаєва