СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року                                м. Харків                                         Справа № 18/257  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Мартюхіна Н.О.;
за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№1996П/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №18/257 (повний текст ухвали складено 05.08.2024 суддею Киричуком О.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області)
за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект» про заміну кредитора у справі №18/257
за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області,
до Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», м.Полтава,
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
12.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект» звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою (вх.№8329) про заміну кредитора - АТ КБ «Приватбанк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект».
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №18/257 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект» (вх.№8329 від 12.06.24) про заміну кредитора, відмовлено повністю.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що зобов`язання ПАТ «БК «Букрос» перед АТ КБ «Приватбанк» були припинені шляхом їх виконання ще у 2017, що свідчить про те, що ТОВ «Аукціонний центр плюс», уклавши 25.01.2018 з AT КБ «ПриватБанк» договір поруки №359BЛ, не отримало права вимоги за припиненим зобов`язанням. Оскільки ТОВ «Аукціонний центр плюс» не отримало право вимоги за припиненими зобов`язаннями у сумі 1655542,76 грн (1 черга) та 156326,81 грн (6 черга) у справі №18/257, таке право вимоги не могло бути передане ТОВ «Сельхозкомплект» на підставі договору про відступлення права вимоги від 23.05.2024.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект» з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №18/257, ухвалити нове рішення, яким замінити кредитора - АТ КБ «ПриватБанк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект» з розміром грошових вимог до ПАТ «Бурова компанія «Букрос» у сумі 1655542,76 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає таке:
- господарський суд не урахував обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №18/257 та рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.09.2020 у справі №917/1881/19, які набрали законної сили, щодо погашення заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», що не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;
- відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» внаслідок сплати ПАТ «Бурова компанія «Букрос» 28.07.2016 у сумі 1655542,76 грн та 07.02.2017 156326,81 грн відбулося часткове погашення поточної заборгованості у вигляді відсотків за користування кредитом на підставі кредитного договору від 19.09.2003 №359ВЛ. Ці поточні вимоги погашені ПАТ «Бурова компанія «Букрос» у процедурі розпорядження майном, оскільки на них згідно з частиною 6 ст.12. Закону про банкрутство не поширюється дія мораторію. Зміст кредитного договору та додатку до нього свідчить про те, що сплачені ПАТ «Бурова компанія «Букрос» 28.07.2016 кошти у сумі 655542,76 грн та 10.08.2016 кошти у сумі 1000000,00 грн зараховані АТ КБ «ПриватБанк» на погашення процентів по кредитному договору від 19.09.2003 №359ВЛ, а сплачені Кулієм В.М. 10.07.2017 156326,81 грн зараховані АТ КБ «ПриватБанк» на погашення пені по кредитному договору від 19.09.2003 №359ВЛ;
- листи АТ КБ «ПриватБанк» щодо погашення ТОВ «Аукціонний центр плюс» заборгованості за кредитним договором підтверджують той факт, що до ТОВ «Аукціонний центр плюс» перейшли права кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №359ВЛ від 19.09.2003;
- господарський суд неповно та невсебічно розглянув справу, не надав усім доводам сторін належну правову оцінку, не оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України. Витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №18/257, необхідні для розгляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №18/257. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 10.10.2024 о 16:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено учасникам справи строк по 30.09.2024 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
04.10.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив (вх.№12747) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а це заборона на нарахування пені, процентів та іншими кредиторами на кредиторські заборгованість, затверджену судом, а не на оплату кредиторської заборгованості згідно з чергою. Борг перед АТ КБ «ПриватБанк» виплачений і закритий до внесення коштів ТОВ «Аукціонний центр плюс», якому судом відмовлено у заміні кредитора. Представник АТ «ПриватБанку» також підтверджує, що кредиторська заборгованість ПАТ БК «Букрос» перед банком закрита та банк подав заяву про виключення його зі списку конкурсних кредиторів. ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «Сельхозкомплект» не може стати кредитором боржника, оскільки переуступка боргу від банку неможлива. Також посилається на інші обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви (вх.№12933) представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адвоката Труфанової О.С., про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 10.10.2024 о 16:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 07.11.2024 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Витребувано у Господарського суду Полтавської області томи: 29, 59, 60, 118 справи №18/257. Ухвалено судове засідання у справі №18/257, призначене на 07.11.2024 о 16:00 год., провести за участі керуючої санацією боржника Тищенко О.І. у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. Роз`яснено, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системі відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Попереджено учасників справи, що згідно з частиною 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
18.10.2024 через підсистему «Електронний суд» представником ТОВ «Сельхозкомплект» подано клопотання (вх.№13402), в якому просить надати адвокату Плеханову І.О. 07.11.2024 до початку (о 16:00 год.) розгляду апеляційної скарги ТОВ «Сельхозкомплект» ознайомитись з матеріалами справи №18/257, а саме, з томами №59, 60.
24.10.2024 від представника ТОВ «Сельхозкомплект» через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№13624) про долучення доказів, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання додаткових доказів та поновити процесуальний строк на їх подання. Долучити до матеріалів даної справи №18/257 копії матеріалів зі справи Господарського суду Полтавської області №917/1881/19.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 заяву  представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адвоката Шевченко Л.П., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено судове засідання 07.11.2024 о 16:00 год. у справі №18/257 проводити за участю представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адвоката Шевченко Л.П., у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
31.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли томи справи №18/257, витребувані ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 заяву (вх.№13839 від 29.10.2024) представника ТОВ «Сельхозкомплект», адвоката Плеханова І.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 07.11.2024 о 16:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, повернуто без розгляду.
04.11.2024 від АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення (вх.№14053) у справі, в яких зазначає, що дії скаржника спрямовані на переоцінку доказів, що містяться в матеріалах справи та вже неодноразово ретельно досліджені судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Зокрема, надано правову оцінку договору поруки №359ВК, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Аукціонний центр плюс» від 05.01.2018, встановлено факт погашення грошових вимог банку до боржника відповідно до платіжних доручень від 28.07.2016 №139 на суму 1655542,76 грн, платник – Компанія Букрос, та від 07.02.2017 №4 на суму 156326,81 грн, платник - Кулій В.М. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Полтавської області залишити без змін. Також просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Сельхозкомплект» про долучення доказів у справі.
05.11.2024 від представника ТОВ «Сельхозкомплект» через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь (вх.№14181) на відзив банку на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Сельхлзкомплект» задовольнити.
07.11.2024 від представника ТОВ «Сельхозкомплект» до суду надійшла заява (вх.№14296) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з тим, що 18.10.2024 представником товариства подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи №18/257 до початку її розгляду в суді апеляційної інстанції. Водночас зазначає, що адвоката Плеханова І.О. о 14:15 год. на посту ДАЇ (м.Пісочин) на в`їзді до м.Харкова було зупинено працівниками ДАЇ, поліції та ТЦК та затримано для встановлення даних щодо військового обліку. Після перевірки цих даних приблизно о 15:30 год. адвокат вирушив до суду, куди прибув о 15:50 год. Викладені обставини позбавили адвоката ознайомитись з матеріалами справи, а саме, томами 59, 60.
У судовому засіданні 07.11.2024, яке проходило в режимі відеоконференції, з`явився представник заявника апеляційної скарги -ТОВ «Сельхозкомплект», та ТОВ «Аукціонний центр плюс», адвокат Плеханов І.О., який підтримав заявлені клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів та про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він не встиг ознайомитись з томами №59,60 справи №18/257.
Представник АТ «КБ «ПриватБанк», керуюча санацією боржника Тищенко О.І., кредитор Кулій В.М. проти задоволення клопотань про долучення до матеріалів справи нових доказів та про відкладення розгляду справи заперечували, просили суд відмовити у їх задоволенні як необґрунтованих.
Колегія суддів, розглянувши клопотання (вх.№13624) про долучення доказів, зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Частиною 1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Виходячи із змісту частини 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України клопотання про поновлення строку має містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Частиною 1, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
За наведених обставин колегія суддів вважає, що представник ТОВ «Сельхозкомплект» не навів непереборних обставин, які б перешкоджали подати докази до суду першої інстанції разом з заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство.
З огляду на викладене, судова колегія не приймає до розгляду нові докази як такі, що подані в суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, розглянувши клопотання представника ТОВ «Сельхозкомплект» про відкладення розгляду справи, зазначає таке.
За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Клопотання представника ТОВ «Сельхозкомплект», адвоката Плеханова І.О., про відкладення розгляду справи, яке надійшло вдень судового засідання, обґрунтоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи №18/257, а саме, томами 59, 60. 
Як свідчать матеріали справи, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи заявник звернувся 18.10.2024.
Отже, у представника апелянта було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, а обставини щодо неможливості протягом 20 днів ознайомитись з томами даної справи, є суто організаційним питанням заявника та не визнаються судом поважними.
Крім того, розгляд апеляційної скарги вже відкладався ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 за клопотанням заявника апеляційної скарги, тому судом апеляційної інстанції ураховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів вважає клопотання представника ТОВ «Сельхозкомплект», адвоката Плеханова І.О., про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.
У судовому засіданні 07.11.2024, яке проходило в режимі відеоконференції,  представник ТОВ «Сельхозкомплект» та ТОВ «Аукціонний центр плюс», адвокат Плеханов І.О., вимоги апеляційної скарги ТОВ «Сельхозкомплект» підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Арбітражний керуючий, керуючий санацією боржника Тищенко О.І., кредитори - АТ «КБ «ПриватБанк» та Кулій В.М., проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду – без змін.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
Провадження у справі про банкрутство ПАТ «БК «Букрос» відкрито ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006. 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008 (з урахуванням ухвали суду від 20.02.2009 про виправлення описки) визнано грошові вимоги кредиторів, зокрема, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального управління «ПриватБанк» частково на суму 1792654,09 (1 черга), в іншій частині вимог відмовлено. Визнані вимоги внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ «БК «Букрос» у зазначених судом розмірах; вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку для подання чи не заявлені взагалі вважаються погашеними (а.с.73-79, том 13). 
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2009 у справі №18/257 скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.10.-24.10.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009 у справі №18/257 у частині розгляду грошових вимог Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального управління «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Атол»; передано справу №18/257 у цій частині на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області (а.с.134-140, том 16).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.10.2010 у даній справі, зокрема, визнано грошові вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського головного регіонального управління «ПриватБанку» в сумі 1725734,54 грн (1 черга), 156326,81 грн (6 черга) та внесено їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ «БК «Букрос», відхилено решту вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського головного регіонального управління «ПриватБанку»; відхилено грошові вимоги ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Атол» у сумі 273909,47 грн (а.с.57-59, том 22).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011, зокрема, визнано грошові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Полтавського головного регіонального управління «ПриватБанку» у сумі 1655542,76 грн (1 черга), 156326,81 грн (6 черга), та внесено їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ «БК «Букрос» (а.с.106-115, а.с.143-148, том 29). 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018, клопотання кредитора - ПАТ КБ «ПриватБанк» про відсторонення керівника боржника від займаної посади залишено без розгляду. Клопотання кредитора - ПАТ КБ «ПриватБанк» про перехід до ліквідаційної процедури залишено без розгляду. Клопотання голови комітету кредиторів ПАТ БК «Букрос» про перехід до ліквідаційної процедури залишено без розгляду. У клопотанні боржника про припинення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» відмовлено. Задоволено клопотання комітету кредиторів про перехід до процедури санації боржника - Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос». Припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос». Припинено повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» арбітражного керуючого Авраменка І.М. Введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» строком на дванадцять місяців. Керуючим санацією Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» призначено арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича. Зобов`язано керуючого санацією ПАТ БК «Букрос» Авраменка І.М. здійснити заходи, проведення яких передбачено частиною 6 ст.17 Закону. Зобов`язано керуючого санацією ПАТ «БК «Букрос», арбітражного керуючого Авраменка І.М., розробити та подати для схвалення зборам кредиторів план санації боржника у відповідності до вимог ст.18 Закону. Схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання подати суду.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.08.2021 у справі №18/257, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, відмовлено у задоволенні скарги кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ «БК «Букрос» Тищенко О.І., з вимогами про відсторонення арбітражного керуючого з посади керуючого санацією та призначення нового керуючого санацією; відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» про заміну кредитора - АТ КБ «ПриватБанк» у справі про банкрутство ПАТ «БК «Букрос»; залишено без розгляду скаргу кредитора - Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на бездіяльність керуючого санацією ПАТ «БК «Букрос» Тищенко О.І. з вимогами про відсторонення арбітражного керуючого з посади керуючого санацією та призначення іншої кандидатури; відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором у справі про банкрутство ПАТ «БК «Букрос» з грошовими вимогами в розмірі 80787,00 грн. 
Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» про заміну кредитора - АТ КБ «ПриватБанк», у справі про банкрутство ПАТ «БК «Букрос», господарський суд встановив, що станом на момент укладення між ТОВ «Аукціонний центр плюс» та AT КБ «ПриватБанк» договору поруки від 25.01.2018 №359ВЛ та здійснення поручителем платежів, грошові вимоги AT КБ «ПриватБанк» до боржника, визнані постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 у даній справі, вже були припинені шляхом їх виконання, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: від 28.07.2016 №139 на суму 1655542,76 грн, платник Компанія Букрос, призначення платежу: «згідно з рішенням господарського суду у справі №18/257; від 07.02.2017 №4 на суму 156326,81 грн, платник: Кулій В.М., призначення платежу: «згідно з рішенням господарського суду у справі №18/257 перша черга». Отже, зобов`язання ПАТ «БК «Букрос» перед АТ КБ «ПриватБанк» припинені шляхом їх виконання ще у 2017 році, що свідчить про те, що ТОВ «Аукціонний центр плюс», уклавши 25.01.2018 з AT КБ «ПриватБанк» договір поруки №359BЛ не отримало права вимоги за припиненим зобов`язанням, а, отже, не набуло правоздатності АТ КБ «ПриватБанк» як кредитора у даній справі.
12.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект» звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою (вх.№8329) про заміну кредитора - АТ КБ «ПриватБанк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект», за результатом розгляду якої 01.08.2024 Господарським судом Полтавської області постановлено оскаржувану ухвалу у справі №18/257, якою відмовлено повністю у задоволенні вказаної заяви.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект» (вх.№8329 від 12.06.24) про заміну кредитора обґрунтована тим, що 25.01.2018 між AT КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Аукціонний центр плюс» укладений договір поруки №359BЛ, яким забезпечено виконання зобов`язань ПАТ «Бурова компанія «Букрос» за кредитним договором №359ВЛ від 19.09.2003. За період: з 26.01.2018 по 03.04.2018 ТОВ «Аукціонний центр плюс» сплатило АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти на загальну суму 1704242,93 грн. 23.05.2024 між ТОВ «Аукціонний центр плюс» та ТОВ «Сельхозкомплект» укладений договір про відступлення право вимоги, за умовами якого ТОВ «Аукціонний центр плюс» відступило ТОВ «Сельхозкомплект» право вимоги до ПАТ «Бурова компанія «Букрос» у розмірі 1704242,93 грн. Як стверджує ТОВ «Сельхозкомплект», грошові кошти у сумі 1704242,93 грн були сплачені ТОВ «Аукціонний центр плюс» у рахунок погашення визнаних судом вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Бурова компанія «Букрос».
Матеріали справи містять договір поруки №359ВЛ від 25.01.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» (поручитель) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (кредитор), згідно з пунктом 1.1. якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання зобов`язань ПАТ «Бурова компанія «Букрос» (боржник) за кредитним договором №359ВЛ від 19.09.2003 у вигляді поновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом 1000000,00 грн на виплату заробітної плати, податків, оплата кредиторської заборгованості  за товари, роботи, послуги, внесок у сумісну діяльність, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі (а.с.232, том 140).
У листах АТ КБ «ПриватБанк» від 23.05.2024 за вих.№20.1.0.0.0/7 -24514/33425, від 16.06.2024 за вих.№20.1.0.0.0/7-240530/11221 банк повідомив ТОВ «Аукціонний центр плюс», що зобов`язання по кредитній угоді та угоді поруки виконані. Компанія ТОВ «Аукціонний центр плюс» сплатила борг ПАТ "Бурова компанія "Букрос" у розмірі 1704242,93 грн (а.с.235, том 140).
Заявник –ТОВ «Сельхозкомплект» посилається на договір про відступлення права вимоги від 24.05.2024, укладений між ТОВ «Аукціонний центр плюс» в особі представника Плеханова І.О., який діє на підставі довіреності з однієї сторони та ТОВ «Сельхозкомплект» в особі Бєлого М.В., який діє на підставі Статуту, згідно з розділом 1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор приймає (набуває) такі права грошової допомоги: право грошової допомоги в розмірі 1704242,93 грн до ПАТ «Бурова компанія «Букрос», що належить первісному кредитору на підставі виконаного ним договору поруки від 25.01.2018 №359ВЛ, за яким ТОВ «Аукціонний центр плюс» поручається перед АТ КБ «ПриватБанк» за виконання зобов`язань ВАТ «Бурова компанія «Букрос» за кредитним договором від 19.09.2003 №359ВЛ. 
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що розділ 8 договору «Підписи та реквізити сторін» про відступлення права вимоги віл 24.05.2024 у графі «первісний кредитор» містить назву ТОВ «Полтаватрансплюс» та підпис представника Плеханова І.О. Також у преамбулі договору зазначено, що Плеханов І.О. діє від імені ТОВ «Аукціонний центр плюс» на підставі довіреності, яка в матеріалах справи відсутня (а.с.238, том 140). 
Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Пунктом 4 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Ураховуючи наведені норми, суд зазначає, що у випадку перебування на дату введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства (21.10.2019) справи про банкрутство на стадії санації, то до переходу до наступної судової процедури подальше провадження у такій справі продовжується відповідно до Закону про банкрутство.
Як зазначено вище, провадження у справі №18/257 відкрито ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006, а ухвалою Господарського суду Полтавської області  від 21.11.2017 введено процедуру санації ПАТ «БК «Букрос», що тривала і на дату розгляду господарським судом заяви про заміну кредитора на правонаступника. 
Оскільки станом на дату введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство боржника перебувало та триває на стадії санації, то провадження у цій справі продовжується відповідно до Закону про банкрутство.
При цьому, ураховуючи норми пункту 1-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство (у редакції Закону, що діяла з 19.01.2013), застосуванню до спірних правовідносин та самої процедури санації боржника підлягають норми цього Закону у редакції, чинній до 19.01.2013.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 19.01.2013) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. 
Положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на дату вирішення питання заміни кредиторів) серед іншого, передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту правонаступництва (у спірних відносинах - переходу відповідного права вимоги) покладається на зацікавлену сторону (у цьому випадку - нового кредитора).
Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.
Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 
Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 28.07.2016 від ПАТ БК «Букрос» до AT КБ «ПриватБанк» надійшли грошові кошти в сумі 1655542,76 грн, що підтверджується оригіналами платіжних доручень №139 від 28.07.2016 на суму 1655542,76 грн, платник: Компанія Букрос, призначення платежу: «згідно з рішенням господарського суду у справі №18/257» (а.с.25, том 60). 
Також 07.02.2017 від ОСОБА_1 до AT КБ «ПриватБанк» надійшли кошти в сумі 156326,81 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4 на суму 156326,81 грн, платник: Кулій В.М., призначення платежу: «згідно з рішенням господарського суду у справі №18/257 перша черга» (а.с.112, том 60).
Водночас договір поруки №359BЛ укладений між AT КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Аукціонний центр плюс» лише 25.01.2018, тобто на момент укладення вищевказаного договору поруки та здійснення поручителем платежів забезпечені зобов`язання ПАТ «БК «Букрос», визнані постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011, вже були припинені шляхом їх виконання. 
Отже, порукою ТОВ «Аукціонний центр плюс» зобов`язання в сумі 1655542,76 грн (1 черга), 156326,81 грн (6 черга) не охоплювалися, а тому до ТОВ «Аукціонний центр плюс» права вимоги за такими грошовими зобов`язаннями перейти не можуть.
Факт погашення грошових вимог АТ КБ «ПриватБанк» підтверджено безпосередньо самим АТ КБ «ПриватБанк» під час апеляційного провадження.
Колегія суддів зазначає, листи АТ КБ «ПриватБанк» про погашення ТОВ «Аукціонний центр плюс» заборгованості за кредитним договором, на які посилається апелянт, не спростовують факт зарахування коштів за кредитним договором №359ВЛ від 19.09.2003 на суму 1704242,93 грн у погашення конкурсної заборгованості АТ «БК «Букрос» перед АТ КБ «ПриватБанк».
Стосовно доводів апелянта про те, що господарський суд не урахував обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №18/257 та рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.09.2020 у справі №917/1881/19, які набрали законної сили, щодо погашення заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», що не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, колегія суддів зазначає таке.
У постанові Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №18/257 судом апеляційної інстанції розглядалась правомірність заяви про заміну кредитора АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Аукціонний центр плюс» за договором поруки, натомість предметом даного апеляційного перегляду є встановлення обставин щодо наявності або відсутності підстав для заміни кредитора у даній справі АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Сельхозкомплект» за договором про відступлення права вимоги, що не підпадає під положення частини 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, адже сторони, щодо яких встановлюються обставини у справі, є різними.
Щодо посилань апелянта на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2020 у справі №917/1881/19, в якому судом надано висновок про неналежність платіжних доручень від 28.07.2016 №139 на суму 1655542,76 грн, та від 07.02.2017 №4 на суму 156326,81 грн в якості доказів на підтвердження сплати конкурсної заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк», колегія суддів також ураховує, що відповідно до частини 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді в позовному провадженні іншої справи №917/1881/19 з іншим предметом позову не є обов`язковою для господарського суду при розгляді справи №18/257 про банкрутство боржника.
Господарським судом обґрунтовано встановлено, що зобов`язання ПАТ «БК «Букрос» перед АТ КБ «ПриватБанк» припинені шляхом їх виконання ще у 2017 році, що свідчить про те, що ТОВ «Аукціонний центр плюс», уклавши 25.01.2018 з AT КБ «ПриватБанк» договір поруки №359BЛ, не отримало права вимоги за припиненим зобов`язанням. Оскільки ТОВ «Аукціонний центр плюс» не отримало право вимоги за припиненими зобов`язаннями у сумі 1655542,76 грн (1 черга) та 156326,81 грн (6 черга) у справі №18/257, то таке право вимоги не могло бути передане ТОВ «Сельхозкомплект» на підставі договору про відступлення права вимоги від 23.05.2024.
Оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази у сукупності із встановленими у справі обставинами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (вх.№8329) про заміну кредитора - АТ КБ «ПриватБанк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект».
Згідно з частиною 1 ст.271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до пункту 1 частин 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. 
Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, постановлена ухвала є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається. 
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №18/257 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено 12.11.2024.

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова 

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна