УХВАЛА
11 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 621/1372/20
провадження № 61-13257вно24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлов Єгор Олегович, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
від 23 липня 2024 року у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року заступник керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2022 року позовні вимоги заступника керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Зміївської районної державної адміністрації 
від 15 червня 2012 року № 277 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, у тому числі ділянка № 1 - 1,3945 га, ділянка № НОМЕР_1 - 0,6055 га, пасовища, із земель запасу сільськогосподарського призначення на території Задонецької сільської ради. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Зміївської районної державної адміністрації від 14 листопада 2012 року № 598 ОСОБА_2 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, у тому числі ділянка № 1 - 1,3945 га, ділянка № НОМЕР_1 - 0,6055 га, пасовища, із земель запасу сільськогосподарського призначення Задонецької сільської ради.Визнано недійсним державний акт від 10 грудня 2012 року серії ЯМ № 976639 на право власності на земельну ділянку, відповідно до якого ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,6055 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6321782500:01:012:0013. Визнано недійсним державний акт від 10 грудня 2012 року серії ЯМ № 976640 на право власності на земельну ділянку, відповідно до якого ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,3945 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6321782500:01:012:0014. Витребувано у ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровим номером 6321782500:01:012:0013 площею 0,6055 га та з кадастровим номером 6321782500:01:012:0014 площею 1,3945 га у відання держави.
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2022 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 23 липня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлов Є. О.,задоволено частково. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 
2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 
2024 рокуу частині позовних вимог заступника керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської областів інтересах держави в особі Національного природного парку «Гомільшанські ліси» скасовано, а позов прокурора у цій частині залишено без розгляду. В іншій частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року залишено без змін (провадження № 61-3877св24).
23 вересня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлов Є. О., подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 липня 2024 року, в якій просить переглянути рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 15 лютого 2024 року, що були змінені постановою Верховного Суду 
від 23 липня 2024 року.
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що йому стали відомі відповідні докази, які прямо вказують, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6321782500:01:012:0025 перебуває за межами території НПП «Гомільшанські ліси», а саме про витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28 серпня 2024 року, в якому зазначена інформація та відомості щодо місця знаходження земельної ділянки з кадастровим номером 6321782500:01:012:0025.
Таким чином, станом на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій у 2018-2023 роках ця інформація була відсутня. Під час розгляду справи Верховним Судом цій інформації не могла бути дана належна оцінка, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений права досліджувати додаткові докази по справі.
Заявник звертає увагу на те, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 6321782500:01:012:0013 та 6321782500:01:012:0014 є відмінними від земельної ділянки з кадастровим номером 6321782500:01:012:0025 площею 183,0780 га, відповідно, вони не входять до складу території 
НПП «Гомільшанські ліси».  
Також заявник зазначає, що для отримання повної інформації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6321782500:01:012:0025 площею 183,0780 га, було направлено адвокатські запити до відповідних державних установ, які безпосередньо мають відношення до процесу її формування, розроблення технічної документації та державної реєстрації.
Відповідно до частини тринадцятої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.
Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставиться під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК України).
Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. 
Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.
Постановою Верховного Суду від 23 липня 2024 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 рокускасовано в частині позовних вимог заступника керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської областів інтересах держави в особі НПП «Гомільшанські ліси», а позов прокурора у цій частині залишено без розгляду. В іншій частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року залишено без змін (провадження № 61-3877св24).
Залишаючи позов прокурора у зазначеній частині без розгляду, Верховний Суд виходив з того, що НПП «Гомільшанські ліси» є юридичною особою (державною організацією, установою, закладом), тобто не є державним органом, а тому прокурор не має повноважень на представництво в суді інтересів НПП «Гомільшанські ліси».
Залишаючи без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення спору по суті заявлених позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі органів державної влади про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок, Верховний Суд дійшов висновку про дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Суди попередніх інстанцій на підставі досліджених доказів встановили, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 6321782500:01:012:0013 та 6321782500:01:012:0014 знаходяться у межах території НПП «Гомільшанські ліси», на землях природно-заповідного фонду та не підлягають передачі з державної власності у приватну. Ведення особистого селянського господарства на землях природно-заповідного фонду суперечитиме статусу і завданням НПП «Гомільшанські ліси», оскільки може перешкоджати збереженню національного парку в природному стані як унікального природного комплексу. 
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. 
Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду слід виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 
ЦПК України).
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, 
що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Крім того, у пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду 
від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17, провадження № 14-41цс21 зазначено, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
Наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлов Є. О., у заяві обставини, зокрема посилання на витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28 серпня 2024 року, в якому міститься інформація щодо місця знаходження земельної ділянки з кадастровим номером 6321782500:01:012:0025 площею 183,0780 га, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Предметом доказування у цій справі були обставини щодо розміщення двох земельних ділянок з кадастровим номером 6321782500:01:012:0013 площею 0,6055 га та з кадастровим номером 6321782500:01:012:0014 площею                     1,3945 га, і судами, на підставі поданих сторонами доказів, було встановлено, що вони знаходяться у межах території НПП «Гомільшанські ліси», на землях природно-заповідного фонду та не підлягають передачі з державної власності у приватну. Заявник фактично намагається подати нові докази та домогтися переоцінки доказів у справі, що суперечить принципу остаточності судового рішення.
Відомості, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами,
не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену касаційним судом у судовому рішенні, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду                        від 23 липня 2024 року.
Слід також звернути увагу, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі            № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).
З урахуванням викладеного, порушені заявником клопотання про витребування доказів та призначення у справі експертизи, які були направлені до Верховного Суду 26 листопада та 09 грудня 2024 року, до задоволення не підлягають.
Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 429 ЦПК Україниза результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.
Керуючись статтями 259, 260, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлов Єгор Олегович, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2024 року - відмовити.
Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2024 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий            	  Є. В. Синельников  	
судді	  О. В. Білоконь      О. М. Осіян  	
 	  Н. Ю. Сакара	
 	 	
 	  В. В. Шипович