УХВАЛА
05 грудня 2024 року
м. Київ
Справа № 607/5776/19
Провадження № 51-5351 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
установив:
За змістом оскаржуваного судового рішення, Тернопільський апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу засудженого в частині покарання, залишив без зміни вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 засудженого за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6  місяців.
Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції прокурор подав касаційну скаргу.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора належить залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків з огляду на таке.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути наведено: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої вимоги.
У касаційній скарзі прокурорпорушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування своїх вимог вважає, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК України, на його думку, мав би встановити обставини передбачені п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, та скасувати вирок у частині засудження ОСОБА_5 за діяння вчинені ним у 2018-2019 роках, а кримінальне провадження за окремими епізодами закрити.
У зв`язку з цим прокурор вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена у порушення вимог ст. 419 КПК України та підлягає скасуванню із направленням провадження на новий апеляційний розгляд.
Проте, порушуючи питання призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції прокурор не враховує приписи ч. 2 ст. 437 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 437 КПК України, ухвалу суду апеляційної інстанції щодо вироку суду першої інстанції може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання або в інший спосіб погіршити становище засудженого лише у разі, якщо з цих підстав касаційну скаргу подав прокурор, потерпілий чи його представник.
Проте, порушуючи у касаційній скарзі питання про скасування ухвали апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, на обґрунтування своїх вимог прокурор не вказує про необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання або в інший спосіб погіршення становища засудженого.
Тобто вимоги прокурора не узгоджуються із обґрунтуванням касаційної скарги щодо підстав для скасування ухвали апеляційного суду. 
Тому, наявність неведених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Отже, колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу прокурора належить залишити без руху, надавши скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції прокурором має бути підтверджено, що не пропущено цей строк.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, встановивши скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків. 
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                                  ОСОБА_2                                          ОСОБА_6