П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/36872/23	
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.
                                                                                          Дата і місце ухвалення 28.02.2024 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді     Бойка А.В.,
                         суддів:  Федусика А.Г.,
                                        Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 р. у справі №420/36872/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2023 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 6    083    420,86 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату подання позовної заяви відповідно до розрахунку податкового боргу до бюджету та інтегрованої картки платника податкова заборгованість ФО-ПП ОСОБА_1 складає 6083420,86 грн., з якої заборгованість по податку з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування складає  2 582 424,92 грн.; заборгованість з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування складає 249 200,92 грн.; заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) складає 3 250 435,02 грн.; заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям складає - 1 360,00 грн.
Позивач посилався на те, що відповідачем вказана сума заборгованості самостійно сплачена не була, у зв`язку з чим податковим органом 25.09.2023 року  було винесено податкову вимогу № 0022846-1305-1532 про сплату боргу, яка була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом.
Однак, як вказав позивач, вказані заходи не призвело до погашення виниклої у відповідача заборгованості, що і стало підставою для звернення податкового органу до суду за даним адміністративним позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року позов Головного управління ДПС в Одеській області задоволено.
Стягнуто з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості у розмірі 6 083 420,86 гривень, а саме:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 2582424,92 грн. на бюджетний рахунок UА838999980333109341000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса/11010500;
- з податку військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 249 200,92 грн. на бюджетний рахунок UА438999980313090137000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса/11011001;
- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) -3 250 435,02 грн. на бюджетний рахунок UА358999980313090029000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./14060100;
- з податку адміністративні штрафи та інші санкції - 1 360,00 грн. на бюджетний рахунок UА518999980313050106000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081103.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
В поданій апеляційній скарзі апелянт вказувала на те, що Одеським окружним адміністративним судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості ГУ ДПС в Одеській області було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0022846-1305-1532 від 25.09.2023р., яку було направлено рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 . Податкову вимогу форми «Ф» №0022846-1305-1532 від 25.09.2023р. було повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
ФО-ПП ОСОБА_1 звернула увагу суду апеляційної інстанції на те, що вказана податкова вимога форми «Ф» винесена ГУ ДПС в Одеській області у зв`язку з узгодженістю (на думку податкового органу) грошових зобов`язань, що виникли на підставі податкових повідомлень-рішень від 19.07.2023 №000/17345/2405, від 19.07.2023 №000/17349/2405, від 19.07.2023 №000/17348/2405, від 19.07.2023 №000/17353/2405, від 19.07.2023 №000/17355/2405, від 19.07.2023 №000/17343/2405, винесених на підставі Акту перевірки від 30.05.2023 року №14658/15-32-24-05-09.
Однак, як зазначила апелянт, вищезазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені нею до Одеського окружного адміністративного суду. При цьому апелянт вказала на те, що Акт перевірки від 30.05.2023 року №14658/15-32-24-05-09 та вищезазначені податкові повідомлення-рішення  були отримані нею лише 08.12.2023р.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суді від 14.03.2024р. по справі №420/6186/24 було відкрито провадження у справі про визнання протиправним та скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень.
Також апелянт зазначила, що аналіз  норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що документальна перевірка проводиться на підставі первинних документів (в тому числі документів фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів), в свою чергу Актом перевірки викладено висновки про відсутність під час проведення документальної невиїзної перевірки первинних документів ФОПП ОСОБА_2 , в той же час висновки Акту перевірки базуються на підставі Інформаційних базах даних «ІС Податковий блок», тобто порушено вимоги пп. 75.1.2. п.75.1 статті 75 ПКУ та проведено перевірку на підставі інформаційних баз, а не документів.
Виходячи зі змісту приписів пункту 86.8 статті 86 ПКУ, апелянт вказувала на те, що податкове повідомлення-рішення приймається протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків Акта перевірки, а за наявності заперечень до Акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. На думку апелянта, податкові повідомлення-рішення від 19.07.2023 року  прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області поза межами строку встановленого пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, тобто з порушення вимог чинного законодавства, що свідчить про їх протиправність.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що в основу висновків Акту перевірки викладено ненадання до перевірки первинних документів, однак, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не отримувала наказ про проведення документальної позапланової перевірки, повідомлення про проведення перевірки, запит про надання, документів та акт перевірки.
Про проведення перевірки відповідач дізналась після отримання засобами поштового направлення податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим у неї не було можливості надати під час проведення перевірки первинні документи, надати такі документи до заперечень на Акт перевірки та надати документи до скарги на податкові повідомлення - рішення, що призвело до невірних висновків податкового органу та винесення податкових повідомлень - рішень.
Апелянт вважає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не було в повному обсязі дотримано процедуру проведення перевірки тане було здійснено заходів для отримання документів, що вплинуло на не дотримання процедури проведення перевірки
На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року та прийняти нове, яким відмовити ГУ ДПС в Одеській області у задоволенні позову.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Звертаючись з позовом до суду першої інстанції Головне управління ДПС посилалось на те, що за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 6083420,86 грн. по податку з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), а також по адміністративним штрафам та іншим санкціям.
Судом встановлено, що згідно наказу Головного управління ДПС в Одеській області №2393-п від 10.04.2023 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 », Головним управлінням ДПС в Одеській області була проведена документально позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.08.2017 року по 01.10.2018 року.
 За наслідками перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , реєстраційний номер особової картки платника податку НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 09.08.2017 року по 01.10.2018 року» №14658/15-32-24-05-09  від 30.05.2023р., відповідно до висновків якого встановлено порушення: 
пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податково кодексу України за несвоєчасне надання декларацій про майновий стан за 2017р.;
п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 2065670,46 грн.;
п.п. 162.1 статті 162, пп. 164.1.3 пункту 164.1 статті 164, п. 44.1 ст. 44, п. 177.2 ст. 177, п. 177.4 ст. 177, п. 16-1 підрозділу 10 розд. ХХ Податкового кодексу України, в наслідок чого донараховано військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 172139,20 грн.;
пп. 4 п. 293.4 ст. 293, пп 4 та 7 пп. 298.2.2 п. 298 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим знижено податкові зобов`язання з єдиного податку у розмірі 145836,55 грн.;
п. 181.1 ст. 183.10 ст. 183, ст. 188 Податкового кодексу України, зниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 2098680,00 грн.;
п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, в наслідок чого встановлено неподання повідомлення (форма 20-ОПП) про суб`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність;
п. 44.1, 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України в частині зберігання первинних документів пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.     
На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.07.2023 року:
- №000/17345/2405, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 215 174 грн. 00 коп. (податкове зобов`язання на суму 172 139,20 грн. та штрафна санкція на суму 43034,80 грн.);
-          №000/17349/2405 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 582 088 грн. 08 коп. (податкове зобов`язання на суму 2 065 670,46 грн. та штрафна санкція на суму 516 417,62 грн.);
-          №000/17348/2405 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 623 350 грн. 00 коп. (податкове зобов`язання на суму 2 098 680,0 грн. та штрафна санкція на суму 524 670,0 грн.);
-          №000/17353/2405 штрафна санкція з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 340 грн. 00 коп. (штрафна санкція на суму 340 грн.);
- №000/17355/2405 штрафна санкція на загальну суму 340 грн. 00 коп. (штрафна санкція на суму 340 грн.);
- №000/17343/2405 штрафна санкція на загальну суму 1020 грн. 00 коп. (штрафна санкція на суму 1020 грн.).
У підтвердження наявності у відповідача заборгованості податковий орган надав інтегровану картку платника податків, довідку-розрахунок заборгованості до бюджету ФО-ПП ОСОБА_1 та розрахунок податкового боргу станом на 18.12.2023 року, згідно з якими заборгованість у сумі 6083420,86 грн. виникла в результаті наступних нарахувань:
Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування  в сумі 2582424,92 грн. виникла у зв`язку з нарахуванням:
-штрафних санкцій за актом перевірки – податкове повідомлення-рішення (форма «ПС»)  №000/17353/2405 від 19.07.2023 рок на суму 340 грн.;
- основного платежу за актом перевірки, податкове повідомлення-рішення (форма «Р) № 000/17349/2405 від 19.07.2023 року на загальну суму 2 065 670,46 грн. з урахуванням часткової сплати  в рахунок погашення боргу у розмірі - 3,16 гривень;
-           штрафних санкцій за актом перевірки - податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 000/17349/2405 від 19.07.2023 року на загальну суму - 516 417,62 грн.
Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3 250 435,02 грн. виникла в результаті нарахування:
-          основного платежу за актом перевірки - податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №000/17348/2405 від 19.07.2023 року на загальну суму - 2 098 680,00 грн.;
-          штрафних санкцій за актом перевірки - податкове-повідомлення-рішення (форма «Р») №000/17348/2405 від 19.07.2023 року на загальну суму - 524 670,00 грн.;
-          пені (ст. 129 ПК України) – податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №000/17348/2405 з 19.07.2023 року по 30.05.2023 року на Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №14658/15-32-24-05-09/2993801489 від 30.05.2023 року на загальну суму - 627    085,02 грн.
Заборгованість по податку військовій збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 249 200,92 грн. виникла в результаті нарахування:
-          основного платежу за актом перевірки - податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №000/17345/2405 від 19.07.2023 року на загальну суму - 172 139,20 грн.;
-           штрафних санкцій за актом перевірки (поточний рік) - податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №000/17345/2405 від 19.07.2023 року на загальну суму - 43 034,80 грн.;
-           пені (ст. 129 ПК України) - податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №000/17345/2405 з 19.07.2023 року по 30.05.2023 року на Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №14658/15-32-24-05-09/2993801489 від 30.05.2023 року на загальну суму - 34 026,92 грн. 
Заборгованість адміністративні штрафи та інші санкції складає - 249 200,92 гр., яка виникла в результаті нарахування:
-          штрафних санкцій за актом перевірки - податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №000/17355/2405 від 19.07.2023 року на загальну суму - 340,00 грн.,
- штрафних санкцій за актом перевірки – податкове повідомлення-рішення форма «ПС») №000/17343/2405 від 19.07.2023 року на загальну суму - 1020,00 грн.
Позивач вказував на те, що станом на момент звернення до суду з даним позовом борг відповідачем погашений не був.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 6083420,86 грн.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Положеннями п. 54.3 п. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до абзацу першого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно пункту 57.4 статті 57 ПК України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.
В свою чергу, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
В свою чергу, у разі не виконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами ПК України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків. 
Відповідні заходи мають бути здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, як того вимагає частина друга статті 19 Конституції України, якою встановлені критерії поведінки державного органу у сфері публічних відносин. 
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із несплатою ФО-ПП ОСОБА_1 у встановлені п. 57.3 статті 57 ПК України строки грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 19.07.2023 року №000/17345/2405, №000/17348/2405, №000/17349/2405, №000/17353/2405, №000/17355/2405, №000/17343/2405, контролюючим органом 25.09.2023 року було прийнято податкову вимогу форми «Ф» № 0022846-1305-1532 про сплату податкового боргу на суму 6083420,86 грн., яка була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податкова вимога №0022846-1305-1532 від 25.09.2023 року була повернута на адресу контролюючого органу без вручення відповідачеві. Причиною повернення поштового відправлення вказано: «у зв`язку із закінченням терміну зберігання».
За положеннями п.п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 45.2 статті 45 ПК України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Таким чином за положеннями п. 42.5 ст. 42 ПК України податкова вимога вважається належним чином врученою ФО-ПП ОСОБА_1 , а тому після спливу 30 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги, Головне управління ДПС в Одеській області мало право звернутись до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.
Таким чином, Головним управлінням ДПС в Одеській області було дотримано визначені Податковим кодексом України умови, які передують зверненню контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
В свою чергу, в ході розгляду справи було встановлено, що відповідачем були оскаржені в судовому порядку податкові повідомлення-рішення винесені Головним управлінням ДПС в Одеській області 19.07.2023 року №000/17345/2405, №000/17348/2405, №000/17349/2405, №000/17353/2405, №000/17355/2405, №000/17343/2405.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року у справі № 420/6186/24 було задоволено позов ФОП ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №000/17345/2405, №000/17349/2405, №000/17348/2405, №000/17353/2405, №000/17355/2405, №000/17343/2405 від 19.07.2023 року.
Відповідачем у справі була подана до суду апеляційної інстанції копія свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 , виданого Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, згідно якого гр. ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу  змінила прізвище на ОСОБА_4 .
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №420/6186/24 було повернуто апелянту.
За положеннями ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Зважаючи на зазначені вище норми КАС України, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року у справі № 420/6186/24 08.07.2024 року набрало законної сили.
Таким чином за наслідками судового оскарження податкові повідомлення-рішення від 19.07.2023 року, згідно яких відповідачу були донараховані податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, з військового збору, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), а також нараховані штрафні санкції та пеня, та у зв`язку з несплатою яких контролюючий орган звернувся в даному випадку до суду з цим адміністративним позовом,  були скасовані повністю.
За таких обставин підстави для стягнення з ФО-ПП ОСОБА_1 податкового боргу, який виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішення, які скасовані судом, відсутні.
Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини позов Головного управління ДПС в Одеській області до ФО-ПП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального або матеріального права.
За наслідками апеляційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року  колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Бойко	
Судді	  	О.А. Шевчук    А.Г. Федусик