КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.
Єдиний унікальний номер справи № 759/11690/13-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/10289/2024
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
11 листопада 2024 року                                                                                         м. Київ
                         
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
            головуючого судді        - Мережко М.В.,
            суддів                             - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
            секретар                         - Кролівець О.В.,
Розглянув  у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу  за  апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -
В с т а н о в и в :
 
У лютому 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заявник вказував, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 100699,25 дол США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день винесення рішення суду становить 804 889,12 грн. Також з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто судовий збір в розмірі 1147,00 грн. 
Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором №113/11/20/2007-840 від 05 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», згідно з Договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».
Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити сторону стягувача з ПАТ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі №759/11690/13-ц, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які видавалися Святошинським районним судом м. Києва.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.  
Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та постановити нове судове рішення, яким його заяву задовольнити.
Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи, які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст. 372 ЦПК  України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України,  сторони  були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання  або місцезнаходження від сторін не надходило. Заяв про причини неявки в судове засідання  від   сторін  до апеляційного суду  не надходило, а тому  підстави, вважати  причини  неявки відповідачів до суду поважними,  відсутні.  
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Апеляційна скарга  не  підлягає   задоволенню з таких підстав.  
Суд встановив, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 100699,25 дол США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день винесення рішення суду становить 804 889,12 грн. Також з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто судовий збір в розмірі 1147,00 грн. 
Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором №113/11/20/2007-840 від 05 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», згідно з Договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент»
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Верховний Суд України у своїй постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03 листопада 2020 у справі №916/617/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
З матеріалів справи суд першої інстанції установив, що виконавчі листи стягувач отримав 03 березня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 149, т. 2).
Доказів того, що на підставі зазначених виконавчих листів було відкрито виконавче провадження заявником до суду не надано. З огляду на відсутність доказів існування відкритого виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником. 
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості надання суду доказів існування виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими у справі 759/11690/13-ц, відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки надання доказів є обов`язком заявника.
Суд також звертає увагу, що на сайті Міністерства юстиції наявна Автоматизована система виконавчого провадження, де заявник (стягувач) самостійно може перевірити наявність виконавчих проваджень.
Однак, заявник не надав суду також доказів звернення до первісного кредитора або до приватного/державного виконавця із заявами про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, інших матеріалів виконавчого провадження, надання даних про ідентифікатор доступу.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 375, 381 - 384  ЦПК України, суд,
 
П о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції   набирає законної сили  з дня її прийняття.
Касаційна скарга  на судове рішення  подається протягом тридцяти днів  з  дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення  з дня складення повного судового рішення безпосередньо до  суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 14 листопада  2024 року.
 
Головуючий:                                                                                   М.В. Мережко
 
Судді:                                                                                               Н.В. Поліщук
 
                                                                                                          В.В. Соколова