УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №276/2357/23 Головуючий у 1-й інст. БОБЕР Д. О. 
Категорія 60 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б.,
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 276/2357/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бобра Д. О.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_5 . Після смерті діда відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . Вказав, що є спадкоємцем за правом представлення після смерті діда, так як його батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Нотаріусом йому в усному порядку було роз`яснено, що так як на момент смерті ОСОБА_5 (його діда) була жива ОСОБА_7 (дружина його діда, його баба), спадщина переходить до неї і він як спадкоємець за законом має подати заяву про прийняття спадщини вже після смерті баби. 
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла баба позивача ОСОБА_7 , він є спадкоємцем 1 черги після її смерті, також спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_7 є її син ОСОБА_3 . Під час оформлення спадщини позивач дізнався, що його баба ОСОБА_7 не оформила свої спадкові права, а ОСОБА_2 поновлено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда, у зв`язку із чим 2 жовтня 2023 року нотаріусом заведено спадкову справу за 3140/2023. 
Зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були подружжям, постійно проживали разом, однак були зареєстровані за різними адресами. Встановлення факту постійного проживання померлої баби ОСОБА_7 разом з померлим дідом ОСОБА_5 безпосередньо впливає на оформлення спадщини після смерті баби, а саме на об`єм спадкового майна, яке він має право успадкувати.
Таким чином, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , постійно проживала разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2024 року позов задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , постійно проживала разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Зокрема, зазначає, що станом на 20.11.2023 року згідно зі спадкової справи №140/2023, заведеної приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Толстіхіною Н.Д. 02.10.2023 року щодо майна спадкодавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за матеріалами спадкової справи, яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви «Про прийняття спадщини», відповідно до Рішення Володарсько-Волинського районного суду справа №276/1279/23 від 21 серпня 2023 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №74168782 від 02.10.2023 року приватним нотаріусом Толстіхіної Н. Д.
Підкреслює, що у зв`язку з існуванням інших спадкоємців, які мають право на спадщину, яка залишилася після смерті, у справі існує спір про право. 
Посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19-ц, відповідно до яких суди не зазначили, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право на прийняття спадщини, тобто не встановили між ким існує спір, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним. Відмова нотаріуса у видачі заявнику свідоцтва про прийняття спадщини пов`язана виключно з тим, що із наданих документів не підтверджується факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Отже, висновки судів про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасними.
Суд не врахував, що встановлення даного юридичного факту не створює для позивача жодних юридичних наслідків. Вважає неможливим встановлення факту спільного проживання осіб, які на час розгляду справи померли.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (Т.1, а.с.12).
8 травня 1954 року виконавчим комітетом Новоборівської селищної ради зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (Т.1, а.с.25).
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (Т.1, а.с.13).
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є дітьми подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (Т.1, а.а.с.16, 159).
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Монголії, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (Т.1, а.с.14).
Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6 та відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України є спадкоємцем за правом представлення (Т.1, а.с.15).
До майна померлого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Толстіхіною Н.Д. 2 жовтня 2023 року заведено спадкову справу №140/2023 на підставі заяви онуки померлого - ОСОБА_2 , якій рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2023 року по справі №276/1279/23 визначено додатковий строк, терміном в один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її діда ОСОБА_5 (Т.1, а.а.с.39 - 52).
До складу спадщини після смерті ОСОБА_5 входить житловий будинок по АДРЕСА_1 . ( том 1, а.с.17, 23, 24).
Після смерті ОСОБА_7 Хорошівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №95/2017. Згідно матеріалів вказаної спадкової справи, спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_4 , а спадкоємцями за законом – позивач ОСОБА_1 (онук померлої за правом представлення свого батька) та відповідач ОСОБА_3 (син померлої) (Т.1, а.а.с.18, 100 - 185).
Постановою державного нотаріуса від 1 березня 2024 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 баби ОСОБА_7 на частки житлового будинку АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що неможливо встановити чи є ОСОБА_7 спадкоємицею після ОСОБА_5 (Т.1, а.а.с.239-240).
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд про встановлення цих фактів. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з цим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Згідно з положеннями ч.1, 2 ст. 1220, ч. 1 ст. 1222, ч. 3 ст. 1223 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини в такому випадку є день смерті особи. Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Прийняття спадщини може бути здійснено шляхом подачі заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України) та шляхом спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3 ст.1268 ЦК України).
У постановах Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 404/2163/16-ц, від 10.01.2019 року у справі № 484/747/17, від 01.07.2020 року у справі № 222/1109/17 вказано, що відсутність реєстрації місця проживання не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
З довідок Новоборівської селищної ради №495/08-10 від 17.10.2023 та №496/08-10 від 18.10.2023 вбачається, що з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 за шість місяців до його смерті, на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 та на протязі шести місяців після смерті, разом з ним проживала його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживала за даною адресою без реєстрації (Т1, а.а.с. 20-21).
Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 17.10.2023, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала на обліку в ГУ ПФУ та отримувала пенсію за віком за місцем проживання через поштове відділення (Т1, а.с. 22).
Обставини постійного проживання ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердили в судовому засіданні й відповідачі.
При цьому допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 самі будували будинок в АДРЕСА_1 та постійно в ньому проживали та вели спільне господарство, він також там проживав з народження до 1995 року, а потім переїхав проживати окремо в АДРЕСА_3 , а батьки і надалі проживали в АДРЕСА_1 до смерті батька ОСОБА_5 у 2013 році, хоча його мати ОСОБА_7 і була зареєстрована за іншою адресою, спочатку у м. Києві, а потім за його місцем проживання по АДРЕСА_3 . Десь у лютому 2014 року вже після смерті батька, оскільки його мати ОСОБА_7 хворіла, то він забрав її проживати до свого житла в АДРЕСА_3 , де вона проживала до своєї смерті у 2017 році.
Аналогічні показання в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_9 , яка є дружиною відповідача ОСОБА_3 .
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2024 року, - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :