Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       18 жовтня 2024 року                                          м. Рівне

       Справа № 569/8729/24
       Провадження № 33/4815/512/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Новака Миколи Анатолійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 – адвоката Новака Миколи Анатолійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_2  – адвокат Новак М. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що огляд ОСОБА_2  на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, і як наслідок є недійсним. На відеозаписі відсутні у  ОСОБА_2  жодні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські при проведенні огляду використали не оригінальний мундштук для зв`язки «Мундштук-прилад», а еквівалент, що заборонено. Вважає недійсним результат огляду  ОСОБА_2  Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 614064 від 11.04.2024 року водій ОСОБА_2 цього дня о 02 год. 02 хв. в м. Рівне, вул. Млинівська, 20, керував транспортним засобом «Renault Koleos», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810", що підтверджується тестом №3898 від 11.04.2024 року, результат огляду становлять 0,68 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_2 по суті порушення вказав: «Пояснення надам в суді».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано.

В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, велась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 470605, 470034.

Згідно протоколу, у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_2 складає 0,68 проміле. Тест № 3898 від 11.04.2024 року ОСОБА_2 підписано (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.04.2024 року 02 год. 08 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_2 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 0,68 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_2 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що велась безперервна відео фіксація на технічний пристрій: 470605, 470034 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_2 11.04.2023 року о 02 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager №6810», в графі «Результати огляду» вказано «реакція – позитивна, кількісний показник – 0,68 проміле» (а.с. 7).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 614064, вбачається, що ОСОБА_2 відсторонено від керування транспортним засобом «Renault Koleos», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 11.04.2024 року (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься Розписка, згідно якої ОСОБА_2 відсторонений від керування транспортним засобом, передав для керування транспортний засіб «Renault Koleos», н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_3 , про що остання засвідчила своїм підписом 11.04.2024 року (а.с. 6). Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 2), відеодиск (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи.

Водєм ОСОБА_2 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № 3898 від 11.04.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого становить – 0,68 проміле (а.с. 4).

Водій ОСОБА_2 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (0,68 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 3).

Крім того, відповідно до Наказу «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Зазначений прилад використовується за призначенням саме для виявлення кількості алкоголю в повітрі, що видихається.

Інформаційним листом Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, встановлено, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aре; Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. №1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось – 09.11.2023 року, а ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння – 11.04.2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 
    
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Новака Миколи Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.