Постанова
Іменем України
19 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 331/3598/23
провадження № 51-3542км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої                                                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                    ОСОБА_4 ,
захисника                                                       ОСОБА_5 ,
прокурора                                                         ОСОБА_6 ,                         
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1.        Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці до 25 липня 2024 року включно без права внесення застави у кримінальному провадженні № 22023101110000416 від 17 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі - КК України). 
2.       Оскарженою ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на зазначену ухвалу місцевого суду повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) у зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права її подавати. Клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року залишено без розгляду.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3.        У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та положень статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді. Вважає рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги передчасним та таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Мотивує тим, що ордер на представництво інтересів ОСОБА_7 у Запорізькому апеляційному суді міститься в матеріалах судової справи, а у разі виявлення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції повинен був залишити скаргу без руху і надати строк на їх усунення особі, яка її подала.
Позиції інших учасників судового провадження
4.       У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор і захисник підтримали касаційну скаргу останнього.
Мотиви суду
5.       Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. 
6.        Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги (ст. 433 КПК України).
7.        За приписами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
8.        Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
9.        Доводи захисника ОСОБА_5 , наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання про прийняття його апеляційної скарги є слушними.
10.   Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
11.   До того ж право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
12.   Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.
13.    Як убачається зі змісту оскарженої ухвали апеляційного суду, підставою для повернення ним апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 стало те, що згідно з долученим до апеляційної скарги ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_7 органом, у якому надається правова допомога, зазначено АТ «МОТОР СІЧ». Крім того, договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, на які міститься посилання в ордері, датовано раніше дати внесення відомостей про інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення до ЄРДР та моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_5 не підтвердив документально своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 на стадії апеляційного перегляду, а відтак не має права подавати апеляційну скаргу.
14.   Проте колегія суддів касаційного суду не може погодитися з такою позицією суду апеляційної інстанції.
15.   Так, статтею 396 КПК України регламентовано вимоги до апеляційної скарги, а положеннями ст. 399 цього Кодексу передбачено перевірку поданої скарги судом на предмет додержання вимог ст. 396 КПК України й встановлено, які рішення приймає суд у разі їх порушення. 
16.   Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
17.   Частиною 1 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. 
18.   Виходячи з положень цих норм, у разі, якщо апеляційну скаргу подав захисник і не додав до неї оформлених належним чином документів, які підтверджують його повноваження, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, в якій зазначаються допущені недоліки скарги й надається строк для їх усунення.
19.   Усупереч вищенаведеним положенням кримінального процесуального закону апеляційний суд належним чином не перевірив повноваження адвоката ОСОБА_5 на представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 і дійшов передчасного висновку про те, що він є особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, не звернув уваги на те, що за змістом цієї ухвали захисник - адвокат ОСОБА_5 звертався до місцевого суду з письмовим клопотанням про заміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт і це клопотання було предметом розгляду місцевого суду, за результатами якого в задоволенні клопотання захисника було відмовлено, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задоволено.
20.   За таких обставин суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
21.   Таким чином, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами якого, врахувавши вищенаведене, апеляційному суду належить ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів 
ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7  задовольнити.
Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22023101110000416скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                       ОСОБА_3