запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/793/24	Головуючий у 1-й інстанції Яцун О.С.	
Єдиний унікальний №332/4522/23	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 листопада 2024 року                                         м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Левицької Ю.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Будовської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2024 року, якою 
провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ), 
за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, 
ВСТАНОВИВ
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24.07.2023 року о 08 год. 35 хв. в м.Запоріжжі на перехресті вул.Північне шосе – вул.Фінальна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попутно і повертала ліворуч на вул.Фінальну. 
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього руху.
Суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просила скасувати постанову суду, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивувала тим, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Апелянт наполягає на тому, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.
На переконання апелянта, в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, що у своїй сукупності повністю підтверджують вину водія ОСОБА_1 .
Заслухавши потерпілу ОСОБА_2 , її представника – адвоката Будовську Н.В., які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_1 і його захисника Левицьку Ю.В., які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи; дослідивши зміст висновку експерта; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення у зв`язку із порушенням ним п.14.6 «а» ПДР, апеляційний суд вважає їх недостатньо обґрунтованими.
Проаналізувавши усі докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При вирішенні питання про причинний зв`язок між діями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і настанням ДТП апеляційним судом враховується наявність у кожного з водіїв технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було встановлено, то відповідальність водія виключається. Однак, у випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.
За обставинами даного адміністративного провадження апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась в межах своєї смуги автодороги на перехресті вул.Північне шосе – вул.Фінальна у м.Запоріжжі. Позаду неї в попутному з нею напрямку рухався автомобіль «Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В процесі руху водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 ввімкнула світловий покажчик повороту, зменшила швидкість свого руху та на перехресті почала виконувати маневр лівого повороту на вул.Фінальна у м.Запоріжжі . В свою чергу водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 , рухаючись за автомобілем «Renault» розпочав здійснювати маневр його обгону з виїздом на смугу зустрічного руху, для чого виконував маневр лівого повороту, змінив напрямок руху вліво та виїхавши на смугу зустрічного руху контактував на ній в межах перехрестя із автомобілем «Renault», який здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Апеляційний суд критично ставиться до висновку експерта про те, що у діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з.  НОМЕР_1   ОСОБА_1  вбачається порушення п.12.3, п.12.4, п.12.9 «б» ПДР, які є відмінними від п.14.6 «а» ПДР, що на переконання судді унеможливлює притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності.
При цьому апеляційний суд звертає свою увагу на те, що водій  ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя, не мав права виконувати маневр обгону будь-якого транспортного засобу незалежно від того чи здійснював (мав намір здійснювати) попереду нього інший транспортний засіб поворот ліворуч. Водій автомобіля «Volkswagen Touareg» повинен був діяти у повній відповідності з вимогами п. 14.6 а Правил дорожнього руху, яким обгін на перехресті категорично заборонено. Отже в дії водія ОСОБА_1 явно не відповідають вимогами п. 14.6 а) ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а технічна можливість запобіганню даній пригоді для нього полягала саме у виконанні ним вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
У висновку експерта взагалі відсутні мотиви, якими б обґрунтовувались відсутність в діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_1 порушень п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху. Відтак апеляційний суд критично ставиться до такого висновку, який не має для суду заздалегідь вирішального значення.
ОСОБА_1 зазначив про те, що він рухався у крайній лівій смузі напрямку свого руху. Водій ОСОБА_2 розпочала маневр лівого повороту, рухаючись у крайній правій смузі одного з ним напрямку руху, перетинаючи тим самим вектор руху водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній, намагаючись уникнути обопільного зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, де й відбулося зіткнення транспортних засобів. 
Апеляційний суд критично ставиться до таких заперечень, оскільки згідно із наданими апеляційному суду фотодоказами на зазначеному перехресті дорога, якою рухались транспортні засоби, мала по одній смузі руху в кожному напрямку.
Характер і локалізація механічних пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів безумовно свідчать про те, що 24.07.2023 року о 08 год. 35 хв. в м.Запоріжжі на перехресті вул.Північне шосе – вул.Фінальна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попутно і повертала ліворуч на вул.Фінальну.
Приймаючи до уваги, що передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на винну особу адміністративного стягнення закінчились, адміністративне провадження у цій справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову постанову.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 332/4522/23