КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №33/824/4404/2024
справа №761/24489/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року                                                                                               м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ан Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
 
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №374435 від 25 червня 2024 року 00:30 годин, ОСОБА_1 25 червня 2024 року о 00:10 годині у м. Києві по вулиці Вячеслава Чорновола, 30, керував транспортним засобом Suzuki Vatara, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у медичному закладі і на місці зупинки. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Ан І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість апеляційної скарги, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вказує, що на відеофайлах, доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Зазначає про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу. Звертає увагу, що порушення вказаного працівником поліції пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України "Про національну поліцію України", як підставу для зупинки,  не доведено належними доказами.
Посилається на те, що відеофайл, доданий до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не є безперервним.
Вказує на провокацію з боку працівників поліції, внаслідок якої ОСОБА_1 відмовився проходити огляд.
Вказує, що на запитання ОСОБА_1 "Як краще зробити?", працівник поліції відповів: "Краще не їхати."
Звертає увагу, що при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції не дотримано статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції, зокрема не роз`яснено всіх прав та обов`язків, в тому числі не роз`яснено права особи на захист.
Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю  події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні адвокат Ан І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подану апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:
Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Із даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №374435 від 25 червня 2024 року 00:30 годин, ОСОБА_1 25 червня 2024 року о 00:10 годині у м. Києві по вулиці Вячеслава Чорновола, 30, керував транспортним засобом Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у медичному закладі і на місці зупинки. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 2).
Відповідно до даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя (а.с. 3).
Згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №2469344 від 25 червня 2024 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 5).
З даних відеозапису, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення убачається, що такий тривалістю півтори години.
На відеозаписі зафіксовано перебіг подій у проміжку часу від 00:04 години до 00:49 годин.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.
Доводи апеляційної скарги щодо не зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд відхиляє як безпідставні та такі, що суперечать матеріалами справи.
Зокрема відеофайл, доданий до протоколу починається з моменту перебування працівників патрульної поліції, що рухаються із увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. Після зупинки службового транспортного засобу, працівники вийшли із автомобіля і на відеофайлі зафіксовано транспортний засіб жовтого кольору, що зупинений серед проїжджої частини. За кермом транспортного засобу якого перебував чоловік, в подальшому з`ясувалось що цей чоловік - ОСОБА_1 . Інших осіб у транспортному засобі не перебувало.
Під час спілкування із працівниками поліції, останні вказали, що ОСОБА_1 рухався без увімкненого ближнього світла фар. При цьому, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що їхав до дівчини.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.
Щодо доводів апеляційної скарги про недоведення законності підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що працівниками поліції зазначено про зупинку  транспортного засобу у зв`язку із рухом без увімкненого ближнього світла фар.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №2469344 убачається, що на ОСОБА_1 накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.
Відомостей про оскарження вказаної постанови матеріали справи не містять.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про недоведення законності підстав зупинки транспортного засобу апеляційний суд відхиляє.
Окрім цього, суд зазначає про таке.
Із матеріалів справи убачається, що транспортний засіб зупинено о 00:04 хвилин.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.
Відповідно до наказу Київської міської військової адміністрації №1 від 20 березня 2023 року з 26 березня 2023 року у м. Києві запроваджено комендантську годину з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
Установлено, що зупинка транспортного засобу відбулась під час комендантської години, що є самостійною підставою для перевірки особи, що пересувається під час комендантської години.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеофайл, доданий до протоколу не є безперервним, відхиляються судом, оскільки із переглянутого відеофайлу убачається безперервна фіксація подій з моменту зупинки транспортного засобу до ознайомлення ОСОБА_1 із складеними адміністративними матеріалами.
Відтак, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано відеофайли, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Необхідності у додаванні відеофайлів з початку виконання службових обов`язків і до їх завершення суд апеляційної інстанції не убачає.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині спровокованої відмови від проходження огляд суд зазначає про таке.
Із переглянутого відеофайлу убачається, що на відрізку часу 06:53 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у лікаря-нарколога у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що йому не можна дихати.
На відрізку часу 10:05 хвилин ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 запитав чи треба йому проходити огляд. Запитав, як можна зробити так, щоб він не проходив огляд.
Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що він має обрати один із трьох варіантів: пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі чи відмовитись від проходження огляду.
Під час спілкування працівниками поліції неодноразово роз`яснювалось ОСОБА_1 про те, що у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол із зазначенням про керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду. У разі проходження огляду та перевищення допустимої норми буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінні із зазначенням результату проведеного огляду.
Натомість ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції неодноразово запитував як йому краще зробити. Інспектори вказали, що обрати варіант повинен саме водій ( ОСОБА_1 ), а не працівники поліції.
Із аналізу переглянутого відеофайлу убачається, що працівники поліції роз`яснювали порядок та наслідки проходження огляду та відмови від його проходження. За установлених обставин цієї справи не убачається провокативних дій з боку працівників поліції, або некоректних рекомендацій, які були б направлені на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки, зокрема не роз`яснено право на захист.
На відрізку часу 43:49 хвилин ОСОБА_1 роз`яснено права статтю 63 Конституції України.
Окрім цього, протокол про вчинення адміністративного правопорушення містить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, статтю 268 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП , є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи та зібраним доказам.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не убачає.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Ан Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
 
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                     Н.В. Поліщук