Номер провадження: 33/813/2888/24
Номер справи місцевого суду: 501/3644/24 
Головуючий у першій інстанції Яковець Є. О.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       05.12.2024 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Не погодившись з даною постановою, адвокат Дмітрієв Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 28 листопада 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, шляхом надіслання такої скарги на офіційну електронну адресу Одеського апеляційного суду.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року, мотивуючи тим, що вперше апеляційну скаргу було подано 18 жовтня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, про що свідчить копія накладної кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин».
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що вперше 22 жовтня 2024 року адвокат Дмітрієв Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, а саме ТОВ «Нова Пошта», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу адвоката Дмітрієва Р.Б., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – повернуто особі, яка її подала.
Вищевказана постанова вмотивована тим, що постанова Іллічівського міського суду Одеської області винесена 09 жовтня 2024 року, в судовому засіданні була присутня захисник Жовта А.С., з апеляційною скаргою апелянт звернувся 22 жовтня 2024 року та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначає поважні причини пропуску строку. У зв`язку з тим, що апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, як в таких випадках передбачає ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу на постанову Іллічівського міського суду Одеської області винесена 09 жовтня 2024 року необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, та скаржником не заявлено клопотання про його поновлення.
До апеляційної скарги від 28 листопада 2024 року як додаток надано копію накладної №6952 кур`єрської служби кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», відповідно до якої першу апеляційну скаргу було здано до служби доставки 18 жовтня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Однак, судом апеляційної інстанції дана накладна не приймається до уваги, з огляду на те, що в матеріалах справи наявний конверт ТОВ «Нова Пошта», відповідно до якого поштове відправлення було передано поштовому перевізнику 22 жовтня 2024 року (а.с. 69).
Враховуючи те, що 09 жовтня 2024 року винесено постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області, останнім днем апеляційного оскарження є 19 жовтня 2024 року (субота), оскільки вказаний день є вихідним, то таким останнім днем апеляційного оскарження є перший робочий день – тобто 21 жовтня 2024 року).
Апелянт жодним чином не зазначає обґрунтованих посилань щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження під час подачі першої апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області винесеної 09 жовтня 2024 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання авдоката Дмітрієва Руслана Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року відмовити.
Апеляційну скаргу авдоката Дмітрієва Руслана Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                Р.Д. Громік