П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/2406/24	

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Турецької І. О.,
суддів – Градовського Ю.М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом адвоката Бабак – Гутарєвої Ярослави Тарасівни, в інтересах Акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до державного реєстратора – приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Задніпряної Алли Іванівни, державного реєстратора відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Колісниченко Тетяни Павлівни, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2024 року адвокат Бабак – Гутарєва Я. Т., діючи в інтересах Акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» (далі – АТ «ЧГЗБ»), звернулася до суду першої інстанції з позовом до державного реєстратора – приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Задніпряної А.І. (далі – державний реєстратор Задніпряна А. І.), до державного реєстратора відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Колісниченко Т.П. (далі – державний реєстратор Колісниченко Т.П.), а також до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі – виконком Чорноморської міськради) в якому заявила такі вимоги.

Звертаючись до державного реєстратора Задніпряної А. І., адвокат просила визнати протиправним та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), внесений нею, 25.05.2016, реєстраційний запис: «попередження про заборону наглядовій раді АТ «ЧГЗБ» вчиняти будь-які зміни керівництва АТ «ЧГЗБ» усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі ухвали Артемівського міжміського районного суду від 28.07.2014 у справі № 219/3960/2014-ц»;
Звертаючись до державного реєстратор Колісниченко Т. П. та виконкому Чорноморської міськради, адвокат Бабак – Гутарєва Я. Т. просила зобов`язати, останню, або будь-якого іншого державного реєстратора відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Чорноморської міськради Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконкому Чорноморської міськради здійснити державну реєстрацію скасування (виключення) реєстраційного запису: «попередження про заборону наглядовій раді АТ «ЧГЗБ» вчиняти будь-які зміни керівництва АТ «ЧГЗБ» в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, на підставі ухвали Артемівського міжміського районного суду від 28.07.2014 у справі №219/3960/2014-ц», що був внесений до ЄДР 25.05.2016 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною А. І.
До складу позову АТ «ЧГЗБ» також входять вимоги:
визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Колісниченко Т.П. про відмову, АТ «ЧГЗБ», у державній реєстрації в ЄДР (код: 602052345696, 05.01.2024, 15:33:34) заяви «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» АТ «ЧГЗБ»  (ідентифікаційний код 00470059) від 26.12.2023;
зобов`язати державного реєстратора Колісниченко Т.П. чи будь-якого іншого державного реєстратора відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконкому Чорноморської міськради здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу АТ «ЧГЗБ» (ідентифікаційний код 00470059), а саме: у розділі ЄДР «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо»: виключити запис: ОСОБА_1 , 11.06.2016 керівник», внести запис: « ОСОБА_2 , 29.09.2023 - керівник».
В обґрунтування позову представниця АТ «ЧГЗБ» зазначила, що підставою для звернення до державного реєстратора та проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника юридичної особи стало рішення наглядової ради АТ «ЧГЗБ» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та обрання нового директора ОСОБА_2 .
Однак, як пояснює представниця позивача, з`ясувалося, що в ЄДР внесено попередження про «заборону наглядовій раді АТ «ЧГЗБ» вчиняти будь–які зміни стосовно керівництва в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі ухвали Артемівського міжміського районного суду  №219/3960/2014-ц від 28.07.2014». Дане попередження було внесено, до ЄДР приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною А.І. 25.05.2016.
Як зазначає адвокат, зробивши відповідні запити, вона встановила, що Артемівським міжміським районним судом Донецької області не приймалося рішення у справі № 219/3960/2014-ц та не виносилося наведене вище попередження.
На її переконання, попередження було внесено в ЄДР на підставі неіснуючого судового рішення.
Також було встановлено, що приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна А.І. заперечує внесення в ЄДР запису щодо заборони наглядовій раді АТ «ЧГЗБ» вчиняти будь – які дії стосовно керівництва.

За таких умов, як наголошує адвокат є протиправним рішення державного реєстратора Колісниченко Т.П. від 05.01.2024 про відмову в проведенні реєстраційної дії «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу» на підставі пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі – Закон №755-IV) з покликанням на судове рішення, щодо заборони наглядовій раді АТ «ЧГЗБ» вчиняти будь-які дії зі зміни керівництва в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб, згідно з ухвалою Артемівського міжміського районного суду у справі  №219/3960/2014-ц від 28.07.2014.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року, ухваленого за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) позов адвоката Бабак – Гутарєва Я.Т. в інтересах АТ «ЧГЗБ» задоволено частково.
Суд скасував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис: «попередження про заборону наглядовій раді АТ «ЧГЗБ» вчиняти будь-які зміни керівництва АТ «ЧГЗБ» в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі ухвали Артемівського міжміського районного суду  №219/3960/2014-ц від 28.07.2014», внесений 25.05.2016 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною Аллою Іванівною.
Також суд зобов`язав Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (відділ держреєстрації юридичних осіб Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення) повторно розглянути заяву представника АТ «ЧГЗБ» від 26.12.2023 року про  проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо АТ «ЧГЗБ», з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог, суд – відмовив.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із таких обставин.

По – перше, суд першої інстанції, встановивши відсутність судового рішення про заборону наглядовій раді АТ «ЧГЗБ» вчиняти будь-які зміни стосовно свого керівництва та безпідставне внесення такої заборони до ЄДР, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування в ЄДР такого реєстраційного запису.
Разом з тим, суд відмовив у задоволенні вимоги, в частині зобов`язання державного реєстратора Колісниченко Т.П. або будь-якого іншого державного реєстратора відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконкому Чорноморської міськради  здійснити державну реєстрацію скасування (виключення) реєстраційного запису, а саме  попередження про заборону наглядовій раді АТ «ЧГЗБ» вчиняти будь-які зміни щодо керівництва, на підставі ухвали Артемівського міжміського районного суду від 28.07.2014 у справі  №219/3960/2014-ц, внесеного до ЄДР, 25.05.2016, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною А.І.
Також суд відмовив у визнанні протиправним та скасування рішення державного реєстратора Колісниченко Т.П. від 26.12.2023 про відмову у державній реєстрації в ЄДР  заяви «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» АТ «ЧГЗБ», а також відмовив у зобов`язанні зазначеного  державного реєстратора чи будь-якого іншого державного реєстратора відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконкому Чорноморської міськради здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу АТ «ЧГЗБ», а саме: у розділі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо»: виключити запис: « ОСОБА_1 11.06.2016 керівник», внести запис: « ОСОБА_2 , 29.09.2023 - керівник».
Ухвалюючи в цій частині таке рішення суд указав, що державний реєстратор Колісниченко Т.П. діяла відповідно  до вимог Закону №755-IV.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, в частині задоволення позовних вимог, виконком Чорноморської міськради, в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити у скасованій частині нове – про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги складаються з наступного.

Указуючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, представник виконкому Чорноморської міськради заявляє про підвідомчість даного спору господарському суду, оскільки згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постановах від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а (провадження  №11-479апп18), від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18) та від 18.09. 2019 у справі № 826/14632/17 (провадження № 11-161апп19), підвідомчість спору справ з державним реєстратором стосовно внесення змін що впливають на управління підприємством зумовлена необхідністю захисту корпоративних і майнових прав позивача, а не його прав у сфері публічно-правових відносин,  що виключає розгляд такої справи в порядку адміністративного судочинства.

Зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, скаржник наголошує про непослідовність змісту його резолютивної частини.
Зокрема, на його думку, суд, підтвердивши неможливість проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» при наявності «попередження», водночас відмовляє у задоволенні позовних вимог про обов`язок державного реєстратора здійснити державну реєстрацію скасування (виключення) такого попередження.
За таких умов, як указує представник виконкому Чорноморської міськради, не є зрозумілим порядок виконання судового рішення про повторний розгляд заяви позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Бабак – Гутарєва Я.Т. зазначає, що не погоджується з наведеною в ній аргументацією та вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
По - перше, адвокат заявила, що наведені скаржником постанови Великої Палати Верховного Суду є нерелевантні обставинам даної справи та не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції при вирішенні питання підвідомчості спору.
Проаналізувавши дані судові рішення, зокрема від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а та від 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а, адвокат установила, що в цих рішеннях, позивач оскаржував до адміністративного суду дії суб`єктів владних повноважень - державних реєстраторів, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів, зміни складу учасників та керівника, посилаючись, при цьому, на недотримання державними реєстраторами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації. Як випливає зі змісту таких рішень,  незаконність реєстрації таких змін була пов`язана з підробкою протоколу загальних зборів Товариства, виключенням його зі складу учасників у незаконний спосіб, а також нікчемністю договору купівлі- продажу частки позивача в статутному капіталі товариства.
Саме, виходячи з наведених обставин справи, як наголошує представниця АТ «ЧГЗБ», Велика Палата  Верховного Суду дійшла висновку про непоширення на вказаний спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства, оскільки звернення позивача до суду з позовом покликане необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав.
Однак, на її думку, спір, який є предметом розгляду даної справи, є публічно – правовим та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, адже відсутні порушення корпоративних прав акціонерів АТ «ЧГЗБ», а державні   реєстратори діяли як суб`єкти владних повноважень у розумінні КАС України.
Не погоджуючись з доводами скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального права представниця зазначає, що констатація факту незаконності та скасування попередження не забезпечить максимально дієве поновлення порушених прав позивача, а відтак суд першої інстанції, зобов`язуючи виконком Чорноморської міськради повторно розглянути заяву АТ «ЧГЗБ» про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 26.12.2023, обрав найбільш ефективний спосіб захисту його порушених прав. 

Фактичні обставини справи.

16.09.2004 виконавчий комітет Одеської міської ради провів державну реєстрацію АТ «ЧГЗБ», включивши відповідні відомості в ЄДР.
12.02.2020 річні загальні збори акціонерів АТ «ЧГЗБ» прийняли рішення, яке оформлено протоколом №1 про зміну колегіального органу управління на одноособовий та призначили ОСОБА_1 директором з 12.02.2020 безстроково.
18.03.2020 державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, а саме включено відомості про директора АТ «ЧГЗБ» - ОСОБА_1 
26.09.2023 директор АТ «ЧГЗБ» ОСОБА_1 звернувся до наглядової ради АТ «ЧГЗБ» із заявою про звільнення з посади директора з 28.09.2020.
Того ж дня, наглядова рада АТ «ЧГЗБ» прийняла рішення, оформивши його протоколом №1 від 26.09.2023, про задоволення заяви ОСОБА_1 , про припинення його повноважень як директора з 28.09.2023,  одночасно обравши директором з 29.08.2023 – ОСОБА_2 .
28.09.2023 ОСОБА_1 , звернувшись до державного реєстратора для проведення державної реєстрації зміни керівника юридичної особи, дізнався  про наявність заборони наглядовій раді змінювати керівництво. Указана заборона була внесена державним реєстратором Задніпряною А.І. до ЄДР, 25.05.2016, на підставі ухвали Артемівського міжміського районного суду від 28.07.2014 у справі  №219/3960/2014-ц.

На запит представниці АТ «ЧГЗБ» 25.10.2023 року Дружківський міський суд Донецької області надав відповідь в якій зазначено, що 28.07.2024 Артемівський міськрайонний суд Донецької області виніс ухвалу про відкриття провадження у справі №219/3660/2014-ц (провадження 2/219/2237/2014) за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошового вкладу.
Як наголошується у відповіді, АТ «ЧГЗБ» не було учасником справи, а відтак, рішення стосовно нього, за вказаною справою Артемівським міськрайонним судом не приймалось.
Звернувшись до державного реєстратора, а саме приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Задніпряної А.І. із адвокатським запитом, адвокат Бабак – Гутарєва Я.Т. отримала відповідь, про невнесення даною посадовою особою до ЄДР попередження щодо заборони наглядовій раді АТ «ЧГЗБ» вчиняти будь-які зміни керівництва. У відповіді стверджується, що жодні судові рішення з приводу накладення вказаної заборони щодо АТ «ЧГЗБ» вона не отримувала.
26.12.2023, представником АТ «ЧГЗБ» поштовим відправленням направлено до виконкому Чорноморської міськради документи для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» стосовно АТ «ЧГЗБ», зокрема: нотаріально засвідчену копію довіреності від 19.09.2023,  нотаріально засвідчену копію протоколу №1,  нотаріально засвідчену заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та державних органів) (форма 2) від 26.12.2023,  квитанцію про оплату адміністративного збору за внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДР від 26.12.2023 № 43540040.
05.01.2024 державним реєстратором відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконкому Чорноморської міськради Колісниченко Т.П. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації в ЄДР  на підставі пункту 2 частини 1 статті 28 Закону №755-IV.
Рішення мотивоване тим, що в ЄДР містяться відомості про судове рішення, щодо заборони наглядовій раді АТ «ЧГЗБ» вчиняти будь-які дії зі зміни керівництва в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб, згідно з ухвалою Артемівського міжміського районного суду від 28.07.2014 у справі № 219/3960/2014-ц.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Передусім, колегія суддів вважає, що є пріоритетним вирішити питання, на якому, в тому числі, наголошується в апеляції, про підвідомчість спору, що є предметом даного розгляду, до господарської юрисдикції.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів установила таке.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
За приписами частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.
У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю в їх учасника майнового чи немайнового особистого інтересу. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
В той же час, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його дії або індивідуальний акт. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція неодноразово викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17, від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 22.01.2020 у справі №826/8592/16 тощо.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20  Господарсько – процесуального кодексу України  встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Як випливає з матеріалів справи, адвокат Бабак – Гутарєва Я.Т., діючи в інтересах АТ «ЧГЗБ», оскаржує відмову державного реєстратора Колісниченко Т.П. про реєстрацію в ЄДР змін про юридичну особу стосовно її керівника. Указана відмова обґрунтовується наявністю заборони, що внесена в ЄДР іншим державним реєстратором, на підставі рішення суду.
Із викладених в позові мотивів, можна зробити висновок, що звернення адвоката Бабак – Гутарєва Я.Т. до суду, покликане необхідністю захисту прав АТ «ЧГЗБ» допустити нового керівника ОСОБА_2 до виконання своїх посадових обов`язків.
Себто, права позивача порушені не у сфері публічно-правових відносин, а у сфері його корпоративних прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Слушно зауважити, що наведені висновки суду апеляційної інстанції побудовані на правовій позиції Верховного Суду, у тому числі і Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постановах від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 18.09.2019 у справі № 826/14632/17, від 11.08.2022 у справі №420/3433/19.
За такого правового врегулювання та обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника, про те, що суд першої інстанції помилково вирішив, що даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Резюмуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що до спірних правовідносин слід застосувати пункт 1 частини 1статті 238 КАС України, де встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно із частиною 1 статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1статті 238 КАС України, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги про непослідовність та суперечність резолютивної частини рішення суду першої інстанції, колегія суддів установила таке.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, скасував в ЄДР реєстраційний запис про заборону наглядовій раді АТ «ЧГЗБ» вчиняти будь – які дії щодо зміни керівництва.
В той же час, суд відмовив позивачу у скасуванні (виключенню) із ЄДР реєстраційного запису: «попередження про заборону наглядовій раді АТ «ЧГЗБ» змінювати керівника.
Тобто, абзац другий резолютивної частині рішення про скасування реєстраційного запису носить декларативний характер, адже в ньому не конкретизовано на якого суб`єкта владних повноважень покладений обов`язок щодо скасування спірного запису, за умови того, що державний реєстратор ОСОБА_4 або будь-який інший державний реєстратор виконкому Чорноморської міськради не зобов`язані це вчиняти.
Таким чином, обраний судом захист прав позивача призведе до повторної відмови в задоволенні його заяви про проведення реєстраційних дій, оскільки залишилася в ЄДР відповідна заборона.

Відповідно до пункту 4 частини 1 та частини 2 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
За результатами апеляційного розгляду розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року – скасувати.
Провадження у справі за позовом адвоката Бабак – Гутарєвої Ярослави Тарасівни, в інтересах Акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до державного реєстратора – приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Задніпряної Алли Іванівни, державного реєстратора відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Колісниченко Тетяни Павлівни, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії – закрити.
Роз`яснити позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.
Роз`яснити позивачу право на звернення, протягом 10 днів з дня отримання ним цієї постанови, до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач – суддя                                                            І. О. Турецька

                     суддя                                                            Ю. М. Градовський

                     суддя                                                            Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 14.10.2024.