УХВАЛА
 
18 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 753/7179/19
провадження № 61-3595св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю., розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Чаруха Ростислав Ростиславович,на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року у складі судді Трусової Т. О. та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Немировської О. В., Рейнарт І. М.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: 
визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 03 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. за реєстровим номером 1919;
визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею                 0,0596 га, кадастровий номер 8000000000:90:805:0022, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 03 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. за реєстровим номером 1921 .
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку від                                   03 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. за реєстровим № 1919.
В іншій частині вимог позову відмовлено.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_5 та                 ОСОБА_6 , яка не є учасником справи, подали апеляційні скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку від 03 листопада                  2017 року, укладеного між  ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу                          Анохіною В. М. за реєстровим № 1919, та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
12 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чаруха Р. Р. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
25 квітня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. 
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Чаруха Ростислав Ростиславович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від                                 09 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від                             18 жовтня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          В. М. Коротун
  
   М. Ю. Тітов