УХВАЛА
05 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 753/3985/24
провадження № 51-4979 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, 
встановив: 
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Наведені у клопотанні обставини Суд вважає обґрунтованими.
Разом із тим, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4 та 5 ч. 2, ч. 3 зазначеної статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. 
Проте наведених положень процесуального закону скаржником не дотримано.
У касаційній скарзі скаржник обґрунтовує незаконність постановленого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, вказуючи, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги на дії Дарницької окружної прокуратури м. Києва. Водночас скаржником залишено поза увагою положення статей 310, 424 КПК, якими обмежено коло судових рішень, які можуть бути предметом перевірки судом касаційної інстанції.
Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, скаржником не зазначено яких порушень вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення                ст. 412-413 КПК, припустився цей суд, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість його рішення. При цьому, скаржнику слід врахувати, що обґрунтування доводів касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК. Однак касаційна скарга ОСОБА_4 у частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає положенням цієї норми права. 
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

 
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                   ОСОБА_3