ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  5/119б 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, суддів Білоуса В.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:
боржник - Вугледобувне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Карбон",
представник боржника - не з`явився, 
кредитор (скаржник) - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" А. Караченцева,
представник кредитора - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" А. Караченцева,
,
на ухвалу Господарського суду Донецької області 
від 01.07.2024
у складі судді  Зекунова Е.В.,
та  постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 28.08.2024
у складі колегії суддів: Тихий П.В. (головуючий), Гребенюк Н.В., Терещенко О.І.,

у справі за заявою
Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську
до Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Карбон"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2006 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон" м. Шахтарськ (далі - ТОВ "Фірма "Карбон", боржник) внаслідок його фінансової неспроможності;
введена процедура розпорядження майном та призначений розпорядник майна - арбітражний керуючий Попов І.П.

2. Ухвалою суду від 14.11.2006 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

3. Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2010 затверджений план санації ТОВ „Фірма "Карбон" м. Шахтарськ, схвалений комітетом кредиторів, строк процедури санації продовжений.

4. Постановою Господарського суду Донецької області від 14.08.2013 боржник визнаний банкрутом;
відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 14.02.2014;
ліквідатором призначений арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є.

5. У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи № 5/119б втрачені.

6. Розпорядженням голови Вищого господарського суду України № 21р від 24.04.2015, відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області, відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015р. за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5.

7. Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2017 відновлено втрачену справу № 5/119б про банкрутство ТОВ "Фірма "Карбон", м. Шахтарськ на стадії ліквідаційної процедури частково, за наявними документами.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2024, зокрема, закрито провадження у справі №5/119б про банкрутство ТОВ "Фірма" Карбон".
Скасовано дію мораторію у справі №5/119б про банкрутство ТОВ "Фірма" Карбон" (код ЄДРПОУ 19381513) на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №5/119б про банкрутство Вугледобувного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма" Карбон" (код ЄДРПОУ 19381513).

9. Ухвала мотивована тим, що провадження у справі №5/119б про банкрутство ТОВ "Фірма" Карбон" на стадії ліквідації триває понад 10 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора.
Вказані обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.
Для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

10. Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив:

10.1. Після відновлення втраченої справи, ухвалою суду від 05.12.2018 зобов`язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про проведену роботу та документи в підтвердження вжитих протягом ліквідаційної процедури заходів, реєстр вимог кредиторів, проміжний ліквідаційний баланс банкрута.

10.2. Кредиторами у справі, згідно з реєстром вимог кредиторів, який затверджений на попередньому судовому засіданні визнані:

ПАТ "Промінвестбанк" в м. Шахтарську - сума вимог 5  977  668,00 грн. основного борту.

ФСС HBB та ПЗ у м. Шахтарську - сума вимог 2  188  098,84 грн. основного боргу та 629,96 грн. штрафних санкцій, пені.

ОСОБА_1 - сума вимог 6  472,85 грн. основного боргу.

ОСОБА_2 - розмір вимог 5  943,35 грн. основного боргу.

ФСС TBП у м. Шахтарську - сума вимог 34  729,45 грн. основного боргу.

ТОВ "Лідер" м. Донецьк - сума вимог 12  211,20 грн. основного боргу та 610,56 грн. штрафних санкцій, пені; 85,00 грн. витрати з оплати держмита.

ТОВ "Шахтерскнефтепродукт" в м. Шахтарську - сума вимог 34  690,74 грн. основного боргу.

BAT «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк - сума вимог 730  510,14 грн. основного боргу.

УПФУ у м. Шахтарську - сума вимог 6  701  734,14 грн. основного боргу та 123  953,98 грн. штрафних санкцій, пені.

Шахтарське ОДПІ - сума вимог 537  742,41 грн. основного боргу та 36  717,79 грн. штрафних санкцій, пені.

BAT "MMK ім. Ілліча"- сума вимог 5  359  876,40 грн. основного боргу.

ДП "Вугілля України" м. Київ - сума вимог 1  549  545,24 грн. основного боргу та 117  720,29 грн. штрафних санкцій, пені.

KП "Донецькоблводоканал" м. Донецьк - сума вимог 2  273,31 грн.

ТОВ "Технол" м. Донецьк - сума вимог 11  912,58 грн. основного боргу та 170,18 грн. штрафних санкцій, пені.

ДП "Шахтарськантрацит" м. Донецьк - сума вимог 60  899,07 грн. основного боргу.

10.3. Під час розгляду справи (відновленої) ухвалами суду від 26.10.2018, від 09.09.2019, від 06.11.2020 у справі № 5/119б, зокрема, здійснено замінену кредиторів у справі на їх правонаступників (Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Червоноград Львівської області замінено на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області; Шахтарську податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області замінено на його Головне управління ДФС у Донецькій області; Головне управління ДФС у Донецькій області замінено на Головне управління ДПС у Донецькій області).

10.4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є. без номера і дати про звільнення від виконання повноважень ліквідатора; 
зобов`язано ліквідатора - арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є. направити господарському суду Донецької області звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, та інші документи в підтвердження проведеної роботи відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

10.5. Ухвалою Господарського суду Донецької області 19.02.2024 припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Фірма "Карбон" арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є. згідно з пунктом 8 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, на підставі його заяви № 1 від 12.01.2024.; розгляд справи відкладено на 18.03.2024;
зобов`язано комітет кредиторів вирішити на засіданні комітету кредиторів питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

10.6. Судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

10.7. 26.02.2024 отримана довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою визначено для участі у справі № 5/119б арбітражного керуючого Маглиш Ладу Сергіївну (свідоцтво № 2019 від 10.11.2021).

10.8. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2024 запропоновано арбітражній керуючій Маглиш Ладі Сергіївні надати суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Фірма» Карбон" (у разі наявності згоди на участь) з повідомленням про те, що вона не належить до осіб, зазначених у п. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;
судове засідання у справі №5/119б відкладено на 22.04.2024;
зобов`язано кредиторів вирішити питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справ, відповідне клопотання із заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду;
зобов`язано кредитора повідомити суд про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Карбон».

10.9. 22.04.2024 до суду надійшли пояснення від ГУ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ зі змісту яких вбачається наступне:

- ГУ ДПС у Донецькій області не має конкретної кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі. У зв`язку з відсутністю відповідної кандидатури арбітражного керуючого у податкового органу та з метою вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі № 5/119б, ГУ ДПС у Донецькій області вважає за можливе здійснити судом запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі, зокрема у разі відсутності кандидатури арбітражного керуючого запропонованої іншими кредиторами по справі;

- щодо порядку, способу та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора податкова вважає, що за доцільне розглядати звіти про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатору зборами комітету кредиторів виходячи з розміру, передбаченому КУзПБ та затверджувати звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора лише за фактично виконану ним роботу у ліквідаційній процедурі. Питання оплати праці арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора, а також питання щодо можливості створення фонду авансування грошової винагороди ліквідатору у справі про банкрутство, мають детально розглядатись на зборах комітету кредиторів.

10.10. Ухвалою Господарського суду Донецької області 22.04.2024 суд здійснив електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, відкладено розгляд справи на 20.05.2024.

10.11. 22.04.2024 отримана довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою визначено для участі у справі № 5/119б арбітражного керуючого Носань Н.С.

10.12. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.2024 запропоновано арбітражній керуючій Носань Н.С. надати суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Карбон" (у разі наявності згоди на участь) з повідомленням про те, що він не належить до осіб, зазначених у п. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; судове засідання у справі № 5/119б відкладено на 20.05.2024 року;
зобов`язано кредиторів вирішити питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі; відповідне клопотання із заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду.

10.13. Станом на 20.05.2024 до суду від ГУ ДПС у Донецькій області надійшли пояснення, якими повідомлено, що у ГУ ДПС у Донецькій області не має конкретної кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у цій справі.

10.14. Представники сторін участь у судовому засіданні 20.05.2024 не приймали.

10.15. Від кандидатур арбітражних керуючих які були раніше визначені системою у відповідь на здійснений судом запит:

- (довідка від 26.02.2024) - Маглиш Лади Сергіївни заява про участь у справі або відмови, до суду не надходило

- (довідка від 22.04.2024) - Носань Н.С. заява про участь у справі або відмови, до суду не надходило

10.16. Інших пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі № 5/119б, станом на дату судового засідання, кредиторами не надано.

10.16. У зв`язку з тим, що кредитори не виконали вимоги попередніх ухвал суду - не надали кандидатуру арбітражного керуючого, ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2024 відкладено розгляд справи №5/119б на 10.06.2024, та 22.05.2024 здійснено повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі.

10.17. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено Ванжула Ярослава Володимировича.

10.18. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2024 арбітражному керуючому Ванжулі Ярославу Володимировичу запропоновано до 07.06.2024 надати Господарському суду Донецької області заяву про згоду на участь у цій справі з повідомленням щодо неналежності до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства.

10.19. 30.05.2024 року від арбітражного керуючого Ванжула Ярослава Володимировича до суду надійшла заява про відмову від участі у справі.

10.20. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2024 відкладено розгляд справи № 5/119б на 01.07.2024 року об 11:30 год. та вирішено здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі.

10.21. 11.06.2024 судом здійснено повторний запит та отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено Гонта Оксану Анатоліївну.

10.22. 20.06.2024 від арбітражного керуючого Гонта Оксани Анатоліївні до суду надійшла про неможливість участі у справі № 5/119б.

10.23. Представники сторін участь у засіданні суду 01.07.2024 не приймали. 

10.24. Станом на 01.07.2024 вимоги ухвал Господарського суду Донецької області кредиторами не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі № 5/119б суду не надана.

10.25. Заяв від арбітражних керуючих про згоду на призначення ліквідатором у справі № 5/119б до суду не надходило.

10.26. Адреси кредиторів встановлені судом на підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Заяв про зміну місцезнаходження чи місця проживання від кредиторів до суду не надходило.

10.27. Провадження у справі № 5/119б про банкрутство ТОВ "Фірма "Карбон" перебуває на стадії ліквідації з 14.08.2013, тобто ліквідаційна процедура триває майже 11 років.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2024 у справі №5/119б залишено без змін.

12. Апеляційний господарський суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15, від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012, погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що подальше затягування процедури банкрутства ТОВ «Фірма» Карбон» на стадії ліквідації з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі є доцільним та обґрунтованим.

13. При цьому, суд апеляційної інстанції врахував, що станом на 01.07.2024 матеріали справи № 5/119б не містять заяв (клопотань) чи інших доказів, які свідчать про наявність спору між арбітражним керуючим та кредиторами боржника з приводу сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, скарг кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора.

14. Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи № 5/119б на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" А. Караченцева звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 5/119б, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, справу передати до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду. 

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 5/119б було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.09.2024.

17. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2024 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

18. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", датою проведення судового засідання визначено 26.11.2024.

19. У призначене судове засідання 26.11.2024 учасники провадження у справі № 5/119б про банкрутство ТОВ "Фірма "Карбон" не з`явилися, поважних причин нез`явлення суду не повідомлено.

20. Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2024 відкладено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 5/119б. Судове засідання призначено на 10.12.2024.

21. Учасники провадження у справі відзивів, пояснень щодо касаційної скарги не надали, у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

22. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (10.12.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 10.12.2024.

23. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX), Верховний Суд розглядає справу № 5/119б у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника 
(ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК")

24. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій статті 231 ГПК України та статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та неврахування висновку щодо застосування вказаних норм права викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2019 по справі № 13/51-04.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

28. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

29. На розгляді колегії суддів Верховного Суду постало питання правомірності закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Карбон".

30. Як встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Карбон" триває понад 18 років з 2006 року та здійснювалося в порядку положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

31. 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
З дня введення в дію цього КУзПБ визнається таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 2 Розділу «Перехідні та прикінцеві положення» КУзПБ).

32. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

33. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

34. Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

35. Водночас, процедури банкрутства як за приписами Закону про банкрутство так і КУзПБ, мають строковий характер. 

36. У відповідності до приписів статті 58 КУзПБ строк ліквідаційної процедури, у якій боржник перебуває з 14.08.2013, не може перевищувати 12 місяців.

37. Тобто, ліквідаційна процедура у цій справі триває понад 11 років.

38. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

39. КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. 

40. Водночас, колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

41. Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

42. Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.

43. Втім, як встановлено судами попередніх інстанцій, кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Карбон", зокрема не приймали участі у відповідних судових засіданнях; не ініціювали питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у даній справі (в тому числі щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи) тощо.
При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.

44. Встановлене вказує на пасивну поведінку кредиторів у справі, зокрема, ПАТ "Промінвестбанк", відсутність зацікавленості у найефективнішому вирішенні справи.

45. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

46. Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Боттацці проти Італії").

47. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

48. Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції".

49. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

50. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини. 

51. Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі "Парінов проти України", в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

52. Водночас, на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

53. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

54. Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що «відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта). 

55. Беручи до уваги, що провадження у справі № 5/119б про банкрутство ТОВ "Фірма "Карбон" триває понад 18 років (з 26.06.2006); понад 11 років на стадії ліквідаційної процедури; ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора; з огляду на пасивну поведінку кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора  та на безрезультатність вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в якості ліквідатора а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство і не можуть бути задоволені понад 18 років через дію мораторію у справі про банкрутство, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Карбон", відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції. 

56. Вказані вище обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

57. В цій частині колегія суддів спирається на правову позицію щодо застосування за подібних обставин пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції  Верховного Суду викладених у постанові від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012 (за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 5006/27/116б/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілан" до Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" про банкрутство), де Верховний Суд вказав:

"27. Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження"…

…"35. Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то «відсутність предмета спору» (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.".

58. Колегія суддів не вбачає підстав  для відступлення від зазначеної правової позиції, з огляду на релевантність  обставин щодо справи, що розглядається.

59. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

60. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

61. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає обґрунтованим та справедливим прийняття судами попередніх інстанцій рішення про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Карбон", відповідно до загальних процесуальних норм та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15).

62. Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.
Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес. 
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

63. Поряд з цим, слід зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство МПП "Регіон-Донбас" із указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

64. Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що в даному випадку судами дотримано баланс та інтереси жодного з кредиторів, зокрема, ПАТ "Промінвестбанк", враховуючи встановлені судами обставини,  не порушені.

65. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

66. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено. 

Висновки за результатами касаційного провадження

67. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

68. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

69. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

70. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" А. Караченцева - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі №5/119б - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    В.В. Білоус

В.І. Картере