УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
5 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 145/1462/24
провадження № 51-4729ск24 
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 ,
 
встановив:
 
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
 
Згідно з ухвалою апеляційного суду ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
 
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 3, 5 ч. 2 цієї статті.
 
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується. Однак, касаційна скарга містить посилання на судове рішення, яке не може бути оскаржене в касаційному порядку.
 
Судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, зазначено в частинах 1 і 2 статті 424 КПК. Це стосується вироків та ухвал про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судових рішень суду апеляційної інстанції, постановлених щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції, а також ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК. 
 
Частиною 3 указаної статті передбачено, оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок.
 
Тобто, касатор має урахувати, що предметом касаційного оскарження можуть бути рішення судів першої інстанції після їх перегляду по суті кримінального провадження в апеляційному порядку, а згідно наявної інформації з ЄДРСР вказаний вирок у апеляційному порядку по суті кримінального провадження не переглядався.
 
Отже, предметом перевірки суду касаційної інстанції у цьому провадженні, на цій стадії, може бути лише ухвала апеляційного суду.
 
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, з урахуванням його повноважень.
 
Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
 
З урахуванням цих приписів, захиснику необхідно сформувати своє прохання в частині оскарження ухвали апеляційного суду.
 
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність двох ухвал суду апеляційної інстанції від 25 вересня та 16 жовтня 2024 року за результатами оскарження вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_4 (справа № 145/1462/24).
 
З огляду на викладене, особі, яка подає касаційну скаргу слід належним чином обґрунтувати недотримання апеляційним судом приписів КПК, сформулювати прохальну частину касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції та визначитися, яке судове рішення вона оскаржує.
 
У зв`язку із вищевикладеним, захиснику потрібно подати касаційну скаргу в новій редакції, взявши до уваги зазначене у цьому рішенні.
 
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
 
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
 
постановив:
 
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційні скарги буде повернуто особам, які їх подали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                                                ОСОБА_3