ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/1126/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.
при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників сторін:
від  ОСОБА_1 - адвокат Бочевар Михайло Павлович
від ОСББ "ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА" - адвокат Дябло Гліб Станіславович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2024 (складено та підписано 04.07.2024, суддя Литвинова В.В.)
у справі №916/1126/24
за позовом  ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА"
про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА" в якому просила:
-  визнати недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА", оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Тіниста, 10, Гвоздичний провулок 3, Гвоздичний провулок 3А, від 24 січня 2020 року в частині питання 3 порядку денного "Затвердження кошторису ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" на рік" та питання 4 порядку денного "Затвердження внесків та платежів співвласників ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" на утримання будинків".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані загальні збори проведені з порушенням вимог чинного законодавства та положень Статуту ОСББ, а також за не повідомлення позивача проведення таких зборів. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.07.2024 у цій справі у задоволенні позову відмовлено повністю.
В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що в наявних матеріалах справи дійсно відсутні докази повідомлення позивача про проведення оскаржуваних загальних зборів, однак, пославшись на правові позиції Верховного Суду, суд виснував, що неповідомлення відповідачем позивача про збори не  є безумовною підставою для визнання такого рішення загальних зборів ОСББ недійсними, оскільки питання  порядку денного, які позивач ставить під сумнів, набрали необхідну кількість голосів. Тобто, оспорюване позивачем рішення прийнято за наявності кворуму та з дотриманням вимог Статуту ОСББ.
Не погодившись із вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся позивач з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2024 по цій справі та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.
Так, за твердженням апелянта:
- судом першої інстанції не взято до уваги обставини встановлені у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року по справі № 916/3074/20, а саме про те, що відповідач ОСББ «ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА» не повідомляв співвласників про проведення оспорюваних позивачем загальних зборів, 
- поза увагою суду залишено ті обставини, що матеріалами справи достеменно встановлено, що відповідач не повідомляв жодного співвласника, в тому числі позивача, про проведення загальних зборів,
- судом першої інстанції помилково відхилено посилання позивача на судову практику у подібних правовідносинах, у відповідності до якої прийняття загальними зборами рішень за відсутності учасника, не повідомленого про їх проведення, є порушенням вимог закону та статуту юридичної особи, порушує права позивача як учасника на участь в управлінні справами такої юридичної особи та є достатнім для прийняття судом рішення про визнання рішень, прийнятих на таких зборах, недійсними,
- не взято судом першої інстанції до уваги й те, що письмове опитування серед співвласників було проведено неуповноваженими сторонніми особами, та голоси під час такого опитування не можуть враховуватися під час підрахунку голосів,
- судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки доводам позивача з приводу того, що станом на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, останній не сприяв у наданні співвласникам багатоквартирного будинку послуг з технічного обслуговування ліфтів та придбання електричної енергії для їх живлення, зокрема, для освітлення місць загального користування, однак, як вбачається з кошторису ОСББ «ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА», що був затверджений оскаржуваним рішенням та внесків й платежів співвласників, що були затверджені на підставі такого кошторису, до складу внеску (тарифу) були включені оплата ліфтів, енергоспоживання ліфтів та освітлення місць загального користування
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 відкрито апеляційне провадження по цій справі та призначено справу до розгляду на 16.10.2024.
Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції, на яке посилається апелянт, було скасовано судом вищої інстанції, що було враховано місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваного рішення, а тому висновки викладені в такому рішенні суду апеляційної інстанції не можуть прийматись до уваги.
Відповідач також зазначає, що оспорювані позивачем загальні збори були проведені з повним дотриманням вимог чинного законодавства та Статуту ОСББ, письмове опитування проведено за дорученням правління уповноваженими на то особами. 
Крім того, як вважає відповідач, неповідомлення позивача про проведення загальних зборів не є та не може бути єдиною та безумовною підставою для визнання рішень прийнятих на таких зборах недійсними.
Наголошує відповідач й на тому, що ОСББ не є виробником та надавачем комунальних послуг, як то же помилково посилається апелянт.
Під час судового засідання від 16.10.2024 представник апелянта підтримав вимоги та доводи за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні. 
Представник відповідача надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами та вимогами за апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний - Тіниста" є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,  фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.06.2016.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 88 кв м) на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2000, посвідченого приватним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А.
Отже, позивач є співвласником багатоквартирного будинку, що не заперечується сторонами по справі.
24.01.2020 були проведені збори співвласників багатоквартирних будинків за вищезазначеними адресами ОСББ "Гвоздичний - Тіниста", на яких прийнято рішення, оформлене протоколом від 24.01.2020.
В протоколі від 24.01.2020 зазначено загальна кількість співвласників багатоквартирних будинків 288 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень:

АДРЕСА_2 - 3527,7 кв м,
Україна, м.Одеса, вулиця Тіниста, будинок 10 – 7105,5 кв м
У зборах взяли участь особисто та/або через представників 59 осіб, яким належать площа за адресою: 
АДРЕСА_3 - 887,79кв м,
Україна, м.Одеса, вулиця Тіниста, будинок 10 – 1325,57 кв м.
У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників:
провулок Гвоздичний, будинок 3 – 23 особи -1453,7 кв м,
провулок Гвоздичний, будинок 3А - 42 особи- 1905,67кв м,
м.Одеса, вулиця Тіниста, будинок 10 – 77 осіб -3563,7 кв м.
В протоколі зазначено порядок денний:
1) Організаційні питання проведення зборів.
2) Звіт про роботу правління ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" за 2019 рік.
3) Затвердження кошторису ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" на 2020 рік.
4) Про встановлення розміру внесків для утримання та експлуатації будинків та прибудинкової території ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" та порядку їх сплати.
5) Про надання правлінню ОСББ повноважень на укладання колективних договорів з Філією "ОДЕСЛІФТ" ПАТ "Виробничого об`єднання "СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР", з ТОВ "ТВ-СЕРРУС", з Південним РЕМ АТ "Одесаобленерго".
6) Затвердження штатного розкладу ОСББ "Гвоздичний-Тіниста".
7) Вибори нового складу правління ОСББ "Гвоздичний-Тіниста".
8) Про відкликання та обрання членів Ревізійної комісії ОСББ "Гвоздичний- Тіниста".
Протокол від 24.01.2020 року підписали голова зборів Скрипников Б.Г. та секретар зборів Фурман С.К.
Щодо питання 3 порядку денного “Затвердження кошторису ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" на 2020 рік” прийнято рішення затвердити кошторис ОСББ на 2020 рік в розмірі 855193,44грн. Надати повноваження правлінню ОСББ у разі зміни ціни, тарифи на роботи, послуги, витрати на які передбачені кошторисом, змінити кошторис на відповідну суму рішенням правління ОСББ. Правління повідомляє співвласників про прийняте рішення не пізніше ніж за 14 днів до вступу його у силу. Підсумки голосування:
провулок Гвоздичний, будинок 3 – “за” - 38 осіб - 2397,9 кв м (що становить 68,21% від загальної площі будинку 3515,40 кв м), “проти” 1- 69,6 кв м,
АДРЕСА_4 - “за” - 55 осіб 2510,26 кв м (що становить 71,16% від загальної площі будинку 3527,70 кв м), “проти” 5 осіб - 283,2 кв м,
м.Одеса, вулиця Тіниста, будинок 10 – “за” - 100 осіб 4813,37 кв м (що становить 67,74% від загальної площі будинку 7105,50 кв м), “проти” - 2 особи - 75,9 кв м.
Щодо питання 4 порядку денного “Про встановлення розміру внесків для утримання та експлуатації будинків та прибудинкової території ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" та порядку їх сплати” прийнято рішення встановити внески для утримання та експлуатації будинків та прибудинкової території з 01.03.2020 у розмірі 4,82 грн за 1 кв м загальної площі квартири, приміщення для співвласників першого поверху та у розмірі 5,1 грн за 1 кв м загальної площі квартири, приміщення для 2-9 поверхів. У разі зміни кошторису рішенням правління ОСББ розмір внесків змінюється на відповідну суму, але не більше ніж на 0,50 грн за 1 кв м. Правління повідомляє власників про прийняте рішення за 14 днів до його вступу. Внески до ремонтного фонду кожного будинку накопичуються на відповідному окремому рахунку, що відкритий ОСББ для цього будинку. Внески сплачуються щомісячно до 10 числа поточного місяця за попередній. За несвоєчасну оплату співвласник сплачує пеню в розмірі 0,01 % за кожен день прострочення (в разі ухвалення такого рішення).
Підсумки голосування:
провулок Гвоздичний, будинок 3 – “за” - 37 осіб - 2368,65 кв м (67,40%), проти 2- 98,85 кв м,
провулок Гвоздичний, будинок 3А - “за” 55 осіб 2510,26 кв м (71,16%), проти 5 осіб - 283,2 кв м,
м.Одеса, вулиця Тіниста, будинок 10 – “за” - 100 осіб 4809,37 кв м (67,68%), проти - 2 особи - 79,9 кв м.
Звертаючись із даним позовом про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА", оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Тіниста, 10, Гвоздичний провулок 3, Гвоздичний провулок 3А, від 24 січня 2020 року в частині питань 3 та 4 порядку денного, позивач зокрема зазначила про те, що її не було належним чином повідомлено про проведення таких зборів, їх проведено за відсутності кворуму.
Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог та відмовив у їх задоволенні у повному обсязі. 
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке. 
Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Відповідно до змісту частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. 
За змістом преамбули Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі - Закон) цей Закон визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Частиною четвертою статті 4 вказаного Закону визначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Статтею 10 цього Закону встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. 
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. 
Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. 
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 6 вказаного Закону скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Вказана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17.
З наведеного слідує, що Законом передбачено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення загальних зборів: або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку, або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.
Пунктом 5 розділу ІІІ Статуту відповідача передбачено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням ОСББ або ініціативною групою з не менше як 3 співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи вони скликаються, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення зборів обираються зручними для більшості учасників.
Так, за твердженням позивача, його не було повідомлено у передбачений Законом та Статутом спосіб про проведення оспорюваних загальних зборів. 
В свою чергу, за твердженням відповідач, через брак коштів, він повідомляв співвласників про збори 24.01.2020 під розписку, але з того часу пройшло 4 роки, а жодна норма закону не зобов`язує зберігати тривалий час такі розписки. Так, відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, затв. наказом Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5, строк їх зберігання - 1 рік.
Отже, колегія суддів зазначає, що у наявних матеріалах справи дійсно відсутні докази належного повідомлення позивача про проведення оспорюваних загальних зборів. 
Разом з цим, колегія суддів зазначає про те, що існує усталена практика Верховного Суду, відповідно до якої порушення порядку повідомлення співвласника не є безумовною підставою для скасування відповідних рішень загальних зборів ОСББ.
Так, у постанові від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 Верховний Суд вказав, що, встановлюючи порушення порядку повідомлення позивачів, апеляційному суду слід було врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.
У постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №924/1146/21 зазначено, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.
Отже з огляду на наведені висновки Верховного Суду, неповідомлення або неналежне повідомлення співвласника багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів, не є безумовною підставою для визнання таких зборів недійсними. 
Важливим, у даному випадку, є саме проведення таких зборів за відсутності кворуму.
Верховний Суд у постановах від 30.11.2022 у справі №908/2085/21, від 18.10.2023 у цій справі вказав, що Закон "Про ОСББ" не визначає кворуму установчих зборів - найменшої кількості співвласників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів (ст.6 Закону)
Відповідно до частин 12, 13 Закону "Про ОСББ" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ").
Таким чином, для визначення факту достатності/недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах суд має встановити загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку та загальну площу квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку
Пунктом 7 розділу ІІІ статуту передбачено, що кожний власник під час голосування має кількість голосів пропорційну до частки до частки загальної площі квартири або приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих в будинку. Якщо власник має більш як 50 % від загальної площі, то в нього один голос. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику.
Згідно п. 8 розділу ІІІ Статуту об`єднання від 08.06.2016 року, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників кожного з будинків, які входять в об`єднання. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників кожного будинку, які входять в Об`єднання. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").
Пунктом 9 розділу ІІІ Статуту об`єднання від 08.06.2016 року передбачено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрана кількість голосів "за" або "проти", встановленої п. 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідна кількість голосів "за" не набрана, відповідні рішення вважаються неприйнятими.
Згідно положень п. 10 Статуту об`єднання від 08.06.2016 року передбачено, що під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.
Суд дослідивши спірні питання 3,4 рішення ОСББ, оформленого протоколом від 24.01.2024, встановив, що за п. 3) Затвердження кошторису ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" на 2020 рік - мали проголосували співвласники, які мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників кожного з будинків, які входять в об`єднання, відповідно до п. 8 розділу ІІІ Статуту.
За 4) Про встановлення розміру внесків для утримання та експлуатації будинків та прибудинкової території ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" та порядку їх сплати - мало проголосувати не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників кожного будинку, які входять в Об`єднання відповідно до п. 8 розділу ІІІ Статуту.
Як вже зазначено вище судом, по питанню 3 і 4 порядку денного зборів 24.01.2020 прийнято рішення “за” більше 2/3 співвласників (тобто більше 66,67%), отже рішення є прийнятим.
При цьому, як було вірно встановлено місцевим господарським судом, посилання позивача на недоліки під час підрахунку голосів, спростовуються наявними матеріалами справи.
Так, досліджуючи надані позивачем, в якості доказу, Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно (надалі Відомості з реєстру) вбачається, що позивач зробив невірний розрахунок голосів, а саме:
- кв. 2 - при підрахунку голосів враховувалась 2/3 від загальної площа квартири що відповідає 46,0 кв.м. ОСОБА_2 є власником 2/3 частки квартири АДРЕСА_5 на підставі Свідоцтва про право власності № 79 від 08.02.2001 р. (інформація про цю частку 1/3 не наведена у Відомостях з реєстру) та Свідоцтва про право на спадщину від 19.05.2016 р. (інформація про цю частку 1/3 наведена у Відомостях з реєстру (стор. 10)), про що зазначено в листі письмового опитування;
- кв. 8 - при підрахунку голосів враховувалась 1/6 що відповідає 18,7 кв.м. ОСОБА_3 є власником 1/6 частки на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.04.1997 року № 298 (інформація про цю частку 1/3 наведена у Відомостях з реєстру (стор. 27);
- кв. 16 - при підрахунку голосів враховувалась частка в розмірі 2/5, що відповідає 45,4 кв.м. ОСОБА_4 є власником частки 1/5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.11.2006 року (інформація про цю частку наведена у Відомостях з реєстру (стор. 26)); ОСОБА_5 є власником частка 1/5 свідоцтво про право власності на житло від 28.11.2006 року (інформація про цю частку наведена у Відомостях з реєстру (стор. 26)); - кв. 22 - при підрахунку голосів враховувалась частка в розмірі 1/2, що відповідає 43,8 кв.м. ОСОБА_6 є власником частки на підставі свідоцтво по право власності на спадщину ННЕ161 194 від 22.07.19 року (інформація про цю частку наведена у Відомостях з реєстру (стор. 3));
- кв.25 - при підрахунку голосів враховувалась частка 1/2 що відповідає 43,4 кв.м. ОСОБА_7 є власником частки 1/4 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.11.1996 року (інформація про цю частку не наведена у Відомостях з реєстру) та частки 1/4 на підставі свідоцтва про право на спадщину №4-554 від 05.12.2019 року (інформація про цю частку наведена у Відомостях з реєстру (стор. 1)).
- кв.25 - при підрахунку голосів враховувалась частка 1/4 що відповідає 21,7 кв.м. Люндберг (Митковьска) Наталя, є власником частки 1/4 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.11.1996 року (інформація про цю частку не наведена у Відомостях з реєстру);
- кв.28 - при підрахунку голосів враховувалась вся площа квартири 83,9 кв.м. Фасій Анатолій Володимирович, є власником квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 29.09.1997 року та свідоцтва про право на спадщину № 723 від 06.09.18 року (в протоколі від 24.01.2024 зазначено ідентифікуючі ознаки цих правовстановлюючих документів);
- кв. 34 - при підрахунку голосів враховувалась частка в розмірі 3/4 , що відповідає 66,2 кв.м. ОСОБА_8 , є власником квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 10.11.2000 року та договору дарування № 2426 від 16.05.14 року (інформація про цю частку наведена у Відомостях з реєстру (стор. 16 та 25));
- кв.35 - при підрахунку голосів враховувалась вся площа квартири 66,6 кв.м. ОСОБА_9 , є власником частки 1/2 квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4 від 30.03.1995року (інформація про цю частку не наведена у Відомостях з реєстру) та свідоцтво про право на спадщину від 04.04.19 року № 416 (інформація про цю частку наведена у Відомостях з реєстру (стор. 3), (в протоколі від 24.01.2024 зазначено ідентифікуючі ознаки цих правовстановлюючих документів);
- кв. 44 - при підрахунку голосів враховувалась частка в розмірі 1/2 що відповідає 32,1 кв.м. ОСОБА_10 є власником частки 1/2 квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину № 19883396 від 13.08.2008 року (інформація про цю частку наведена у Відомостях з реєстру (стор. 29));
- кв. 52 - при підрахунку голосів враховувалась вся площа квартири 84,7кв.м. Номер запису в листі опитування відповідає номеру запису наведеному у Відомостях з реєстру. На момент проведення опитування, зазначення документу що посвідчує право власності на квартиру, законодавством не вимагалось.
- кв. 57 - при підрахунку голосів враховувалась вся площа квартири 74,3.кв.м. ОСОБА_11 є власником частки 1/3 на квартиру на підставі Свідоцтва про право власності на житло №018 від 06.01.1995р. (інформація про цю частку не наведена у Відомостях з реєстру), частки 1/3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом №588 від 19.04.11року та частки 1/3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом №7-546 від 08.07.14року (інформація про цю частку наведена у Відомостях з реєстру (стор. 14, 32)). Копії правовстановлюючих документів додаються.
- кв. 67 - при підрахунку голосів враховувалась вся площа квартири 88,3 кв.м. ОСОБА_12 є власником 1/2 частки квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло №8-19966 від 26 грудня 2006 р. (інформація про цю частку наведена у Відомостях з реєстру (стор. 26) та 1/2 частки квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину №5-341 від 09.08.16 року (інформація про цю частку наведена у Відомостях з реєстру стор. 10)), копія додається.
- кв. 72 - при підрахунку голосів враховувалась частка в розмірі 5/12, що відповідає 30,5 кв.м. ОСОБА_13 є власником 1/3 частки квартири, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 07 від 03.01.1997 року (інформація про цю частку не наведена у Відомостях з реєстру), копія додається та частки 1/12 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, від 10.12.2015 року, (інформація про цю частку наведена у Відомостях з реєстру (стор. 12)). Крім того, ОСОБА_13 мав повноваження від іншого співвласника ОСОБА_14 , від 25.09.2015 року, реєстровий номер 9-348;
- кв.77 - лист письмового опитування не містить виправлення, як стверджує позивач. Підтверджується копією листа опитування, завіреного самим позивачем;
- кв. 85 - при підрахунку враховувалась частка 3/4 що відповідає 65,0 кв.м. ОСОБА_15 є власником частки 3/4 квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_5 від 29.04.93 року та договору дарування № 1-2135 від 05.09.07 року (інформація про цю частку наведена у Відомостях з реєстру (стор. 21))
- кв. 95 - при підрахунку голосів враховувалась частка в розмірі 1/2 що відповідає - 32,7 кв.м. ОСОБА_16 є власником частки 1/4 квартири на підставі свідоцтва про право власності №215985 від 08.04.11 року (інформація про цю частку наведена у Відомостях з реєстру (стор. 14) та 1/4 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину №1573 від 20.08.14 року, (інформація про цю частку наведена у Відомостях з реєстру (стор. 33, 34);
- кв. 98 - при підрахунку голосів враховувалась частка в розмірі 5/8, що відповідає 41 кв.м. ОСОБА_17 є власником 5/8 частки квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину 1р.5-839/02.09.2008 року (інформація про цю частку наведена у Відомостях з реєстру (стор.24, 34); '
- кв. 99 - при підрахунку, площа цей квартири не враховувалась.
- кв. 100 - при підрахунку голосів враховувалася вся площа квартири - 85,5 кв.м.
Тітова К.Г. є власником 1/3 частки квартири на підставі свідоцтва про право власності № 0166 від 16.02.96 року (інформація про цю частку не наведена у Відомостях з реєстру).
ОСОБА_18 є власником 1/3 частки квартири на підставі свідоцтва про право власності № 0166 від 16.02.96 року (інформація про цю частку не наведена у Відомостях з реєстру).
ОСОБА_19 є власником 1/3 частки квартири на підставі свідоцтва про право власності № 0166 від 16.02.96 року (інформація про цю частку не наведена у Відомостях з реєстру) та приймав участь у загальних зборах, про що зазначено в протоколі;
- нежитлові приміщення цокольного поверху, загальна площа 63,1 кв.м. ТОВ “ДОСВІД Україна”, підписала лист опитування директор ТОВ “ДОСВІД Україна” Климентьева С.В. (копія Протоколу про призначення директора додається);
Відтак, твердження позивачки, що неправильно визначалася площа тих, хто проголосував “ЗА” з питань №3 і №4 на загальних зборах 24.10.20 року, спростовуються наявними матеріалами справи. 
Також невірним є твердження Позивачки, що до голосів “ЗА”- 4809,37 кв.м. були додані голоси 2 співвласників: ОСОБА_20 квартира АДРЕСА_6 (частка 2/3 згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.01.2020 року, що становить 5 8,46 кв.м.) та ОСОБА_21 , квартира АДРЕСА_7 , (частка 1/4 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.01.2020 року що становить 21,4 кв.м.).
Дані голоси, що видно з протоколу, були вказані в протоколі як голоси, які прийняли участь в голосуванні на загальних зборах ОСББ взагалі (враховані у 4889,37 кв.м.). Тому голоси ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (оскільки вони голосували “проти” з питань №3 та №4 загальних зборів не враховувалися) і були відраховані із загальних голосів що приймали участь у загальних зборах ОСББ, таким чином: 4889,27 кв.м. - 79,86 кв.м = 4809,4 кв.м,- голосів “ЗА”.
Таким чином, позивачка безпідставно віднімає від голосів “ЗА” голоси ОСОБА_20 та ОСОБА_21 оскілки вони не враховувались підрахунку голосів "ЗА".
Отже, при підрахунку голосів з питання порядку денного №3 і №4 дотримано вимоги п. 8 розділу III Статуту та статті 10 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”.
А тому, як вбачається з наявних матеріалів справи, оспорювані позивачем загальні збори проведені за наявності кворуму, що виключає безумовну підставу для визнання їх недійсними. 
Колегією суддів відхиляються твердження апелянта про те, що особи, які проводили письмове опитування не мали повноважень, виходячи  з наступного.
Загальні збори ОСББ 24.01.2020 скликані Правлінням об`єднання. Рішення про проведення Загальних зборів прийнято на засідання правління ОСББ “ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА”, оформлене Протоколом №3 від 19.12.2019р.
Із зазначеного Протоколу вбачається, що член Правління ОСОБА_19 зазначив про необхідність проведення загальних зборів ОСББ“ГВОЗДИЧНИЙ - ТІНИСТА” з наступним порядком денним: 1. Організаційні питання проведення зборів.; 2. Звіт про роботу правління ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" за 2019 рік; З. Про встановлення розмірів внесків на утримання та експлуатацію будинків та прибудинкових територій ОСББ "Гвоздичний-Тіниста"; 4. Про надання правлінню ОСББ повноважень на укладання колективних договорів з філією "Одесаліфт", ПАТ "Виробничого об`єднання "Стальканат-Сілур", з ТОВ "ТВ-СЕРРУС", з Південним РЕМ АТ "Одесаобленерго"; 5. Затвердження штатного розкладу ОСББ "Гвоздичний-Тіниста"; б.Вибори нового складу Правління ОСББ "Гвоздичний-Тіниста"; 7.Про відкликання та обрання членів Ревізійної комісії ОСББ "Тіниста-Гвоздичний".
На цьому ж засіданні Правління було прийняте Рішення (п. 2.4. Протоколу): Надати співвласникам: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , повноваження та доручити, у випадку необхідності, провести письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах призначених на 24.01.2020року.
Зазначені особи висловили готовність надати допомогу у проведенні зборів та письмового опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах та є уповноваженими особами для здійснення опитування з питань порядку денного зборів від 24.01.2020 у розумінні чинного законодавства.
З урахуванням цього та керуючись ч. 3 статті 237 ЦК України, відповідно до якої представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства, зазначені особи були наділені відповідними повноваженнями.
На переконання колегії суддів, апелянт також помилково посилається на те, що Південно-західним апеляційним господарським судом  в постанові від 07.06.2021 у справі № 916/3074/20 вже було встановлено недостатність голосів для прийняття рішення загальних зборів ОСББ від 24.01.2020, оскільки як вбачається із відомостей з Єдиного дердавного реєстру судових рішень, дана постанова була скасована постановою Верховного Суду від 06.09.2021 і справу було направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції, за результатами якого ухвалено постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 про залишення без змін рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2021 у справі № 916/3074/20, про відмову в задоволенні позову   ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про визнання недійсними та скасувати рішення Загальних зборів ОСББ "ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА", оформлені Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Тіниста, 10, Гвоздичний провулок, 3, Гвоздичний провулок, 3-А від 24 січня 2020 року.
З огляду на що, колегія суддів не може брати до уваги та посилатись на обставини встановлені в вищевказаному рішенні суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів також  вважає за необхідне зазначити, що відносини у ОСББ мають свою специфіку, яка істотно відрізняє їх від відносин у рамках товариств з обмеженою відповідальністю та інших господарських товариств, які створюються з метою отримання прибутку.
У постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 Верховний Суд звертав увагу на специфіку відносин між співвласниками у ОСББ й, зокрема, зазначав таке:          
"96. Верховний Суд звертає увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів. 
97. Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом. 
98. Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку".
Зазначена правова позиція застосована Верховним Судом також у постановах від 18.10.2023 у справі №924/1225/21, від 02.05.2024 у справі №910/10400/22.
Верховний Суд у постановах від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. 
Таким чином, порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.
Отже, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.02.2022 у справі №914/807/20, від 26.10.2022 у справі №916/1010/21 та від 15.03.2023 у справі №916/2914/21.
Колегія суддів зазначає, що у даному випадку оспорювані позивачем рішення були, як вже було зазначено вище, підтримані більшістю співвласників багатоквартирного будинку, при цьому позивачем не було доведено, що внаслідок проведених загальних зборів 20.01.2020 для позивача настали будь-які обмеження, а іншим співвласникам надані несправедливі переваги за рахунок позивача, отже за своїм змістом оскаржувані позивачем рішення не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів позивача.
На переконання суду, у даному випадку внаслідок задоволення позовних вимог будуть нівельовані юридичні підстави для здійснення відповідачем господарської діяльності, виходячи із затверджених тарифів за утримання будинку, за період, який вже минув, що створює юридичну невизначеність для ОСББ і для всіх співвласників.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено, що його право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і він не має можливості його відновлення іншим способом, як через скасування оспорюваного рішення. 
При цьому, слід зауважити, що позивач, як співвласник багатоквартирного будинку не позбавлена можливості захистити власне порушене право шляхом звернення щодо скликання та проведення загальних зборів з питання визначення тарифів на утримання будинку, які вона вважає обґрунтованими. 
Щодо доводів апелянта стосовно недотримання під час затвердження кошторису ОСББ за 2020 рік та витрат на розроблення суми внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (тарифу) вимог Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 року N 190 (надалі - Наказ N 190), слід зазначити наступне.
Так, зазначений Наказ №190, прийнятий відповідно до пункту 8 частини другої статті 4, абзацу п`ятого частини третьої статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
А згідно пункту 2 Статті 2 Закону України від 09.11.2017 № 2189-УІІІ “Про житлово- комунальні послуги” не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
З аналізу статті 10 “Ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги”, Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, видно що цей Закон регулює ціни(тарифи) для управителя.
Стаття 1 цього ж закону визначає, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб”.
Стаття 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” визначає що: “Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це - “юридична особа,
створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна”, яке згідно статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.
Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Таким чином, ОСББ не надає співвласникам жодних послуг, зокрема, житлово- комунальних послуг у тому сенсі, що ОСББ не є і не може бути виконавцем послуг у відносинах із співвласниками.
Внески (збори, платежі) на утримання будинку та прибудинкової території, визначені загальними зборами ОСББ, не можуть бути ототожнені із тарифами на житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
ОСББ не є виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", тож не надає і не виробляє таких послуг, а відтак і не формує цін чи тарифів на послуги, які б підлягали встановленню (затвердженню) органами місцевого самоврядування.
Визначені законом мета і предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження об`єднанням підприємницької господарської діяльності, а тому ОСББ не є суб`єктом який може бути виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
ОСББ як юридична особа не потребує житлово-комунальних послуг, їх потребують співвласники будинку.
Крім того слід зазначити, Наказ №190 передбачає що зменшення обов`язкового переліку, затвердженого пунктом 1 цього наказу, можливе лише за об`єктивних умов експлуатації будинку, що залежать від його капітальності, рівня облаштування та благоустрою (відсутності певних інженерних систем, обладнання, елементів зовнішнього опорядження).
Таким чином, затверджуючи кошторис за 2020 рік, ОСББ в особі його вищого органу управління, керувалось необхідністю та об`єктивними умовами експлуатації будинків, капітальності та облаштування.
Затверджений Загальними зборами кошторис, який є додатком до Протоколу, включає в себе в т.ч. і витрати про відсутність яких зазначає позивачка, що вказує на непослідовність її позиції. 
Слід звернути увагу на те, що якщо позивач вважає, що кошторис не в повній мірі покриває потреби ОСББ на утримання будинку і прибудинкової території, вона може, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ініціювати питання щодо скликання нових загальних зборів ОСББ "Гвоздичний - Тіниста", на вирішення яких поставити новий кошторис.
Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок. 
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2024 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,   колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2024 по справі №916/1126/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2024.

Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                Принцевська Н.М.

Суддя                                                                                Філінюк І.Г.