УХВАЛА
 
19 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 202/3829/16-ц
провадження № 61-14114ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
розглянув касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкта нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності,
особа, яка подала апеляційну скаргу - перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (далі - ПрАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»), Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича (далі - КВЖРЕП Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського М. Ю.), Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкта нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 , такою, що фактично була передана ПрАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська та належить до числа об`єктів приватизації. Визнано право ОСОБА_1 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Визнано право приватної власності ОСОБА_1 для подальшої державної реєстрації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована на четвертому поверсі та має загальну площу 24,9 кв. м, житлову площу 11,9 кв. м, та складається з: 1 - коридор, загальною площею 3,4 кв. м; 
2 - кладова, загальною площею 1,5 кв. м; 3 - житлова, загальною площею 11,9 кв. м; 4 - кухня, загальною площею 5,4 кв. м; 5 - санвузол, загальною площею 2,7 кв. м.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Справа переглядалась судами неодноразово.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року закрито.
22 жовтня 2024 року через підсистему Електронний Суд Дніпропетровська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, в якій просила скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 23 жовтня 2024 року справу передано для розгляду колегії суддів:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач) та суддів, які входять до складу колегії:
Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року задоволено заяву про самовідвід колегії суддів, касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року суддею-доповідачем у справі визначений Гулейков І. Ю. та судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року заяву про самовідвід судді Гулейкова І. Ю. задоволено, касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2024 року суддею-доповідачем у справі визначений Лідовець Р. А. та судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Лідовця Р. А.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 07 листопада 2024 року суддею-доповідачем у справі визначений суддя Осіян О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник вважає, що апеляційним судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, а саме застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, 
від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 17 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, 
від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17, від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20, у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13, 
від 12 березня 2020 року у справі № 483/731/19, від 08 липня 2020 року у справі № 201/6092/17, від 05 жовтня 2020 року у справі № 910/9254/18, 
від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 12 травня 2021 року у справі № 750/2176/17, від 16 лютого 2022 року у справі № 761/23880/15-ц, від 26 квітня 2023 року у справі № 344/1350/21, від 06 листопада 2023 року у справі № 296/8558/21.
28 жовтня 2024 року та 11 листопада 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_3 - адвокат Садиленко О. Л. подав до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 202/3829/16-ц, які мотивовано тим, що ціна позову у зазначеній справі становить 75 939 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят прожиткових мінімуми для працездатних осіб, а тому з огляду на пункт другий частини третьої статті 389 ЦПК України заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню.
Судом не беруться до уваги, доводи, наведені у поданих запереченнях, щодо відсутності підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених частиною другою статті 389 цього України, оскільки справа № 202/3829/16-ц не визнавалася малозначною судом та не розглядалась у порядку спрощеного провадження.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/3829/16-ц за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкта нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                 О. М. Осіян
                                                                                           О. В. Білоконь
                                                                                           Н. Ю. Сакара