П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/2700/23	

Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
                              
                                                  В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31 травня 2022 року №401 про застосування дисциплінарного стягнення в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22 червня 2022 року №416о/с в частині його звільнення зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення;
- поновити його на посаді інспектора відділу озброєння УЛМТЗ Головного управління Національної поліції в Херсонській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив про  безпідставність висновків відповідача про умисне невиконання ним вимог наказу ГУНП в Херсонській області №87 від 24.02.2022 року «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район». З  моменту окупації території Херсонської області військами Російської Федерації він не отримував жодного наказу, ані усного, ані письмового, від керівників будь-якого рівня про необхідність евакуації. Інформація про передислокацію особового складу ГУНП в Херсонській області на територію Миколаївської області та План евакуації до позивача жодним чином не доводилась. Керівництвом ГУНП з першого дня окупації Херсонської області не вжито жодних заходів щодо евакуації підпорядкованого особового складу та членів їх сімей. Згідно інформації з офіційних джерел, з моменту окупації з території Херсонської області органами влади  зелені коридори  для евакуації людей на підконтрольну Україні територію жодного разу не організовувались. Позивач неодноразово робив спроби виїзду на підконтрольну Україні територію держави, проте у зв`язку з постійними бойовими діями на всіх напрямках Херсонської області зробити це не вдалось.  Сам факт призначення та проведення щодо позивача службового розслідування вважає незаконним, бо він постійно, у межах можливості з перших днів війни та окупації Херсонської області продовжував виконувати завдання, покладені на кожного поліцейського відповідно до діючого законодавства.  Зокрема,  24.02.2022 позивач отримав наказ разом з іншими працівниками ГУНП в Херсонській області патрулювати вулиці міста у своєму районі проживання, зібрану інформацію надавав в групи в месенджері Телеграм («Херсон ОГП», «ПОДІЇ ХЕРСОН». «ЗАГРОЗА», «Старші»). Враховуючи відсутність з 24.02.2022 технічної можливості приймати повідомлення громадян на спецлінію « 102», увесь обмін інформацією про злочини та події, ситуацію в області забезпечувався за допомогою цих спільних груп.  Коли  01.03.2022 у місто зайшли війська РФ, відкрите патрулювання було припинено. Оскільки матеріалами службового розслідування не доведені факти порушення позивачем службової дисципліни, службове розслідування було проведено поверхово, без з`ясування всіх обставин, тому при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв поза межами своїх повноважень та не у спосіб, встановлений законом.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що з дня окупації території Херсонської області виконання обов`язків поліцейського є неможливим на цій території, без виконання наказу керівника про виїзд за визначеним місцем дислокації особового складу ГУ НП в Херсонській області. Після виходу колишніх працівників поліції із тимчасово окупованих територій на підставі доповідної записки заступника начальника ГУНП від 10.05.2022 про не виконання деякими поліцейськими ГУНП вимог вказаного наказу, наказом ГУНП від 10.05.2022 №184 за фактом порушення службової дисципліни працівниками ГУНП в Херсонській області, що виразилось у відсутності працівників поліції без поважних причин на службі, призначене службове розслідування, зокрема відносно позивача. 
Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 07.05.2022 та 10.05.2022 був відсутній на службі (робочому місці) в місцях дислокації ГУ НП працівників поліції, про шо складено відповідно акти, у зв`язку з чим дисциплінарна комісія прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1   вчинено дисциплінарний проступок, який полягає в порушенні службової дисципліни, не виконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, в порушенні Присяги працівника поліції, не виконанні наказу начальника ГУНП від 24.02.2022 №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» та відсутності з 24.02.2022 на службі без поважних причин. Відповідач наголошує на тому, що ОСОБА_1 ,  перебуваючи на службі в ОВС та НП та маючи стаж служби 11 років, повинен був знати про основні евакуаційні заходи, відпрацювання яких проводилося відповідачем та усвідомлювати необхідність виїзду з окупованої території. Навіть за умов необізнаності щодо способу евакуації, мав вчинити дії з метою їх отримання. Крім того, позивач перебував на посаді інспектора відділу озброєння УЛМТЗ ГУНП в Херсонській області, повинен був супроводжувати евакуацію озброєння в безпечне місце. За інформацією Херсонської обласної військової адміністрації станом на 30.05.2022 року, за даними операторів мобільного зв`язку тимчасово окуповану територію Херсонської області покинуло 178 224 особи жителів Херсонської області. Тобто, всі мешканці Херсонської області та працівники поліції, які мали бажання вийти на підконтрольну Україні територію покинули тимчасово окуповану територіальну громаду Херсонської області. 
Відповідач вважає, що ОСОБА_1 , як поліцейський, який склав присягу на вірність Українському народові та сумлінність виконання службових обов`язків, з моменту офіційного опублікування  Указу Президента України «Про введення в України воєнного стану» мав вживати всіх можливих заходів з метою виконання повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави за місцем дислокації ГУНП в Херсонській області. На підставі викладеного в діях позивача наявний дисциплінарний проступок, який згідно Дисциплінарного Статуту Національної поліції України визнається як протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ними службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, а відтак відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів. На підставі викладеного просив у позові відмовити. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року  у задоволенні позовної заяви відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані жодні докази про його ознайомлення з наказом № 87 від 24.02.2022 про введення плану евакуації (передислокації). Відповідно притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу, який не доведений до нього, є незаконним. Крім того, судом не враховано, що на наданих відповідачем скріншотах екранів смартфонів немає інформації про розміщення наказу № 87 про евакуацію особового складу.
Апелянт також звертає увагу, що оскільки інформаційні довідки на адресу окружного суду, які виготовлені полковником поліції ОСОБА_2 та полковником поліції ОСОБА_3 01.08.2022 року, тобто після проведення службового розслідування та його звільнення, вони не можуть бути до додатковим джерелом доказу обставин, викладених в акті службового розслідування.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апелянта, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.  
Відповідно п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.  
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1   проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора відділу озброєння УЛМТЗ Головного управління Національної поліції в Херсонській області.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим  Законом України № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому був подовжений та триває на теперішній час.
24.02.2022 року начальником ГУНП в Херсонській області видано наказ № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області у безпечний район», згідно з яким з 06.00 год 24.02.2022 у зв`язку із веденням активних дій на більшості території Херсонської області основним місцем евакуації ГУНП в Херсонській області визначено Миколаївську область, додатковими - Кіровоградську, Чернівецьку та Івано-Франківську( а.с. 133).
07.05.2022 заступником начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Сергієм Дячуком у приміщенні ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5 (основне місце тимчасової дислокації ГУНП в Херсонській області), у присутності в якості свідків заступника начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4 та начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_5 складено акт № 621/2/02-2022 про відсутність на службі (робочому місці) працівників без поважних причин, які не прибули (не евакуювалися) до місця передислокації Головного управління, у тому числі позивача ( а.с. 112).
10.05.2022 заступником начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Сергієм Дячуком у приміщенні ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5 (основне місце тимчасової дислокації ГУНП в Херсонській області), у присутності в якості свідків заступника начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4 та начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_5 складено акт № 660/2/02-2022 про відсутність на службі (робочому місці) працівників без поважних причин, які не прибули (не евакуювалися) до місця передислокації Головного управління, у тому числі позивача.( а.с. 113)
10.05.2022 начальнику ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від заступника начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_7 надійшла доповідна записка про те, що наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» було оголошено евакуацію особового складу, документів та майна у визначене безпечне місце. Станом на 07.05.2022 відсутні на службі без поважних причин поліцейські підрозділів ГУНП в Херсонській області, які згідно з наказом ГУНП № 87 не прибули (евакуювалися) до місця передислокації Головного управління або до безпечних районів, а саме, управління логістики та матеріально- технічного забезпечення ГУНП: - старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (0098176), інспектор відділу озброєння управління логістики та матеріально-технічного забезпечення. Загальна кількість працівників поліції, відсутніх на службі без поважних причин, складає 453 працівники. Зазначені порушення мають ознаки дисциплінарного проступку. На підставі викладеного, враховуючи рапорти керівників підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП, просить призначити проведення службового розслідування за фактом відсутності на службі без поважних причин зазначених поліцейських (пункт 35 доповідної записки ) ( а.с. 68).
У той же день, 10.05.2022 року, у зв`язку з доповідною запискою заступника начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_2 відповідно до статей 14, 15, 26, 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого  Законом України від 15.03.2018 №2337-VІII, пункту 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, пунктів 2, 3, 4 розділу 1, пункту 1 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених  наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, з метою збирання, перевірки, оцінки матеріалів, своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку начальником ГУНП в Херсонській області видано наказ № 184 «Про призначення службового розслідування та утворення складу дисциплінарної комісії» (а.с.  69-70).
24.05.2022 засобами електронного зв`язку головою дисциплінарної комісії надіслано працівникам, у тому числі позивачу, лист ГУНП в Херсонській області вих. № 873/04/32-2022, яким повідомлено щодо проведення відносно ОСОБА_1 службового розслідування за фактом невиконання наказу начальника ГУНГІ в Херсонській області щодо евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП у визначений безпечний район, а також відсутності його без поважних причин на службі. Керуючись положеннями статті 27 Дисциплінарного статуту, пунктом 14 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених  наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, запропоновано йому прибути - 27.05.2022 за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, для надання пояснень дисциплінарній комісії ГУНП ( а.с. 105).
28.05.2022 року начальником управління головної інспекції ГУНП в Херсонській області підполковником поліції ОСОБА_8 у присутності начальника ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_9 та начальника кримського сектора ХУ ДВБ НПУ майора поліції ОСОБА_10 складено акт № 1036/2022 про те, що станом на 10:00 годину 28.05.2022 для надання пояснень не прибули та про причини свого неприбуття не повідомили наступні працівники ГУНП в Херсонській області, у т.ч. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (0098176), інспектор відділу озброєння управління логістики та матеріально-технічного забезпечення, у зв`язку із чим, відповідно до п.2 ч.3 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України зазначені працівники вважаються такими, що відмовились від надання пояснень ( а.с. 114).
31.05.2022 начальником управління головної інспекції ГУНП в Херсонській області підполковником поліції ОСОБА_11 , 31.05.2022 у приміщенні ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5 (основне місце тимчасової дислокації ГУНП в Херсонській області), у присутності в якості свідків заступника начальника ГУНП - начальника СУ полковника поліції ОСОБА_12 , заступника начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_13 та начальника ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_9 складений акт № 1036/2022 про відсутність на службі без поважних причин поліцейських підрозділів ГУНП в Херсонській області, станом на 31.05.2022, у тому числі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора відділу озброєння управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ( а.с. 125).
У той же день, 31.05.2022 року начальником ГУНП в Херсонській області затверджено висновок службового розслідування, яким установлено, що:
- наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» оголошено евакуацію особового складу, документів та майна у визначене безпечне місце;
- у відповідності до інформації з групи «Інформування керівників ГУНП» у месенджері «Telegram», яка використовувалася для здійснення інформування керівників органів та підрозділів ГУНП в Херсонській області (на той час у вказаній групі перебувало 192 керівника різних рівнів) з питань службової діяльності, об 11.28 год. 24.02.2022 начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції ОСОБА_14 в зазначену групу надіслано інформацію щодо отримання від начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_15 наказу про евакуацію особового складу в бік м. Миколаєва, а саме: «Все 100% эвакуация л/с!! В сторону Николаева». На запитання деяких керівників щодо евакуації, об 11.42 год. того ж дня полковником поліції ОСОБА_14 додатково здійснено наголошення на виконанні зазначеного  наказу  трьома знаками оклику «!!!». Надалі, о 17.40 год. полковник поліції ОСОБА_14 в указану групу надіслав повідомлення «УВАГА ВСІМ! Орієнтовно о 19.00 год., якщо не зміниться ситуація, або пропаде зв`язок - забезпечити евакуацію о/су бік м. Миколаєва». О 19.57 год. підполковником поліції ОСОБА_16 в групу надіслано повідомлення «Николаев говорит нашим сотрудникам эвакуация и выдвигаться на Вознесенск», на вказане повідомлення полковник поліції ОСОБА_17 надав команду «Так. Давайте з ними» (скриншот з групи «Інформування керівників ГУНП»).
- в подальшому, 24.02.2022 заступником начальника ГУНП полковником поліції ОСОБА_3 у месенджері запропоновано працівникам повернутися до ГУНП для несення служби. 25.02.202, приблизно в обідній час, полковником поліції ОСОБА_3 за допомогою месенджера надано команду особовому складу, який не евакуювався у безпечне місце, виїхати в бік м. Миколаєва;
- заступником начальника УКЗ ГУНП підполковником поліції ОСОБА_18 у присутності заступника начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_19 та начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_20 07.05.2022 та 10.05.2022 складено акти про відсутність на службі (робочому місці) в місцях дислокації ГУНП вищевказаних працівників, у тому числі позивача, (акти №621/2/02-2022 від 07.05.2022 та №660/2/02-2022 від 10.05.2022);
- протягом 22 днів (з 18.04.-09.05.2022) на підконтрольну територію із загальної кількості атестованих працівників ГУНП в Херсонській  області (2117 чол.) - прибуло 686 працівників;
- опитані під час службового розслідування керівники підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Херсонській області, підлеглі яких відсутні на службі без поважних причин,  зазначили, що наказ начальника ГУНП щодо здійснення евакуації в безпечний район (м. Миколаїв чи інші визначені райони) доводили своєму підлеглому особовому складу у телефонному режимі або за допомогою месенджерів. Деякими із зазначених керівників на розгляд дисциплінарної комісії надано підтверджуючі матеріали (скриншоти з мобільних телефонів) щодо повідомлення підлеглих працівників про евакуацію;
- засобами електронної комунікації (електронною поштою, месенджерами «Telegram», «WhatsApp» та інш.) на розгляд дисциплінарної комісії надійшли пояснення та рапорти біля 130 працівників з повідомленнями про наявність причин свого неприбуття;
- за час проведення службового розслідування з окупованої військами РФ території Херсонської області здійснили виїзд на підконтрольну ЗСУ територію та прибули до місця дислокації ГУНП в Херсонській області 58 працівників. Опитані вищезазначені працівники зазначили, що намагалися неодноразово здійснити виїзд з окупованої території, однак військовими РФ блокувалися виїзди. Враховуючи те, що працівники поліції прибули до місця дислокації ГУНП в Херсонській області та стали на облік, вказаний факт слід вважати виконанням наказу начальника ГУНП про евакуацію (передислокацію);
- територіальні громади Херсонської області станом на 31.05.2022 залишаються тимчасово окуповані, що не уможливлює несення служби поліцейськими, які залишилися на непідконтрольній Україні території;
- пояснення працівників поліції з приводу неможливості евакуюватися у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів», дисциплінарною комісією не можуть бути розцінені такими як «поважність відсутності на службі в період дії воєнного стану» на підставі того, що станом на 31.05.2022 1523 працівника поліції ГУНП в Херсонській області виконало наказ начальника про евакуацію в безпечне місце за відсутності «зелених коридорів» та на сьогодні несуть службу на підконтрольній Україні території. Крім того, більшість членів дисциплінарної комісії покинули ГУНП в Херсонської області 25.02.2022 близько опівдня, що підтверджує відсутність блокування виїзду збройними силами РФ з м. Херсона, принаймні до опівдня 25.02.2022;
- оцінюючи зібрані матеріали дисциплінарна комісія прийшла до висновків, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор відділу озброєння управління логістики та матеріально-технічного забезпечення вчинив тяжкий дисциплінарний проступок, не сумісний з подальшим проходженням служби в поліції, який полягає в порушенні службової дисципліни, не виконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, в порушенні Присяги працівника поліції, не виконанні наказу начальника ГУНП від 24.02.2022 №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» та відсутності з 24.02.2022 на службі без поважних причин.
За грубе порушення службової дисципліни, невиконання обов`язків поліцейського, вимог частини 4 статті  8, пункту 1,  2  частини 1 статті  18, пункту 24 статті  23, пункту 2 статті  24, статті  64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого  Законом України від 15.03.2018 №2337 -VIII, абзацу 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених  наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу озброєння управління логістики та матеріально-технічного забезпечення, висновком службового розслідування рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а.с. 71-84).
31.05.2022 наказом ГУНП в Херсонській області від № 401 за результатами службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні службової дисципліни, не виконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, в порушенні Присяги працівника поліції, не виконанні наказу начальника ГУНП від 24.02.2022 №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» та відсутності з 24.02.2022 на службі без поважних причин  за грубе порушення службової дисципліни, невиконання обов`язків поліцейського, вимог частини 4 статті  8, пункту 1,  2  частини 1 статті  18, пункту 24 статті  23, пункту 2 статті  24, статті  64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого  Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абзацу 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених  наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу озброєння управління логістики та матеріально-технічного забезпечення застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції ( а.с. 118).
22.06.2022 наказом ГУНП в Херсонській області № 416 о/с «Про особовий склад», згідно  з пунктом 6 частини першої  статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу озброєння управління логістики та матеріально-технічного забезпечення звільнено зі служби ( а.с. 120).
Вважаючи вищевказані накази протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо проведення службового розслідування відносно позивача вчинені з дотриманням Дисциплінарного статуту та Порядку №893, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, сформований в результаті цих дій висновок про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку. 
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.
Відповідно до п. 13 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру», до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою.
За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII.
Згідно приписів п.1, п.2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Приписами ст. 64 Закону № 580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Порядок складання Присяги працівника поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.
Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного Статуту передбачено, зокрема пунктами 1, 4, 5, визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, 
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.
Відповідно до.1 ст.5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.
Згідно приписів абз.1, 2, 20 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2036 року № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:
неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;
інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.
У висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Отже, підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.
Відповідно до ч.1 ст.26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
За обставинами справи, підставою для призначення і проведення службового розслідування стосовно позивача стала фактична відсутність його на службі з 24.02.2022 року та невиконання позивачем наказу керівника про евакуацію з міста Херсона.
Відсутність позивача на службі підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з актів №621/2/02-2022 від 07.05.2022 та №660/2/02-2022 від 10.05.2022 (а.с.112-113).
Згідно з наказом начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», з 06.00 24 лютого 2022 року введено в дію План евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район (п. 1 наказу). Основним місцем евакуації визначити Миколаївську область (п.2 наказу). Заступникам начальника Головного управління, керівникам структурних підрозділів апарату, начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП та підпорядкованих їм відділів і відділень поліції забезпечити виконання заходів, передбачених Планом. Організувати завантаження та вивезення у визначені безпечні райони службової документації, зброї та інших матеріальних цінностей. Довести до відома підпорядкованих працівників інформацію щодо місця передислокації ГУНП у відповідних областях (п. 3 наказу).
Вказівку евакуюватися працівникам поліції було надано у месенджері в групі «УОАЗОР» заступником начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 25.02.2022 року о 14 год. 10 хвл.
Суд першої інстанції вірно не врахував доводи позивача з приводу того, що йому не було відомо про наказ щодо необхідності евакуації, оскільки вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах службового розслідування поясненнями безпосереднього керівника позивача – начальника УЛМТЗ УПП в Херсонській області, підполковника поліції ОСОБА_21 , якій підтвердив, що в телефонному режимі 24.02.2022 року кожному працівнику УЛМТЗ доведено команду про необхідність евакуації. З 24.02.2024 року 7 працівників УЛМТЗ евакуювались на підконтрольну територію. Станом на 24.05.2022 року лише два працівника, у тому числі ОСОБА_1 , не евакуювались, хоча ним, ОСОБА_21 , неодноразово пропонувалось позивачу виїхати на підконтрольну територію, а саме до м.Миколаєва (а.с.95). 
Судова колегія наголошує, що позивач, перебуваючи на посаді поліцейського, повинен виконувати обов`язки щодо захисту загальнодержавних інтересів, у тому числі, й під час воєнного стану, оскільки  склав Присягу поліцейського та є державним службовцем, який несе службу особливого характеру.
Держава може встановлювати для поліцейських окремий порядок проходження служби, який відрізняється від виконання обов`язків працівником за трудовим законодавством, і такий порядок може обмежувати права осіб, які проходять службу у поліції по відношенню до прав працівників, які виконують роботу за трудовим законодавством, у тому числі й шляхом зобов`язання евакуюватися з окупованої території з метою подальшого виконання службових обов`язків.
Судом першої інстанції слушно зауважено, що позивач зі значним стажем служби в органах внутрішніх справ України, обіймаючи посаду інспектора відділу озброєння УЛМТЗ  Головного управління Національної поліції в Херсонській області, маючи звання ст.лейтенанта поліції, під час дії особливого періоду та проведення евакуаційних заходів, міг усвідомлювати необхідність подальшого виїзду з окупованої території та повинен був, навіть за умов необізнаності про існування відповідних вказівок, вчинити дії з метою отримання таких.
Доводи позивача з приводу неможливості евакуюватися у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів» не можуть бути розцінені як поважність відсутності на службі в період дії воєнного стану, оскільки служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.
Крім того, станом на 31.05.2022 року, зокрема, 1525 працівника поліції ГУНП в Херсонській області виконало наказ начальника про евакуацію в безпечне місце за таких саме умов, про які зазначає позивач, та на сьогодні несуть службу на підконтрольній Україні території.
Враховуючи викладене, висновки ГУ НП в Херсонській області про порушення позивачем в період дії воєнного стану частини 4 статті 8, пункту 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 24 статті 23, пункту 2 статті 24, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, абзацу 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, є обґрунтованими та  свідчать про вчинення позивачем тяжкого дисциплінарного проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби в поліції
За приписами п.6 ч.1 ст.77 Закону № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
Отже, вірними є висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31.05.2022 року № 401 «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, від 22.06.2022 року № №614о/с, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 06березня 2023 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія
                                                           П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. 

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко