П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/8908/24	

Головуючий в І інстанції: Тарасишина О.М.
                                                                                           Дата та місце ухвалення рішення: 07.06.2024 р. м. Одеса

           П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді – доповідача – Шеметенко Л.П.
                           судді – Градовського Ю.М.
                  судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу  Головного управління ДПС в Одеській області на    рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю    «АВАНГАРД-ОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» (далі – позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення №10688015/43331493 від 07.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №239 від 16.08.2023 року на суму 20900,02 грн.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №239 від 16.08.2023 року на суму 20900,02 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення №10688024/43331493 від 07.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №240 від 16.08.2023 року на суму 22165,63 грн.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №240 від 16.08.2023 року на суму 22165,63 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.    
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення №10688015/43331493 від 07.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №239 від 16.08.2023 року на суму 20900,02 грн.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №239 від 16.08.2023 року на суму 20900,02 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення №10688024/43331493 від 07.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №240 від 16.08.2023 року на суму 22165,63 грн.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №240 від 16.08.2023 року на суму 22165,63 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.    
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» судові витрати у розмірі 6056 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними, оскільки позивач,      на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних.
Апелянт зазначає, що при дослідженні документів,  наданих платником податку до контролюючого органу, були виявлені такі недоліки, а саме: не звірені належним чином оборотно-сальдова відомість №631 за листопад 2021 року - грудень 2023 року, оборотно-сальдова відомість №361 за серпень 2023 року – жовтень 2023 року, оборотно-сальдова відомість №631 за червень 2021 року – червень 2023 року, оборотно-сальдова відомість № 361 за серпень 2023 року – жовтень 2023 року; відсутні платіжні інструкції, які б підтверджували факт сплати за товар. Крім того, апелянт звертає увагу суду, що ТОВ «АВАНГАРДОПТ» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків на додану вартість у зв`язку з проведенням господарських операцій з ризиковими контрагентами.
Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Авангард-Опт» 05.11.2019 року зареєстровано як юридична особа та в межах своєї діяльності займається оптовою торгівлею різних видів товарів (будівельні товари, господарчі товари, меблі, побутова техніка, електротовари, тощо) (КЕВД 46.90).
Відповідно до договору поставки АО-04/20 від 07.09.2020 року, укладеного між ТОВ «Авангард-Опт» (продавець) та ТОВ «ТРЕЙДСТРОНГ» (покупець) та згідно з замовленням покупця № 21101 від 19.07.2023 року позивач реалізував покупцю товар, а саме:
- за видатковою накладною №236 від 16.08.2023 року на загальну суму 20900,02 грн., в т.ч. ПДВ 3483,34 грн.; 
- за видатковою накладною №237 від 16.08.2023 року на загальну суму 22165,63 грн., в т.ч. ПДВ 3694,27 грн.
Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця перевізником ТОВ «Строительний Бум» згідно товарно-транспортної накладної №16/08-7 від 16.08.2023 року;
Стан розрахунків між ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» та ТОВ «ТРЕЙДСТРОНГ» відображено у витягу з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2023 року - жовтень 2023 року    та акті звірки за 3 квартал 2023 року.
16.08.2023 року, за правилом першої події, позивачем складено податкова накладна №239 на загальну суму 20900,02 грн, в т.ч. ПДВ 3483,34 грн. та податкова накладна №240 від 16.08.2023 року на загальну суму 22165,63 грн, в т.ч. ПДВ 3694,27 грн. 
Позивачем через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» отримано в електронному вигляді квитанції від 18.09.2023 року відповідно до яких, документ збережено, реєстрація зупинена.
Підставою зупинення зазначено: податкові накладні №239 від 16.08.2023 року, №240 від 16.08.2023 року складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
04.03.2024 року ТОВ «Авангард-Опт» надано контролюючому органу повідомлення №3 із наданням пояснень та копій документів щодо підтвердження здійснення операцій по податковим накладним, реєстрацію яких зупинено, а саме: договори оренди №АП21/03-10 від 05.11.2019 року, №АП24/01-09 від 07.09.2020 рок, №ОП 16/10-21 від 01.10.2021 року, №ОП-01-6/21-22 від 01.06.2021 року, №ОП-01-6/21-9 від 01.06.2021 року, №16/05-2023 від 16.05.2023 року; договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №01062023-1 від 01.06.2023 року, договір поставки №475 від 22.06.2021 року; видаткові накладні ІН-0019 від 07.02.2023 року, ІН-0020 від 07.02.2023 року, ІН-0021 від 07.02.2023 року, ІН-0022 від 07.02.2023 року, ІН-0023 від 07.02.2023 року, ІН-0024 від 07.02.2023 року, ІН-0028 від 07.02.2023 року, ІН-0030 від 07.02.2023 року; витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за червень 2021 року - грудень 2023 року; витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2023 року - жовтень 2023 року; договір поставки №АО-04/20 від 07.09.2020 року; видаткові накладні №236, №237 віл 16.08.2023 року; товарно-транспортну накладну №6/08-7 від 16.08.2023 року, акт звірки за 3 квартал 2023 року.
Однак, за результатами розгляду пояснень та доданих до нього документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області 07.03.2024 року прийнято рішення №10688024/43331493, №10688015/43331493 про відмову в реєстрації податкових накладних №240, №239 від 16.08.2023 року.
Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.  
Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позов дійшов висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №239, №240 від 16.08.2023 року є протиправними та підлягають скасуванню, зазначивши, що при зупиненні реєстрації податкових накладних контролюючий орган повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік. При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, в свою чергу, приводить до його протиправності. Разом з тим, дослідивши документи, які були подані позивачем до контролюючого органу разом з поясненнями після зупинення реєстрації податкових накладних, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони в повній мірі підтверджують факт здійснення господарських операцій та надавали можливість податковому органу здійснити реєстрацію податкових накладних в ЄДРПН. 
Також, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене. 
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрала чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165). 
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено, зокрема, наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно п.п. 40, 43-46 Порядку № 1165 під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.
Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.
Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.
У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення. 
Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. 
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;                   2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, у направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. 
В той же час, у надісланих підприємству квитанціях зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкових накладних напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРНП.
Колегія суддів зазначає, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДОПТ» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків на додану вартість у зв`язку з проведенням господарських операцій з ризиковими контрагентами.
Колегія суддів спростовує вказані доводи, оскільки у квитанціях не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих на реєстрацію податкових накладних.
Крім того, колегія суддів вказує, що твердження податкового органу про ризиковість контрагентів сама по собі не може слугувати підставою для настання негативних наслідків для платника податків, а віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є неспроможним аргументом, адже поширення на позивача «ризиковості» через відносини з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.
Такий підхід застосовано також і Європейським судом з прав людини, який у справах Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґта Вуліч проти Швеції (заява № 36985/97),Полторацький проти України від 29.04.2003 (заява № 38812/97), дійшов висновку про правило індивідуальної юридичної відповідальності, тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що він мав господарські стосунки із платниками податків, по відношенню до якого податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пп. 3, 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних визначено: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.».
Оскаржувані рішення прийнято з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретного зазначення обставин яких саме документів та з якими порушеннями вони складені (хоча форма рішення надає таку можливість).
Що стосується посилань відповідача-1 в апеляційній скарзі на те, що контролюючим органом було відмовлено у реєстрації податкових накладних оскільки, під час розгляду документів, було виявлено недоліки, а саме: не звірені належним чином оборотно-сальдова відомість №631 за листопад 2021 року - грудень 2023 року, оборотно-сальдова відомість №361 за серпень 2023 року – жовтень 2023 року, оборотно-сальдова відомість №631 за червень 2021 року – червень 2023 року, оборотно-сальдова відомість № 361 за серпень 2023 року – жовтень 2023 року; відсутні платіжні інструкції, які б підтверджували факт сплати за товар, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, колегія суддів наголошує, що у даній справі відповідачем-1 не було жодним чином обґрунтовано та підтверджено належними доказами наявність підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних, та направляючи позивачу квитанції із зазначенням про зупинення реєстрації поданих податкових накладних контролюючим органом не було визначено, які документи платник податків має надати для здійснення їх реєстрації.
Колегія суддів вказує, що позивач скористався своїм правом та після зупинення реєстрації спірних податкових накладних на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
Так, в поясненнях позивачем зазначено, що ТОВ «Авангард-Опт» 05.11.2019 року зареєстровано як юридична особа та в межах своєї діяльності займається оптовою торгівлею різних видів товарів (будівельні товари, господарчі товари, меблі, побутова техніка, електротовари, тощо) (КЕВД 46.90).
Виконання господарської діяльності забезпечено трудовими ресурсами, а саме: директор, менеджер з постачання, менеджер з логістики, комірники, експедитор, економіст. Середня чисельність за 2022 рік склала 20 осіб, у серпні 2023 року – 16 осіб.
Для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємство використовує орендовані приміщення під офіси та склади загальною площею 26335,52 м.кв.
Позивач зазначає, що приміщення надаються в оренду для здійснення торгівельної, виробничої та комерційної діяльності на підставі договорів оренди нежитлових приміщень.
Доставка товару здійснюється за домовленістю сторін; для доставки залучається найманий транспорт сторонніх перевізників за договорами перевезення. 
Також позивач зазначив, що взаємовідносини ТОВ «Авангард-Опт» з ТОВ «Трейдстронг» регулюються умовами, визначеними у договорі постачання №АО-04/20 від 07.09.2020 року, відповідно до якого кількість, ціна, асортимент товару визначаються відповідно до видаткових накладних; поставка товару здійснюється за домовленістю сторін; оплата кожної окремої партії товару здійснюється протягом 14 днів з моменту отримання відповідної партії товару від продавця; термін дії договору продовжується на наступний календарний рік на умовах договору, якщо за один місяць до дати завершення дії договору жодна із сторін не заявить про намір його розірвання.
Стосовно податкових накладних від 16.08.2023 року №239 та №240 підприємство пояснило, що згідно з замовлення покупця №21101 від 19.07.2023 року, ТОВ «Авангард-Опт» реалізувало товар на адресу ТОВ «Трейдстронг» за видатковою накладною №236 від 16.08.2023 року на загальну суму 2090,02 грн., в т.ч. ПДВ – 3483,34 грн. та видатковою накладною №237 від 16.08.2023 року на загальну суму 22165,63 грн., в т.ч. ПДВ – 3694,27 грн.
Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця перевізником ТОВ «Строительний Бум» згідно ТТН№16/08-7 від 16.08.2023 року. 
Стан розрахунків між ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» та ТОВ «ТРЕЙДСТРОНГ» відображено у витягу з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2023 року - жовтень 2023 року  та в акті звірки за 3 квартал 2023 року.
Реалізований товар було придбано у ВІТА ІНВЕСТ ГРУП ТОВ, стан розрахунків відображено у витягу з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за червень 2021 року – грудень 2023 року.
На підтвердження здійснення господарської операції, щодо якої складено податкові накладні позивачем надано документи, а саме: договори оренди №АП21/03-10 від 05.11.2019 року, №АП24/01-09 від 07.09.2020 рок, №ОП 16/10-21 від 01.10.2021 року, №ОП-01-6/21-22 від 01.06.2021 року, №ОП-01-6/21-9 від 01.06.2021 року, №16/05-2023 від 16.05.2023 року; договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №01062023-1 від 01.06.2023 року, договір поставки №475 від 22.06.2021 року; видаткові накладні ІН-0019 від 07.02.2023 року, ІН-0020 від 07.02.2023 року, ІН-0021 від 07.02.2023 року, ІН-0022 від 07.02.2023 року, ІН-0023 від 07.02.2023 року, ІН-0024 від 07.02.2023 року, ІН-0028 від 07.02.2023 року, ІН-0030 від 07.02.2023 року; витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за червень 2021 року - грудень 2023 року; витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2023 року - жовтень 2023 року; договір поставки №АО-04/20 від 07.09.2020 року; видаткові накладні №236, №237 віл 16.08.2023 року; товарно-транспортну накладну №6/08-7 від 16.08.2023 року, акт звірки за 3 квартал 2023 року.
Дослідивши вказані документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що додані до пояснень позивача копії первинних документів щодо податкових накладних підтверджують факт здійснення реальності господарських операцій щодо яких складено спірні  податкові накладні та надавали контролюючому органу можливість здійснити реєстрацію податкових накладних в ЄДРПН.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи позивачу у реєстрації податкових накладних, відповідач-1 не визначив підстав для неприйняття до уваги наведених пояснень позивача та доданих до них документів щодо господарських операцій згідно податкових накладних, а також відповідач-1 не посилається на невідповідність поданих документів вимогам чинного законодавства.
Також, колегія суддів спростовує доводи апелянта, що не звірені належним чином оборотно-сальдова відомісті №631 за листопад 2021 року - грудень 2023 року, №361 за серпень 2023 року – жовтень 2023 року, №631 за червень 2021 року – червень 2023 року, № 361 за серпень 2023 року – жовтень 2023 року є підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки деякі недоліки в оформленні документів не є підставою для відмови у реєстрації податкових накладних. 
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу апелянта, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20 та від 16.09.2022 року у справі № 380/7736/21.
На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем-1 не доведено підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації податкових накладних, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарських операцій згідно податкових накладних, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятих рішень та є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішень (що вони прийняті обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності вимог, визначених Порядками №№ 1165, 520), є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.
На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних та протиправності рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підлягають задоволенню і позовні вимоги стосовно зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №239, №240 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання їх на реєстрацію, оскільки п. 20 Порядку №1246 прямо передбачено, що реєстрація податкової накладної на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача-1 спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін. 
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,–          

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 24.10.2024 р. 

Суддя – доповідач:                                                                                  Л.П.  Шеметенко 

Суддя:                                                                                                       Ю.М. Градовський

      Суддя:                                                                                                        І.О. Турецька