ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/4771/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф., 
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від  04.04.2024р. у справі № 904/4771/23

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс", 49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.40-А, код ЄДРПОУ 39726851 
про визнання грошових вимог на суму 41 345 044,80 грн. та судового збору у розмірі 5 368,00 грн., -  
    
                                                     ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024р. у справі № 904/4771/23 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс", 49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.40-А, код ЄДРПОУ 39726851 на суму 5 368,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 41 344 057,57 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; решту вимог - відхилено.
Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024р. у справі № 904/4771/23 в частині відмовлених вимог та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області у повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що контролюючим органом правомірно нараховано пеню відповідно до норм чинного законодавства, а саме у відповідності до п.п.129.1.1 п. 129.1 та п.п. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 ПК України.
Також, апелянт зазначає, що відповідно до п. 1.3 ст. 1 ПК України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, тому оскільки списання пені є фактично погашенням податкового зобов`язання, норма визначена п.129.9.1 п. 129.9 ст. 129 ПК України не застосовується до податкових зобов`язань юридичних осіб які перебувають у процедурі банкрутства. 
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024р. у справі № 904/4771/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.08.2024р.
У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Коваль Л.А. на лікарняному та неможливістю проведення судового засідання 26.08.2024р., розгляд апеляційної скарги у справі № 904/4771/23 не відбувся.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф.,   Верхогляд Т.А.         
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024р. вказаним вище складом суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024р. у справі № 904/4771/23 прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.10.2024р.
У судовому засіданні представниця апелянта доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсягу та просила її задовольнити. 
Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на те, що згідно з п.п. 129.9.1 п. 129.9 статті 129 Податкового кодексу України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків, а за змістом п. п. 101.1, 101.2 статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта та ліквідатора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2023 відкрито провадження у справі № 904/4771/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" (49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.40-А, код ЄДРПОУ 39726851), введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого  Зайцева Дмитра Сергійовича, свідоцтво №342 від 04.03.2013 (адреса: а/с 224, м.Київ, 01135, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс", зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" вимоги наступних кредиторів, визнаних Господарським судом Дніпропетровської області: 
- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 87 140,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів,  на суму 20 718,55 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 79 295 408,00 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 37 393 753,45 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 
- Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", м. Київ на суму 5 368,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 83 205 639,26  грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 
19.12.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до боржника на суму 41 345 044,80 грн. та судового збору у розмірі 5 368,00 грн. 
20.12.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою  прийнято заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про грошові вимоги  на суму 41 345 044,80 грн. та судового збору у розмірі 5 368, 00  грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" у справі про банкрутство № 904/4771/23 до розгляду  у судовому  засіданні.
07.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло повідомлення № 02-01/711 від 06.02.2024 розпорядника майна Зайцева Д.С. про розгляд грошових вимог, в якому арбітражний керуючий зазначив, що ним частково визнані грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до боржника, а саме на суму 14,91 грн. з віднесенням до  6-ї черги задоволення вимог кредиторів, на суму 5 368,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.  
12.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської  області електронною поштою надійшло пояснення №02-01/742 від 12.03.2024 розпорядника майна Зайцева Д.С. щодо розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому арбітражний керуючий зазначив, що ним визнано грошові вимоги кредитора на суму 41 344 057,57 грн. з віднесенням до 6-ї черги задоволення; вимоги на суму 20 987,23 грн. не визнані розпорядником майна у зв`язку з тим, що нараховані з порушенням строку у 1095 днів. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024р. у справі № 904/4771/23 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" на суму 5 368,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 41 344 057,57 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; решту вимог - відхилено.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024  р. у справі №  904/4771/23, яка в оскаржуваній частині і є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На час відкриття провадження у справі та постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника – юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). 
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.
До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Ухвала господарського суду  набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та  є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Зі змісту заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до боржника вбачається, що станом на день подання заяви боржник має податковий борг у розмірі 41 345 044,80 грн., який складається з: 
1. податкового  боргу  з податку на додану вартість виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 40 838 654,97 грн. (пеня); 
2. податкового  боргу  по податку на прибуток прибуток приватних підприємств виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 1 687,58 грн. (пеня); 
3. податкового боргу по акцизному податку на пальне виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 504 702,25 грн. (пеня).
Пунктом 129.9. Податкового кодексу України передбачено, що пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках: 
129.9.1. закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків. 
Тобто вказаною вище статтею передбачено, що грошові вимоги у сумі нарахованої контролюючим органом пені можуть бути заявлені до боржника у справі про банкрутство до їх анулювання, отже відповідно до спливу 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до Податкового кодексу України виникло право нарахувати пеню платнику податків.  
Контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання (п.102.1 Податкового кодексу України). 
Пунктом 102.4. Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.
Згідно Закону України № 533-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу. Надалі до п. 52-2 внесено зміни, які набрали чинності 29.05.2020, згідно з якими перебіг строків зупинявся по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 карантин скасовано 30.06.2023. 
Згідно Закону України №2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану"  передбачено, що ст. 102 Податкового  кодексу України доповнено  пунктом 102.9 такого змісту: "102.9. На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи".
Отже, в період з 18.03.2020 по 30.06.2023 строк давності, передбачений ст. 102 Податкового кодексу України, був зупинений у зв`язку із карантином, а в період з 17.03.2022 по 01.08.2023 - у зв`язку з дією правового режиму воєнного, надзвичайного  стану. 
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з порушенням строку у 1095 днів (з урахуванням зупинення перебігу строку давності) нараховано пеню на загальну суму 20 987,23 грн., а саме: з 02.04.2017 у сумі 19 122,84 грн.; з 14.04.2017 у сумі 638,28 грн.; з 27.05.2017 у сумі 619,55 грн.; з 27.06.2017 у сумі 606,56 грн.    
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" на суму 20 987,23 грн. підлягають відхиленню.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не спростовано належними та допустимими доказами висновку суду першої інстанції про здійснення нарахування пені у сумі 20 987,23 грн. з порушенням строку у 1095 днів (з урахуванням зупинення перебігу строку давності), встановленим пунктом п. 129.9.1 п. 129.9 ст. 129 Податкового кодексу України, а його доводи щодо не застосування цієї норми до податкових зобов`язань юридичних осіб які перебувають у процедурі банкрутства є безпідставними, адже підставою для звернення контролюючого органу з заявою з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство є наявність податкового боргу, обчислення, визначення та анулювання, якого врегульовано саме нормами ПК України, які і мають бути застосовані господарським судом при встановленні обгрунтованості заявлених грошових вимог.
Апеляційний суд наголошує, що у даному випадку, господарським судом не здійснюється погашення податкових зобов`язань або стягнення  податкового боргу, в розумінні п.п. 1.3. ст. 1 ПК України, а лише надається оцінка обгрунтованості грошових вимог кредитора (наявності податкового боргу), які або відхиляються, як безпідставно заявлені, або включаються до реєстру вимог кредиторів та погашаються у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.   
Слід також зазначити, що відхиливши грошові вимоги кредитора у сумі 20 987,23 грн. та визнавши їх у сумі 41 344 057,57 грн. суд першої інстанції допустив арифметичну помилку, оскільки загальний розмір податкового боргу, який було заявлено кредитором, складав 41 345 044,80 грн., тобто визнанню підлягає податковий борг у розмірі 41 324 057,57 грн. 
Зважаючи на те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024р. у справі № 904/4771/23 не оскаржується з цих підстав, вказана помилка підлягає виправленню місцевим господарським судом в порядку ст. 243 ГПК України.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024р. у справі № 904/4771/23 відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результату розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті ГУ ДПС у Дніпропетровській області судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнє.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024р. у справі № 904/4771/23 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024р. у справі № 904/4771/23 – залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 23.10.2024 року.

Головуючий суддя                                                                                    А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                           В.Ф. Мороз