ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 676/4571/22
Провадження № 22-ц/4820/1803/24

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Шевчук Ю.Г.,
 
учасники справи: представник позивачки адвокат Рудик В.М.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року (суддя Бондар О.О.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації та витребування квартири,
в с т а н о в и в:
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та витребування квартири.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що нею на підставі укладеного із Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради Договору від 01.08.2007 року відбудовано втрачену історичну забудову по АДРЕСА_1 та фактично побудувала житловий будинок загальною площею 643,9 кв.м (житлова площа 307,7 кв.м.) та 18.11.2021 року зареєстровано право владності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Незважаючи на це,  ОСОБА_1  на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ062171391518 від 14.03.2012 року у житловому будинку, який належить  ОСОБА_2  зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 . Водночас, Кам`янець-Подільською міською радою не присвоювалася нерухомому майну в місті Кам`янець-Подільський адреса: квартира АДРЕСА_3 . За наявною у позивача інформацією, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області не реєструвалася Декларація №ХМ062171391518 від 14.03.2012 року. Позивач зазначає, що у неї відсутні будь-які правовідносини із  ОСОБА_1  щодо житлового будинку площею 643,9 кв.м або його частини, який знаходиться в   АДРЕСА_1 , а тому вважає, що ОСОБА_1 протиправно здійснив реєстрацію за собою права власності на вищезгадану квартиру, оскільки дозвільних документів на будівництво він не отримував, фактичного будівництва будинку не здійснював та з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації у державні органи не звертався, після чого відчужив її на користь ОСОБА_3 . 
У зв`язку із викладеним, позивач просила суд скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , номер запису про право власності: 46888887 та витребувати на користь ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 .
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2022 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 .
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року позов задоволено: скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , номер запису про право власності: 46888887 та витребувано на користь ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі по 1104,13 грн. з кожного відповідача.
Рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_2 надала правомірні документи для реєстрації 22 листопада 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на збудований та відтворений нею житловий будинок на АДРЕСА_1 .
Відповідно до наказу Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради від 31 березня 2022 року було змінено адресу житлового будинку, загальною площею 643,9 кв. м, на адресу: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_2 .
Щодо придбання спірного нерухомого майна ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав на відсутність достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 отримав в користування, у власність чи будь-яким іншим способом відтворив, збудував квартиру АДРЕСА_3 .
Документи на квартиру АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_1 не могли бути видані, враховуючи, що згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи це є один об`єкт нерухомого майна з будинком АДРЕСА_1 , який тільки в 2007 році був наданий ОСОБА_6 для відтворення як історичної забудови, початку робіт з розчищення та відтворення історичного фундаменту вказаного будинку.
ОСОБА_2 не відчужувала належний їй житловий будинок на   АДРЕСА_1 , ніхто не оспорював її право власності на вказаний будинок. ОСОБА_1 , який відчужив квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , що є одним і тим же об`єктом нерухомого майна, не має правовстановлюючих документів на придбання цього будинку.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договір на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови від 01.08.2007 року, відповідно до титульної сторони договору, укладений між виконкомом Кам`янець-Подільської міської ради та ОСОБА_7 . Отже умови договору, зокрема п.3.3 Договору, не виконані, договір на відбудову житлового будинку та господарської будівлі ОСОБА_8 не заключала ані до 27.08.2007 року, ані у подальшому, об`єкт в експлуатацію не здавала ані до 01.08.2015 року, ані пізніше. Також, відповідно до п.6.8 вищевказаного договору на весь термін цього договору Сторона 2 з врахуванням п.2.1 цього договору укладає з Кам`янець-Подільською міською радою договір оренди земельної ділянки, проте згідно повідомлення відділу з питань регулювання земельних відносин Кам`янець-Подільської міської ради у міській раді відомості про передачу у власність (користування, оренду та ін..) у продовж 2006-2009 років земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ) під будівництво чи відбудову. 
Судом також не було враховано рішення виконкому Кам`янець-Подільської №683 від 19.05.2011 року про втрату чинності рішень виконавчого комітету від 27.07.2007 року №1591, від 15.01.2009 року №75 та розірвано договір на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови від 01.08.2007 року, а також помилково встановлено, що орган місцевого самоврядування не має права скасовувати чи відміняти свої рішення. 
На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо надання позивачу дозволу на відбудову втраченої історичної забудови за адресою Поштовий узвіз (біля будинку №4), оскільки у рішенні виконкому Кам`янець-Подільської міської ради від 15.01.2009 року №75 ОСОБА_8 надано дозвіл на відбудову втраченої історичної забудови по АДРЕСА_1 , а не по АДРЕСА_1 ). Іншими наданими позивачем доказами жодним чином не підтверджується, що саме ОСОБА_2 здійснено відбудову житлового будинку по АДРЕСА_1 ), тим більше, як і станом на 2007 рік, так і на час реєстрації права власності за ОСОБА_2 у 2022 році спірний будинок не був прийнятий в експлуатацію. Представник відповідача в судових засіданнях звертала увагу суду на те, що існують розбіжності у адресах об`єкту і саме на позивача покладається обов`язок обґрунтувати поданий позов та надати відповідні докази. 
Крім того, судом першої інстанції не було дотримано норм процесуального права: судом не було установлено належності відповідачів та обґрунтованості позову, оскільки відповідач у даній справі є неналежним, а обраний позивачем спосіб захисту є неефективним і у задоволенні такого позову слід було відмовити. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на припущеннях, а наявним доказам у справі дана невірна оцінка. 
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило. 
В судове засідання апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Федусь Л.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з хворобою.
Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 і 2 статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що вимогами цивільного процесуального законодавства щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а також те, що розгляд справи вже відкладався за заявою представника апелянта адвоката Федусь Л.В., колегія суддів вважає за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Федусь Л.В. і виходить з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі навів свої аргументи.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в повному обсязі не відповідає.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 12.07.2007 № 1512 затверджено протокол № 6 засідання конкурсної комісії з питань відтворення втраченої історичної забудови на території НІА3 «Кам`янець» від 11.07.2007 року, яким ОСОБА_8 оголошено переможцем конкурсу на право відтворення історичної забудови за адресою по АДРЕСА_5 , а.с. 11 – 14).
Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 27.07.2007 № 1591 ОСОБА_8 надано право на відтворення історичної забудови за адресою по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 15 ).
01 серпня 2007 року між Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради та ОСОБА_8 укладено Договір на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови, відповідно до п.1.2. якого остання отримала право самостійно за власний рахунок здійснити весь комплекс робіт з відбудови житлового будинку з інфраструктурою туризму. І відповідно до п.3.2. цього Договору, він діє до дати затвердження Акту Державної приймальної комісії про здачу в експлуатацію відбудованого житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 , визначеної календарним планом робіт (т. 1 а.с. 18 – 20).
01 серпня 2007 року начальником Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради затверджено Архітектурно-планувальне завдання № 131 на відтворення втрачено історичної забудови по АДРЕСА_1 з пристосуванням під житловий будинок, замовник ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 22-25).
02 серпня 2007 року на замовлення ОСОБА_8 дирекцією НІАЗ «Кам`янець» було видано Реставраційне завдання на розробку науково-проектної документації (п. 1 об`єкт: Втрачений житловий будинок на АДРЕСА_1 ) та приватним підприємцем ОСОБА_9 виготовлено робочий проект відтворення історичного будинку по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 26, 29 - 33).
05 травня 2008 року між ОСОБА_8 та НІАЗ «Кам`янець» укладено договір 05/5 на виконання робіт, згідно умов якого останній взяв на себе зобов`язання здійснювати нагляд за проведення розкопок та виконувати архітектурно-археологічні обстеження решток фундаментів втраченої історичної забудови одного будинку кварталу ХХІУ-Б згідно Опорного історико-архітектурного плану заповідника (договірні роботи) по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 44). Роботи, визначені даним договором ОСОБА_8 оплатила 06.05.2008 (а.с. 45 т.1).
Комісією НІАЗ «Кам`янець» 21.05.2008 складено акт №20 архітектурно-археологічного нагляду по Поштовому узвозу (біля будинку № 4). Адреса місця, яке надавалося для відновлення втраченої історичної забудови по АДРЕСА_1 була визначена для позначення місця розташування земельної ділянки на якій міг розташовуватися фундамент історичної забудови, яка мала відновлюватися (т.1 а.с. 34).
Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 15 січня 2009 року №75 ОСОБА_8 надано дозвіл на відбудову втраченої історичної забудови з пристосуванням під житловий будинок по АДРЕСА_1 ) (т.1, а.с. 46).
Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 12 лютого 2009 року ОСОБА_8 надано дозвіл на виконання будівельних робіт (господарським способом) № 43 «Відбудова втраченої історичної забудови з пристосуванням під житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 47 т.1).
ОСОБА_8 на виконання п.5 рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 27.07.2007 № 1591 сплачено благодійні внески в соціально-економічний розвиток міста Кам`янець-Подільський на загальну суму 155000 грн. (т.1, а.с. 50-52, 54).
Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 09 серпня 2007 року № 1729 (т.1, а.с. 60) затверджено акт обстеження стану зелених насаджень № 116 від 02 серпня 2007 року (т.1, а.с. 59) та дозволено ОСОБА_8 провести знесення 3 дерев, що попадають в зону відтворення втраченої історичної забудови по АДРЕСА_1 . На виконання даного рішення ОСОБА_8 видано ордери на видалення земельних насаджень від 13.05.2008 № 47 та від 10.08.2007 № 57 (т.1, а.с.61-62).
05 червня 2008 року між ЗАТ «Тепловоденергія» та ОСОБА_8 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, постачання гарячої води, водовідведення та технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання житлового будинку по АДРЕСА_5 , а.с. 63-65).
08 квітня 2008 року між ЗАТ «Тепловоденергія» та ОСОБА_8 укладено договір підряду № ПКВ-080408, згідно умов якого ЗАТ «Тепловоденергія» взяло на себе обов`язок по виконанню робіт по перенесенню мереж водопроводу та каналізації по АДРЕСА_1 ) і позивачка оплатила ці послуги по виставленій накладній. (т.1а.с. 67-70).
З копії свідоцтва про шлюб, виданого відділом ДРАЦС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 28.05.2011 року, актовий запис № 255 вбачається, що ОСОБА_8 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_10 », що підтверджується копією свідоцтва (т.1 а.с. 7).
18 листопада 2021 року ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок, загальна площа 643,9 кв.м (житлова площа 307,7 кв.м), у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 45190999, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2512478168020, що підтверджується копією витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно від 22 листопада 2021 року за № 286055159 (т.1а.с.96).
Наказом Директора Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради від 31 березня 2022 року змінено адресу житлового будинку по АДРЕСА_6 .
Згідно копій рахунків, накладних на отримання будівельних матеріалів для здійснення будівництва житлового будинку та копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів на оплату будівельних матеріалів, вбачається, що позивачкою здійснено будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 господарським способом (т.1, а.с. 69 – 93).
Із витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер: 6810400000:02:001:0073, № НВ-7400072542022 від 11.01.2022 року, вбачається, що цільове використання земельної ділянки - 08.03 Для іншого історико-культурного призначення, категорія земель – Землі історико-культурного призначення, вид використання – Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, право власності на земельну ділянку не зареєстровано, отже земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності ( т.1, а.с. 107).
Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 09 червня 2022 року за № 234/19 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 500 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер : 6810400000:02:001:0073 (т.1, а.с. 110).
25 червня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 (т.1, а.с. 150).
Згідно договору купівлі-продажу від 10 травня 2022 року, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу, Рибаком С.Й., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 301.
За висновком будівельно-технічної експертизи від 13 квітня 2023 року № 235Е-02/03:
1) об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , за своїми фактичними об`ємно-планувальними та конструктивними рішеннями не відповідає технічному паспорту на дану квартиру від 28.11.2017 року, виготовлений ТОВ «Експертний знавець», м.Київ, 2017 р., інв.№477582;
2) об`єкт нерухомого майна – будинок АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_2 за своїми фактичними об`ємно-планувальними та конструктивними рішеннями не в повній мірі відповідає технічному паспорту на дану будівлю від 18.11.2021 року, виготовлений ФОП ОСОБА_11 , м. Кам`янець-Подільський, інв.№1769;
3) квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , є складовою частиною житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_2 в м. Кам`янець-Подільському, та являється одним і тим самим об`єктом нерухомого майна (т.2, а.с. 88- 129).
У абзаці 3 пункту 6.13 постанови від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що «Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 2липня 2019 року у справі N48/340 (провадження N 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі N 911/3594/17(провадження N 12-234гс18)».
Встановлено, що 18 листопада 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області зареєстровано право власності ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 643,9 кв.м, житловою площею 307,7 кв.м, по   АДРЕСА_1 .
Наказом Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець Подільської міської ради №43 від 31 березня 2022 року змінено адресу житловому будинку загальною площею 643,9 кв.м, житловою площею 307,7 кв.м, по АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_4 .
Та рішенням сесії Кам`янець-Подільської міської ради №234/18 від 09.06.2022 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 500 кв.м. (0,0500 га) за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки 6810400000:02:001:0073 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (08.03. для іншого історико-культурного призначення).
Також встановлено, що 25 червня 2021 на підставі Декларації на готовність об`єкта до експлуатації від 14 березня 2012 року за № ХМ 062171391517, а саме: Надбудова квартири АДРЕСА_3 , код об`єкта відповідно до будівельного паспорта згідно державного класифікатора споруд ДК 018 -2000, становить - 1110.3 зареєстровано державним реєстратором право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно договору купівлі-продажу від 10 травня 2022 року, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу, Рибаком С.Й., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 301.
Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_2 вказувала, що ОСОБА_1 на підставі неіснуючих документів зареєстрував своє право власності на вказану квартиру, в подальшому відчуживши її ОСОБА_3 , що порушує право власності позивачки на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами свої інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).
З огляду на пункт 3 частини 1 статті 388 ЦК слідує, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Так, оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані учасниками справи та їх представниками та здобуті судом в ході розгляду справи докази: копія рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 20 вересня 2019 року за №1006/2, в якому вказано, що квартирі в будинку по АДРЕСА_7 надано адресу: АДРЕСА_8 ; Декларацію на готовність об`єкта до експлуатації від 14 березня 2012 року за № ХМ 062171391517, а саме: Надбудова квартири АДРЕСА_3 , код об`єкта відповідно до будівельного паспорта згідно державного класифікатора споруд ДК 018 -2000, становить - 1110.3, в п.9 даної Декларації вказано, що дозвільним документом про початок виконання будівельних робіт вказано рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради за № 11 від 14 травня 2006 року, однак згідно листа міського голови від 15 вересня 2022 року за № 1/02-25-2308 вбачається, що рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради за № 11 від 14 травня 2006 року не існує. Згідно листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02.12.2022 року за № 1027505/13-22 вбачається, що Декларація на готовність об`єкта до експлуатації від 14 березня 2012 року за № ХМ 062171391517, подана ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у Хмельницькій області та журнал реєстрації не виявлені, висновок експерта №235Е-02/23 від 13 квітня 2023 року, лист НІАЗ «Кам`янець» від 24.03.2023 за №01-16/108, відповідно до якого заповідник здійснював нагляд за відбудовою ОСОБА_8 будинку по АДРЕСА_1 , при виконанні земляних робіт по розчищенню фундаментів будинку та інша документація по цьому об`єкту в Заповіднику відсутня, апеляційний суд вважає доведеним факт порушення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 внаслідок державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на «віртуальну» квартиру за неіснуючою адресою.
Також, як вбачається із зазначених вище документів, ОСОБА_1 отримав Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації саме щодо надбудови квартири АДРЕСА_3 , а зареєстрував право власності на підставі цієї декларації саме на квартиру АДРЕСА_9 , хоча доказів щодо отримання останнім у власність, користування чи проведення ним відтворення будь-яким способом саме квартири АДРЕСА_3 в порушення вимог частини 1 статті 81 ЦПК України надано не було. А доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).
Поміж того, незважаючи на відмінність адрес будинку та квартири, остання згідно з висновком експерта №235Е-02/03 від 13 квітня 2023 року за її характеристиками є частиною належного позивачці ОСОБА_2 будинку.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що позивачка ОСОБА_2 внаслідок державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на таку квартиру фактично втратила володіння частиною свого житлового будинку, незважаючи на збереження за нею державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в цілому. Тому витребування квартири з володіння кінцевого набувача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 є належним способом захисту її прав.
Беручи до уваги те, що за ОСОБА_2 на момент звернення із позовом до суду зберігається державна реєстрація права власності на будинок (тобто в цілому він не вибув із її володіння як самостійний об`єкт майнових прав), тому вимогу про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на «віртуальну» квартиру за неіснуючою адресою (квартира АДРЕСА_3 ) не можна вважати неналежним способом захисту.
В силу пункту 5 частини 1 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закривається в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ.
Встановивши на підставі наданих сторонами та їх представниками доказів, зокрема висновку експерта, що квартири АДРЕСА_3 , як самостійного об`єкта нерухомого майна не існує, як і адреси її місцезнаходження, а тому апеляційний суд констатує, що державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на таку квартиру є незаконною. 
Тому рішення суду про задоволення вимог позивачки ОСОБА_2 є підставою не для державної реєстрації за нею права власності на цю квартиру, а для закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на квартиру (див. близький за змістом підхід у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі №916/1174/22 (пункт 138)).
Вищенаведеного суд першої інстанції не врахував, а тому апеляційний суд дійшов висновку про зміну оскаржуваного судового рішення суду в частині мотивів у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Саме ОСОБА_1 , як особа за якою було зареєстроване право власності на квартиру є належним відповідачем за позовом про скасування державної реєстрації права власності, враховуючи зокрема те, що реальний захист прав Нісходовської забезпечить саме закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, що в свою чергу усуне подвійну реєстрацію права власності на один і той же об`єкт.
Договір на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови від 01 серпня 2007 року виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради уклав саме з ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними записами у розділі, де зазначено реквізити сторін цього договору.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неналежного виконання ОСОБА_2 обов`язків, покладених на неї рішеннями виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, оскільки ОСОБА_1 не вказав, яким чином таке неналежне, на його думку, виконання стосується безпосередньо його цивільних прав чи інтересів.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Підстави для вирішення питання про перерозподіл судових витрат відсутні, оскільки судом апеляційної інстанції змінено лише мотиви задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 листопада 2024 року.

Судді:                                                                         Т.О. Янчук

                                                                               Л.М. Грох

       О.І. Ярмолюк