КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 жовтня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Слабоуса Є.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2024, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою,  ОСОБА_1 07.04.2024 о 07 год. 25 хв. керував транспортним засобом«Motoleader ML150 Storm», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Жулянська в с. Гатне Фастівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Слабоус Є.А. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що постанова є незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що поліцейський не вказав жодних причин зупинки. Звертає увагу, що з наданого поліцейськими відеозапису неможливо встановити всіх обставин адміністративного правопорушення. Стверджує, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та не відсторонили останнього від керування транспортним засобом. Зауважує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не перебував в стані будь-якого сп`яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Слабоуса Є.А., ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що алкогольні напої він не вживає. При цьому працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на вимогу працівників поліції, які повідомили, що у противному випадку евакують мопед на штрафмайданчик.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.
Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом, чим поставили під сумнів обґрунтованість підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, пояснення ОСОБА_1 , послідовність дій працівників поліції, які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов`язані вжити щодо водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння, вказують на не дотримання останніми вимог ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
На думку апеляційного суду, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може становити складу адміністративного правопорушення за умови, коли вимога про проходження огляду була безпідставною, а дії працівників поліції не в повній мірі відповідали вимогам закону. 
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Слабоуса Є.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати. 
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя