ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала
Іменем України
02 жовтня 2024 року
м. Харків
справа № 2-14828/10
провадження № 22-ц/818/2512/24
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії – Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря – Львової С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника   ОСОБА_2 на ухвалу Московського  районного суду м. Харкова від  24 квітня 2024 року, постановлену суддею Поліщук Т.В.,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2024 року ОСОБА_1 в особі представника – адвокат Козуба О.І. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2010 у справі № 2-14828/10 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначено, 02.09.2010 позивачка звернулась до суду з позовом у цій справі до відповідача про визнання права власності на нежитлові приміщення загальною площею 640,00 кв.м в будівлі літ.«А-2» по АДРЕСА_1 , у тому числі : 1-го поверху № XIV, ХLVІІ, ХLVІІІ, ХLIХ, L, Lа, площею 83,9 кв.м; 2-го поверху № LХVІІ, LХІІІ, LIII, LVІа, 22-1, площею 118,1 кв.м; приміщення мансарди № LХVІІІ, LХІХ, LХХ, LХХІ, площею 438,0 кв.м. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.092010 у цій справі позов ОСОБА_3 задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції у цій справі мотивовано тим, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2009 по справі № 2-11180/09, зареєстрованого у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 26.11.2009 за реєстровим № 18230484, за позивачем ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлові приміщення першого поверху № XIV, XLVII, XLVIII, XLIX, L, La; приміщення другого поверху № LXVII, LXIII, LIII, LVIa, 22-1; приміщення мансарди № LXVIII, LXIX, LXX, в літ. «А-2», всього загальною площею 301,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
За апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 , Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.01.2024 (зареєстровано в ЄДРСР за № 116391519) рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2009 по справі № 2-11180/09 повністю скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Скасовуючи рішення суду від 29.10.2009 по справі № 2-11180/09, суд апеляційної інстанції послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену у Постанові від 17.04.2018р. у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), згідно якої визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Судом апеляційної інстанції встановлено, що з позовної заяви у справі № 2-11180/09, вбачається, що відповідачем було визначено виключно Харківську міську раду, хоча в матеріалах справи містяться докази того, що скаржник (заявник цієї заяви) ОСОБА_1 , є власником житлових та нежитлових приміщень у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи № 2-11180/09 суд першої інстанції не залучив до участі у справі в якості належних співвідповідачів - співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
З позовної заяви ОСОБА_3 у цій справі, також визначено відповідачем виключно Харківську міську раду, хоча наявні в матеріалах цієї справи докази свідчать, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 є інші власники житлових та нежитлових приміщень, тобто ця справа щодо визначення кола відповідачів є абсолютно аналогічною зі справою №2-11180/09.
Ухвалою Московського  районного суду м. Харкова від  24 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Козуба Олега Івановича про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2010 у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-14828/10 за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 24.04.2024р. обґрунтована виключно тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 16.01.2024р. встановлено, що підстави та предмет позову у даній справі (№ 2-14828/10) та у справі, що переглядалася (№ 2-11180/09), не є тотожними, а заявник не навів жодних обставин, які б спростовували висновки Полтавського апеляційного суду. Вказує, що суд першої інстанції замість встановлення наявності факту нововиявленої обставини для перегляду рішення у цій справі вдався до дослідження та порівняння підстав та предмету позовів у цій справі (№ 2- 14828/10) та у справі, що переглядалася (№ 2-11180/09) Полтавським апеляційним судом, і як наслідок дійшов висновку, що зазначені справи не є тотожними. Однак, чинне законодавство ніяким чином не ставить в залежність перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від наявності чи відсутності тотожності судових рішень.
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно  ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, підстави вказані в заяві - не є нововиявленими обставинами.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 09.09.2010 позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на реконструйовані нежитлові приміщення в літ. «А-2», загальною площею 640,0 кв. м, а саме: приміщення першого поверху, які складаються з приміщення № XIV – сходи, загальною площею 18,5 кв. м, приміщення № ХLVII – підсобне приміщення, загальною площею 13,0 кв. м, приміщення № XLVIII – коридор, загальною площею 12,8 кв. м, приміщення № XLIX – підсобне приміщення, загальною площею 30,3 кв. м, приміщення № L – коридор, загальною площею 6,4 кв. м, приміщення № L-а – санвузол, загальною площею 2,9 кв. м, а разом по першому поверху 83,9 кв. м; приміщення другого поверху, які складаються з приміщення № LXVII – кабінет, загальною площею 11,9 кв. м, приміщення № LХІІІ – підсобне приміщення, загальною площею 40,7 кв. м, приміщення № LIII – сходи, загальною площею 18,9 кв. м, приміщення № LVI-а – коридор, загальною площею 17,3 кв. м, приміщення № 22-1 - підсобне приміщення, загальною площею 29,3 кв. м, а разом по другому поверху 118,1 кв. м; приміщення мансарди, які складаються з приміщення № LXVІІІ – сходи, загальною площею 18,8 кв. м, приміщення № LХІХ – основне, загальною площею 31,4 кв. м, приміщення № LХХ – основне, загальною площею 49,0 кв. м, приміщення № LХХІ – основне, загальною площею 338,8 кв. м, а разом по мансарді 438 кв. м, що розташоване у АДРЕСА_1 .( т.1 а.с. 36-37).
Постановою Харківського апеляційного суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 09.09.2010 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.(т.1 а.с. 174-177).
Постановою Верховного Суду від 07.07.2021 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 16.09.2020 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. (т.1 а.с.241-251).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.05.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09.09.2010 у цій справі закрито. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 09.09.2010 питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося. (т. 2 а.с.73-80).
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Із змісту пунктів 1, 2 частини другої статті 426 ЦПК України випливає, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються ім`я (найменування) особи, яка подає заяву та інші учасники справи.
Частиною першою статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення.
Відповідно до частини третьої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Аналогічне положення міститься й у главі 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження» (частина четверта статті 389 ЦПК України).
ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі і яка внаслідок відкриття за її апеляційною скаргою апеляційного провадження користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи, однак у розумінні статті 42 ЦПК України не є учасником справи, оскільки не є стороною чи третьою особою у цій справі.
Отже, у розумінні статті 42 ЦПК України ОСОБА_1 не є особою, яка має право на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки не була учасником цієї справи.
Подібний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 06 вересня 2018 року у справі № 215/6648/15-ц та від 08 квітня 2020 року у справа № 2018/2-3638/11.
Гарантії дотримання доступу до правосуддя особи, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, забезпечені передбаченим статями 352, 389 ЦПК України правом такої особи оскаржувати у апеляційному і касаційному порядку судові рішення, у яких така особа не брала участі і у разі доведення цих обставин визначені правові наслідки для апеляційного чи касаційного перегляду - це скасування судового рішення.
Судом установлено, ОСОБА_1 скористався наданими йому процесуальними правами особи, яка не брала участі у справі, внаслідок чого за його апеляційною скаргою відбувся перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2010 року у цій справі закрито. 
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка має право на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, тому провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 423,424,255 382 ЦПК України, суд, -
Ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 — задовольнити частково.
Ухвалу  Московського  районного суду м. Харкова від  24 квітня 2024 року – скасувати.
Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий –                                                                Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                О.В. Маміна

                                                                       О.Ю. Тичкова