ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року	Львів	Справа № 380/434/24 пров. № А/857/22085/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді:                                        Глушка І.В.,
суддів:                                                             Довгої О.І., Запотічного І.І., 
за участю секретаря судового засідання:    Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року, ухвалене суддею Морською Г.М. у м.Львові о 11:44, повний текст якого складений 01 серпня 2023 року, у справі №380/434/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Парк» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
                                                           ВСТАНОВИВ:
08 січня 2024 року позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемберг Парк»  звернувся до суду з позовом до відповідача – Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення:
- від 07.08.2023 №17739/13-01-07-03 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 88596,00 грн;
- від 07.08.2023 №17738/13-01-07-03 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1010209,00 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 252552,25 грн;
- від 07.08.2023 №17740/13-01-07-03 про нарахування штрафних санкцій на суму 549402,50 грн.
В обґрунтування протиправності спірних податкових повідомлень-рішень покликається на недотримання контролюючим органом порядку та термінів проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємця. Згідно доводів позивача, документи, які вимагались контролюючим органом під час цієї перевірки, вже надавались контролюючому органу у повному обсязі під час перевірки від 19.12.2022, за результатами якої складено акт №18075/13-01-07-01/41762354 від 19.12.2022, що підтверджується викладеним у вказаному акті у пп. 2.11, 2.13. Також зазначає, що відповідачу було достеменно відомо про вилучення запитуваних документів співробітниками СБУ під час обшуків. Водночас в акті перевірки відсутня інформація про виконання перевіряючими вимог п.85.9 ст.85 ПК України щодо отримання повного переліку первинних документів, необхідних для проведення повної перевірки та складання правильного та об`єктивного висновку за її наслідком у належного їх розпорядника (ГСУ СБ України).
Також не погоджується із висновками перевірки, викладеними у акті перевірки.  Зазначає, що в акті перевірки та у спірних повідомленнях-рішеннях вказано підставою для зменшення суми від`ємного значення та суми бюджетного відшкодування реалізацію транспортних засобів, придбаних у ТОВ «Арія Моторс», та не використання таких у власній господарській діяльності. Момент продажу автомобілів контролюючий орган пов`язав із фактом їх перетину державного кордону до Республіки Польща. Однак, позивач наголошує, що перетин кордону цими транспортними засобами не свідчить про їх відчуження, такі не вибували із власності Товариства, а тому відповідачем було неправомірно донараховано податкові зобов`язання та застосовано штрафні санкції за незареєстровані податкові накладні за продаж автомобілів.
Покликаючись на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 №160/3364/19, зазначає, що складання висновків акта перевірки лише на підставі інформації кримінального провадження, яке порушено відносно інших осіб, є неправомірним, а така інформація не відноситься до податкової інформації.
Отже Товариством не було допущено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, оскільки усі господарські операції, які сформували податковий кредит в декларації за вересень 2022 року, здійснювались на підставі первинних документів, вівся належний бухгалтерський облік, оплата за отримані товари та послуги здійснена в повному обсязі, контрагентом належним чином зареєстровані податкові накладні в ЄРПН, що надавало право Товариству сформувати суму податкового кредиту у розмірі 1 744 738 грн у декларації ПДВ за вересень 2022 року, з якої 1 010 209 грн заявлено до відшкодування та 734 312 грн віднесено до сум від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, що підтверджено актом ГУ ДПС у Львівській області від 19.12.2022 № 18075/13-01-07- 01/41762354. 
В підтвердження наведеного позивачем надано висновок експертизи №20694/23-72 від 10.08.2023, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатами проведення судової економічної експертизи. 
Наголошує, що актом перевірки від 10.07.2023 №18031/13-01-07-03/41762354 жодним чином не спростовано висновки Акту перевірки від 19.12.2022 №18075/13-01-07- 01/41762354, складеного на підставі наданого ТОВ «Лемберг Парк» передбаченого чинним законодавством України виключного переліку належних документів, підтверджуючих правомірність дій ТОВ «Лемберг Парк» щодо формування податкового кредиту, заявлення та отримання бюджетного відшкодування у зв`язку з придбанням наведених вище автомобілів.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, констатувавши порушення процедури проведення перевірки, допущені податковим органом, виснував про відсутність необхідності аналізу законності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень з огляду на викладену сталу і послідовну практику Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 23 липня 2024 року (справа № 520/5292).
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем норм Податкового кодексу України щодо порядку призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Вважає, що обставинами які підлягають доказуванню є наявність/відсутність причинно-наслідкового зв`язку між процедурними порушеннями допущеними контролюючим органом (на переконання платника податків) під час проведення перевірки та висновків сформованих за результатом такої перевірки. Згідно доводів скаржника, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення". Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття». Тобто, порушення на які покликається позивач, є лише частково обґрунтованими та в цілому не є фундаментальними та такими, що є підставою для скасування спірних податкових повідомлень-рішень. Скаржник вважає, що судове рішення не містить оцінки причинно-наслідкового зв`язку між процедурним порушенням та незаконністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Більше того, внаслідок констатації незаконності дій контролюючого органу в частині організації та проведення позапланової перевірки, що на думку суду, вказує на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, судом фактично здійснено легалізацію права на бюджетне відшкодування, що знаходиться поза межами дискреційних повноважень суду.
В обґрунтування доводів про дотримання процедури проведення перевірки зазначає, що згідно з пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. При цьому платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 ПКУ) та не пов`язаний безпосередньо з оформленням будь-яких додаткових запитів.
Вказує на те, що судом першої інстанції було проігноровано доводи контролюючого органу в частині дотримання ним процедури передбаченої п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, зокрема неможливість її реалізації в повній мірі з огляду на ігнорування платником податків своїх обов`язків, зокрема, отримання наказу на проведення перевірки та надання до перевірки документів або пояснень з приводу обставин їх відсутності у розпорядження підприємства. Крім того, відповідач неодноразово покликався на той факт, що скерування наказу в електронний кабінет було виключною мірою, застосованою контролюючим органом з метою повідомлення платника, який свідомо уникав отримання вказаних документів, ігноруючи норми пункту 85.2 ст.85 Податкового кодексу України в частині обов`язку платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Скаржник окремо зазначив, що одним із обов`язків платника податку відповідно до п.16.1.11 ст.16 Податкового кодексу України є повідомлення контролюючому органу про зміну місцезнаходження юридичної особи.
Скаржник наполягає на тому, що наданими Службою безпеки України доказами підтверджується факт реалізації позивачем транспортних засобів у російській федерації через територію республіки білорусь.
Висновки позапланової невиїзної перевірки, проведеної у порядку контролю за правильністю висновків акту перевірки від 19.12.2022 №18075/13-01-07-05-01/41762354, ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке здійснюється Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 за № 22022000000000162 за підозрою ОСОБА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 209 КК України, представлених старшим слідчим в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковником юстиції Артемом Шуліка, в частині придбання та використання у фінансово-господарській діяльності придбаних легкових автомобілів (лист Головного слідчого управління СБ України від 21.04.2023 №6/4782 та від 14.06.2023 №6/7329), інформації, що містяться в ІКС „Податковий блок” в межах її проведення, які взяті за основу, оскільки документів необхідних для проведення перевірки платником податків не надані.
25.01.2023 за результатом розгляду заяви про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Лемберг Парк» отримало з державного бюджету України на свій банківський рахунок кошти в сумі 1 010 209 грн. Однак, за встановлених обставин, відповідно до п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.5 «г» ст.198 Податкового кодексу України підприємству необхідно було б нараховувати податкові зобов`язання у зв`язку з їх реалізацією невстановленим особам та не використанням в господарській діяльності підприємства.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемберг Парк» (ЄДРПОУ 41762354) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 28.11.2017; Основним видом діяльності підприємства за КВЕД є: 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; Інші: 49.31. Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу автомобіля між ТОВ «Лемберг Парк» (покупець) та ТОВ «Арія Моторс» (продавець) №22089 від 27.07.2022, позивач придбав автомобіль BMW Х5 xDrive45e/G05 VIN: НОМЕР_1 , 2022 року випуску вартістю 3 448 588,00 грн, у т.ч. ПДВ 574 764,67 грн. 
Відповідно до умов договору купівлі-продажу автомобіля між ТОВ «Лемберг Парк» (покупець) та ТОВ «Арія Моторс» (продавець) №22090 від 27.07.2022 позивач придбав автомобіль BMW Х5 xDrive30d/G05, VIN: НОМЕР_2 , 2022 року випуску вартістю 3 144 242 грн, у т.ч. ПДВ - 524 040,33 грн.
Позивач включив дані суми ПДВ до податкового кредиту та у подальшому заявив до бюджетного відшкодування у декларації ПДВ у вересні 2022.
ГУ ДПС у Львівській області у грудні 2022 провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лемберг Парк» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
Результати перевірки оформлені актом від 19.12.2022 № 18075/13-01-07-01/41762354, у якому частково підтверджено правомірність формування ТОВ «Лемберг Парк» від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету при декларуванні за вересень 2022 року на суму 1 010 209 грн та частково відмолено в отримані суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 477 541 грн.
Із врахуванням встановлених порушень актом перевірки від 19.12.2022 № 18075/13-01-07-01/41762354 позивачем поданий уточнюючий розрахунок до декларації ПДВ за вересень 2022 року.
01.06.2023 ДПС України видано наказ № 420 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Лемберг Парк» на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким наказано ГУ ДПС у Львівській області провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Лемберг Парк» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку контролю за правильністю висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лемберг Парк» (ЄДРПОУ 41762354) від 19.12.2022 № 18075/13-01-07- 01/41762354.
Наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 06.06.2023 №2031-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лемберг Парк», виданим на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.12 п.78.1 ст.78, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу, розглянувши доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 12.06.2023 №398/13-01-07-02-14 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лемберг Парк» з 08.06.2023 тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку контролю за правильністю висновків довідки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лемберг Парк» (код за ЄДРПОУ 41762354) від 19.12.2022 № 18075/13-01-07- 01/41762354
З метою проведення перевірки, вручення копії наказу та ознайомлення платника податків з направленнями на проведення перевірки працівниками управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області 08.06.2023 здійснено виїзд за податковою адресою             ТОВ «Лемберг Парк»: 79000, м.Львів, вул. Вороного, 2. 
За результатами виїзду 08.06.2023 за податковою адресою ТОВ «Лемберг Парк» встановлено факт неможливості проведення даної позапланової перевірки у зв`язку з відсутністю за податковою адресою (місцезнаходженням) платника податків та його посадових осіб, про що складено акт від 09.06.2023 № 824/13-01-07-03/41762354.
ГУ ДПС у Львівській області направлено до Територіального управління БЕБ у Львівській області запити (від 09.06.2023 №6483/5/13-01-07-03-14) та Головного управління Національної поліції у Львівській області запит (від 09.06.2023 №6482/5/13-01-07-03-14) щодо встановлення місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Лемберг Парк».
Територіальне управління БЕБ у Львівській області листом від 19.06.2023 №23/9/9/4051-23 повідомило, що встановлення місцезнаходження посадових осіб платника податків з метою проведення позапланової виїзної перевірки не відноситься до повноважень Територіального управління БЕБ у Львівській області. Відповідь від Головного управління Національної поліції у Львівській області не надходила.
Відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу, ГУ ДПС у Львівській області виданий наказ від 12.06.2023 № 2127-ПП «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Лемберг Парк» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку контролю за правильністю висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лемберг Парк» (ЄДРПОУ 41762354) від 19.12.2022 №18075/13-01-07-05-01/41762354, яким передбачено початок проведення перевірки з 13.06.2023.
Копію наказу ГУ ДПС у Львівській області від 12.06.2023 № 2127-ПП та письмове повідомлення від 12.06.2023 № 17768/6/13-01-07-03 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 12.06.2023 скеровано засобами електронного зв`язку в електронній формі в електронний кабінет платника та поштою рекомендованим повідомленням, яке отримане позивачем 14.07.2023.
16.06.2023 відповідачем прийнятий наказ № 2222-ПП «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Лемберг Парк».
У період проведення перевірки складені акти про ненадання платником витребуваних документів від 29.06.2023 № 906/13-01-07-03/41762354, 10.07.2023 №916/13-01-07-03/41762354.
За результатами перевірки складений Акт від 10.07.2023 № 18031/13-01-07-03/41762354 (далі – акт № 18031).
Перевіркою встановлено (стор. 10 акту № 18031): «Враховуючи вищезазначене, оскільки автомобілі (марки BMW Х5 G05 xDrive 45е, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки BMW Х5 G05 xDrive30d, номер кузова: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 ) реалізовані та не використовуються у господарській діяльності товариства, (відповідно до отриманої інформації від Управління досудового розслідування ГСУ СБ України автомобілі фактично реалізованих через територію республіки білорусь до російської федерації), а придбані автомобілів підприємством відображено суми податкового кредиту в Деклараціях з податку на додану вартість у загальній сумі 1 098 805 грн. (суми ПДВ сформовані за рахунок придбання вказаних транспортних засобів заявлено до бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за вересень 2022 року), то відповідно до п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.189.1 ст. 189 п. 198.5 «г» ст. 198 Податкового кодексу підприємству необхідно було б нарахувати податкові зобов`язання, у зв`язку з їх реалізацією невстановленим особам та не використанням в господарській діяльності підприємства.» 
У висновку акта  № 18031 зазначено:
«… Перевіркою підтверджено висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки від 19.12.2022 Nє18075/13-01-07-01/41762354 в частині:
-п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку згідно з поданою Податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2022 року у сумі 477 541 грн;
- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу, внаслідок чого підприємством завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка, 21 Декларації), за вересень 2022 року у сумі 216,66 грн;
- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу - підприємством несвоєчасно зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.09.2020 № № 1, 2.
та встановлено порушення платником податків:
- п.185.1 ст.185, пп. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2022 року в сумі 1010209 грн, та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2022 року у сумі 88 596 грн.
На підставі акта № 18031 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: 
- від 07.08.2023 №17739/13-01-07-03, яким зменшено від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 88 596,00 грн; 
- від 07.08.2023 №17738/13-01-07-03, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1 010 209,00 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 252 552,25 грн;
- від 07.08.2023 №17740/13-01-07-03, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 549402,50 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемберг Парк», вважаючи прийняті Головним управлінням ДПС у Львівській області податкові повідомлення-рішення від 07.08.2023 №17739/13-01-07-03, від 07.08.2023 №17738/13-01-07-03, від 07.08.2023 №17740/13-01-07-03 протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Основним спірним питанням в межах розглядуваних правовідносин є правомірність прийняття за наслідками проведеної контролюючим органом перевірки спірних податкових повідомлень-рішень.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються  Податковим кодексом України  (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин).
Види, підстави та порядок проведення контролюючим органом перевірок регулюються  главою 8 ПК України.
Відповідно до абз.1 п.75.1 ст.75 ПК України  контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом  75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України  документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано  ст. 78 ПК України, якою визначені обставини, при наявності яких можуть здійснюватися такі перевірки.
За змістом пп.  78.1.8  п.  78.8 ст. 78 ПК України  документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у  розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно з п.  78.4 ст. 78 ПК України  право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному  статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом  79.2 ст. 79 ПК України  встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному  статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Щодо висновків суду про допущення контролюючим органом процедури проведення перевірки, що виразилось у неналежному врученні платнику податків наказу на проведення перевірки та повідомлення щодо необхідності надання документів, що стосувались предмету перевірки, суд апеляційної інстанції вважає їх помилковими з огляду на наступне.
При вирішенні спірних правовідносин застосовним є норми Закону України від 12.05.2022 №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану (набрав чинності 27.05.2022), яким внесено зміни до підпункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.
Підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14 - 78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).
Абзацом 17 пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України визначено, що документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Враховуючи вищенаведені приписи, чинні на час призначення перевірки, наказ від 12.06.2023 №2127-ПП про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, письмове повідомлення, а також запит  про надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій відповідачем правомірно направлено в електронний кабінет платника засобами електронного зав`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги.
Оскільки ТОВ "Лемберг Парк" не надано будь-яких документів, контролюючим органом було складено відповідні Акти про ненадання документів витребуваних документів №906/13-01-07-03/41762354 від 29.06.2023; №916/13-01-07-03/41762354 від 10.07.2023.
Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач наголошував на порушенні контролюючим органом процедури проведення податкової перевірки, з огляду на вилучення правоохоронними органами первинних документів ТОВ «Лемберг Парк», та, відповідно, неможливості проведення перевірки без аналізу цих документів.
Поміж тим, скаржник наголосив не ненаданні судом першої інстанції оцінки доводам контролюючого органу в частині використання придбаних позивачем автомобілів у негосподарських цілях, зокрема судом не витребувано доказів місцезнаходження вищевказаних автомобілів на підтвердження доводів позивача саме про тимчасове їх вивезення та на спростування доводів контролюючого органу щодо ненадання позивачем доказів амортизації вказаних транспортних засобів та інших документів, які б свідчили про експлуатацію цих автомобілів саме позивачем, зокрема доказів списання паливно-мастильних матеріалів на період їх перебування за межами території  України. 
Даючи оцінку вказаному, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Пункт 44.1 статті 44 ПК України передбачає, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Поряд з тим, за правилами п.20.3 ст.20 ПК України, контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання, зокрема: інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформації, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу;
Положеннями пункту 85.9 статті 85 ПК України встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Таким чином, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами п.44.6 ст.44 ПК України до їх відсутності. Проте винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.
Якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних та інших документів вилучені правоохоронними чи іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати контролюючому органу для проведення перевірки копії вказаних документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів, а терміни проведення такої перевірки, у тому числі, розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
При цьому, суд враховує, що підтверджене належним чином вилучення первинних документів правоохоронними органами у платника податків не прирівнюється до встановленого факту відсутності документів як підстави для того, щоб перевірка була проведена виходячи з наявної податкової інформації, яка є в розпорядженні контролюючого органу.
У свою чергу, оцінка проведених господарських операцій для цілей податкового обліку здійснюється на підставі аналізу даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності цих даних у первинних документах об`єктивним обставинам вчинення господарської операції.
Так, в розумінні пункту 2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 (далі - Порядок № 727)), акт документальної перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п. 3 розділу ІІ Порядку № 727 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Пунктом 4 розділу ІІ Порядку № 727 визначено, що в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 5 розділу ІІ Порядку № 727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Крім того, п. 4 розділу ІІІ Порядку № 727 визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.
Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Отже, доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.
У справі, що розглядається, платник у позовній заяві визначав як підставу для скасування оскаржуваних рішень контролюючого органу, зокрема, порушення відповідачем положень норми п.85.9 ст.85 ПК України, оскільки проведення перевірки позивача було здійснено відповідачем без отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них, що свідчить про протиправність прийнятих за наслідками такої перевірки податкових повідомлень-рішень.
Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
У відповідності до змісту наведеної норми суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Отже наведені приписи законодавства зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі для належного встановлення обставин у справі, що розглядається, надаючи йому для цього відповідні процесуальні інструменти.
Загальне правило оцінки доказів сформульоване у частині 1 статті 90 КАС України, згідно з яким суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення. З`ясуванню і перевірці доказами підлягають також причини і умови, які сприяли правопорушенню або виникненню публічно-правового спору.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.
Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.
Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва 23.03.2023 року проведено ряд обшуків у офісних приміщеннях та за місцями проживання основних фігурантів кримінального провадження від 18.04.2022 року за №22022000000000162, під час яких виявлено та вилучено, серед іншого, первинну бухгалтерську документацію ТзОВ “Лемберг Парк”, печатки нерезидентів, через яких здійснювалось розмитнення автомобілів у республіці білорусь. Вказані обставини не заперечуються відповідачем.
Судом встановлено, що перевірка проведена на підставі копій документів, отриманих відповідачем від управління досудового розслідування ГСУ СБ України листом від 21.04.2023 №6/4782, тобто поза межами перевірки: 
- копії договорів купівлі-продажу автомобілів із додатками;
- копії протоколів оглядів (ст. 5 акту № 18031).
Також на ст. 8 акту № 18031зазначено, що ГУ ДПС у Львівській області до Управління досудового розслідування ГСУ СБ України скерований лист від 05.06.2023 №6228/5/13-01-07-07-11 "Про надання доступу до документів". 
Управління досудового розслідування ГСУ СБ України листом від 14.06.2023 №6/7329 вх. ГУ ДПС у Львівській області від 26.06.2023 №15763/5) направлено додаткові копії матеріалів кримінального провадження від 18.04.2022 Nє22022000000000162, а саме:
- копія протоколу огляду від 01.04.2023 року з договорами купівлі-продажу автомобілів;
- копія листа Головного сервісного центру МВС №31/7493-7267-2023 від 10.04.2023;
- копія протоколу огляду від 24.05.2023;
- копія листа Держприкордонслужби України №91-22206/18/23-вих від 15.05.2023;
- копія протоколу огляду вилучених документів з додатками;
- копія протоколу огляду сайтів Інтернет ресурсів з додатками;
- копія протоколу обшуку від 23.03.2023 з описом вилучених речей та повідомлено наступне.
Фактично, висновки відповідача ґрунтуються лише на припущеннях. При цьому контролюючий орган керувався інформацією, що міститься у наведених вище листах Головного слідчого управління Служби безпеки України та матеріалами кримінального провадження № 22022000000000162. 
Судом першої інстанції слушно вказано на те, що зазначена обставина призвела до того, що описова частина акту перевірки  є фактично цитуванням листів Головного слідчого управління Служби безпеки України.
Зі змісту акта перевірки і його висновків слідує, що повний пакет вилучених первинних документів позивача до перевірки не було надано, що відповідно до ст. 82 ПК України є підставою для зупинення перевірки до моменту отримання документів від правоохоронних органів, або для надання часу платнику податків для відновлення первинних документів.
Водночас відповідачем не доведено, що ним було вжито заходів для отримання доступу до первинних документів позивача або ж перенесення термінів проведення перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них у порядку, передбаченому ПК України, як і не враховано причини неможливості надання відповідних документів позивачем.
Таким чином, судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені контролюючим органом лише на підставі інформації, що містилася в листах ГСУ СБ України, при цьому відповідачем жодних документальних підтверджень, що автомобіль BMW Х5 xDrive45e/G05 VIN: НОМЕР_1 , 2022 року випуску, придбаний позивачем у ТОВ “Арія Моторс” за договором від №22089 від 27.07.2022, та автомобіль BMW Х5 xDrive30d/G05, VIN: НОМЕР_2 , 2022 року випуску, придбаний позивачем у ТОВ «Арія Моторс»  за договором №22090 від 27.07.2022, вибули із власності ТОВ «Лемберг Парк»  надано не було.
Оцінюючи підставність та обґрунтованість доводів податкового органу щодо відсутності у позивача низки запитуваних документів первинного бухгалтерського обліку, які б мали супроводжувати рух спірних господарських операцій, з огляду на ненадання їх на запит контролюючого органу та/або під час проведення податкової перевірки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеженням судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду (постанови Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №806/434/16, від 24.01.2019 у справі №820/12113/15 та від 12.02.2019 у справі №820/6512/16).
Слід зазначити, що податкові накладні щодо фактів придбання транспортних засобів були виписані та зареєстровані в ЄРПН.
Господарські операції між позивачем та ТОВ «Арія Моторос» є реальними, підтверджені документально, у сторін наявна спеціальна податкова правосуб`єктність, розумні економічні причини для здійснення операцій і подальшою використання товару у межах господарської діяльності ТОВ «Лемберг Парк».
Крім того позивачем на розгляд суду апеляційної інстанції надано належні та достовірні докази, які дозволяють дійти суду до беззаперечного висновку, що зазначені вище автомобілі не відчужені позивачем, а на даний час використовуються товариством у власній господарській діяльності, а саме: 
-договір оренди транспорних засобів №1202-24 від 12.02.2024, де орендарем виступає  AWAL TRADE Sp. z o.o., зареєстрований за законодавством Республіки Польща, реєстраційний номер компанії (NIP) PL 9512545109; предмет оренди, визначений актами прийому-передачі транспортних засобів (BMW Х5 G05 xDrive 45е чорний, VIN: WBATA610709L53212, BMW Х5 G05 xDrive30d Carbon синій, VIN: НОМЕР_2 ), що є додатками до договору;
-висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 10.08.2023 №20694-72, яким підтверджено перетин аналізованими автомобілями кордону Польща-білорусь в режимі "тимчасове ввезення", а власником автомобілів зазначено ТОВ "Лемберг Парк", наголошено на відсутності переходу права власності на автомобілі BMW Х5 G05 xDrive 45е чорний сапфір, BMW Х5 G05 xDrive30d Carbon, та зазначено, що автомобілі рухались за межами митної території України як власність ТОВ "Лемберг Парк" в рамках дії договору оренди.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції по те, що, перевірка проведена на підставі вибіркових документів, долучених до матеріалів кримінального провадження, наданих податковому органу, а не аналізу первинної документації платника у повному обсязі.
Головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.
Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №821/1157/16, від 05 лютого 2019 року у справі №2а-10138/12/2670, від 04 лютого 2019 року у справі №807/242/14, від 13.03.2023 у справі № 520/10561/19, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.
З урахуванням закріпленого процесуальним законом обов`язку доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень таким суб`єктом, відповідач мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази в обґрунтування покликань на не допущення податковим органом порушень, на які покликається позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень, однак доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
У контексті встановлених судом обставин слід зазначити, що доводи позивача не спростовані відповідачем у судовому процесі та є самостійною підставою для визнання висновків такої перевірки необґрунтованими, не перевіряючи їх по суті, що тягне за собою скасування прийнятих на його підставі актів індивідуальної дії.
Наведені обставини враховані судом першої інстанції при перевірці законності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень на відповідність критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначених ч.2 ст.2 КАС України.
Слід звернути увагу й на те, що відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року Головному управлінню ДПС у Львівській області відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі № 380/434/24 та на момент ухвалення судового рішення вказаним скаржником доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі на відповідні реквізити не надано, сума судового збору в розмірі 2005,68 грн підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Львівській області.
Керуючись статтями 139, 195, 242, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                        
                                                       ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі № 380/434/24 – без змін.
Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2005 (дві тисячі п`ять) грн 68 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	І. В. Глушко 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	І. І. Запотічний  	
Повне судове рішення складено  16.12.24