ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/462/24 Справа № 711/7326/23 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року                                                                                            м.Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Москаленка Є.В., ОСОБА_2 , адвоката Нестерка І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нестерка І.О., на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №519915, 16 вересня 2023 року о 12.00 год. В м.Черкаси по вул.Симиренківській, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ГАЗ-3307» д.н.з. НОМЕР_1 та перед початком руху від лівого узбіччя в напрямку проспекту Хіміків не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку в бік проспекту Хіміків, чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Нестерко І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтовані своїх апеляційних вимог посилається на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.2.3 б, та п.10.1 правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Порушення ОСОБА_1 , зазначених пунктів ПДР і стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 вересня 2023 року о 12 го.00 хв. по вул.Симиренківській в м.Черкаси.
Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції, не повно з`ясовано усі фактичні обставини ДТП, не надано оцінку поясненням свідка ОСОБА_3 , фотознімкам з місця ДТП, не була надана належна оцінка поясненням ОСОБА_2 . Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2 , та адвоката Нестерка І.О., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_1 , та адвоката Москаленка Є.В., про залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження.
Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №519915, 16 вересня 2023 року о 12.00 год. В м.Черкаси по вул.Симиренківській, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ГАЗ-3307» д.н.з. НОМЕР_1 та перед початком руху від лівого узбіччя в напрямку проспекту Хіміків не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку в бік проспекту Хіміків, чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих працівникам поліції одразу після ДТП встановлено, що 16.09.2023 в 12 год. 10 хв. вона рухалася на автомобілі по вул.Симиренківській в бік вул.Сагайдачного, та стала свідком того, як водій газелі виїхав на проїзджу частину з поля. В цей час водій транспортного засобу Ніссан, рухався по вул.Симиренківській в бік проспекту Хіміків та не встиг загальмувати. Після чого сталося ДТП. Водія Ніссан дістали з автомобіля та почали надавати медичну допомогу. 
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в письмових поясненнях пояснив, що 16.09.2023 близько 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.Симиренківській в напрямку пр.Хіміків зі швидкістю близько 70 км/год. Зліва були лотки овочеві, а справа пустир. Зліва на узбіччі в попутному напрямку руху ОСОБА_2 стояв автомобіль Газель. Коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 майже порівнявся з автомобілем Газель, водій якого різко виїхав на смуху руху ОСОБА_2 , під кутом майже 90*. В зв`язку з чим останній не встиг відповідно відреагувати, після чого відбулося зіткнення. Після зіткнення, ОСОБА_2 отямився в кареті швидкої допомоги. Вважає, що водій транспортного засобу Газель допустив порушення правил дорожнього руху. 
Також апеляційним судом взято до уваги висновок експерта №СТ/331Е-23 від 24.05.2024 згідно якого вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у матеріалах справи даних, водій автомобіля «ГАЗ-3307», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 10.2 ПДР України, та у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у матеріалах справи даних, водій автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3, 12.4 ПДР України.
Відповідно до доводів адвоката Нестерка І.О., що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.2.3 б, та п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Порушення ОСОБА_1 , зазначених пунктів ПДР і стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 вересня 2023 року о 12 го.00 хв. по вул.Симиренківській в м.Черкаси.
Апеляційний суд, зазначає, що відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
На переконання апеляційного суду, викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що саме дії ОСОБА_1 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, є неспроможними. Показання свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що орієнтовно 16 вересня 2023 року вона керувала автомобілем з проспекту Хіміків в сторону вул.Ватутіна (Сагайдачного). Перед нею виїхала Газель грузова перетнула осьову лінію, загальмувала. Потім свідок побачила, що чорний джип з вул.Сагайдачного по касательній зачепив Газель і врізався в дерево. Водій Газелі бачив автомобіль свідка, але не бачив позашляховик, також не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
0Таким чином, доказів, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час судового розгляду здобуто не було.
Тому врахувавши усі обставини справи, докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Будь-які заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,  є законною та обґрунтованою, а підстави для скасування, як того просить адвокат Нестерко І.О.- відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Нестерка Ігоря Олександровича, без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба