УХВАЛА
 
05 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 280/1099/19
провадження № 61-14243ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Опанасюка Сергія Павловича як представника ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 31 травня 2018 року № ZRH0GA0040300001 у розмірі                 907 423,81 грн. 
 
Коростишівський районний суд Житомирської області рішенням від 04 березня  2024 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 31 травня 2018 року                № ZRH0GA0040300001 у розмірі 907 423,81 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 873 937,44 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 01 вересня 2020 року до 06 листопада 2020 року -                              33 486,37 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Житомирський апеляційний суд постановою від 26 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Опанасюка С. П. залишив без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2024 року - без змін.
 
25 жовтня 2024 року адвокат Опанасюк С. П. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 вересня                    2024 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року відмовлено адвокату Опанасюку С. П. як представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В касаційній скарзі адвокат Опанасюк С. П. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області                 від 04 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду                   від 26 вересня 2024 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 170/129/21, від 16 червня 2021року у справі № 190/1711/14-ц,                     від 31 березня 2021 року у справі № 705/2045/16-ц, від 04 червня 2020 року у справі № 686/6264/18, від 27 липня 2020 року у справі № 621/1255/17, від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18;
 
-  суди не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
 
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);
 
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Опанасюка Сергія Павловича як представника ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.
 
Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 280/1099/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов