Справа №761/19023/24                                                                 Головуючий в суді І інстанції - Глянь О.С.
Провадження № 33/824/3773/2024                                              Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
18 вересня 2024 року                                                                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бірюкової О.М.,  іншого учасника справи адвоката Іванів С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського  районного суду м. Києва  від 13 червня 2024року,  
 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Шевченківського  районного суду м. Києва  від 13 червня 2024 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , Президента Нотаріальної палати України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого        ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. 
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він,             22.03.2024 відмовив у відповіді на адвокатський запит, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП.
               В апеляційній скарзі ОСОБА_1  вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо адвокатського запиту адвоката Іванів С.П. від 01.03.2024 року та відповіді на нього від 08.03.2024 року, а також, що ні протокол про адміністративне правопорушення ні матеріали справи не містять доказів повноважень ОСОБА_2 на складання протоколу. Зазначив також про те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався Радою адвокатів Одеської області за відсутності ОСОБА_1 та доказів про його належне повідомлення. Протокол про адміністративне  правопорушення також не містить відомостей щодо дати направлення повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, як і не містить підписів ОСОБА_1 про ознайомлення з його правами, йому не роз`яснено положення ст.63 Конституції України, не вручено пам`ятки та не підписано ним протокол про адміністративне правопорушення. Також вказав про те, що судом першої інстанції при розгляді справи досліджено лише протокол про адміністративне правопорушення, при цьому зміст листа від 22.03.2024 року, яким ОСОБА_1 надав відповідь на адвокатський запит в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено. Вважає, що Шевченківським районним судом м. Києва було надано невірну оцінку листу від 22.03.2024 р. та протиправно розцінено запис «Шановний пане адвокате, на Ваш повторний адвокатський запит відповідь була надана листом від 08.03.2024 р.» як фактичну відмову у наданні копій запитуваних документів. Також, вказав на те, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, вважає що ні Рада адвокатів Одеської області ні Шевченківський районний суд м. Києва не перевіряли умови відповідності адвокатського запиту адвоката Іваніва С.П. та доданих до нього матеріалів. Так, зазначив, що Журнал вхідної і вихідної документації за 2023 рік містить персональні дані багатьох кореспондентів і проблематику питання особистого характеру, та що адвокат Іванів С.П. достовірно знаючи вимоги положень ст.24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», зловживаючи своїми правами запитував копії документів, які містять інформацію з обмеженим доступом. Звернув увагу на те, що Одеський окружний адміністративний суд при розгляді справи №420/31560 також відмовив адвокату Іванів С.П. у задоволенні його клопотання про надання журналу вихідної документації і номенклатури справ, що є абсолютно аналогічним за змістом до Адвокатських запитів, направлених в Нотаріальну палату України, з огляду на зловживання правом і порушення захисту персональних даних великого масиву кореспондентів. Крім того, вказав про те, що відповідь на адвокатський запит була надана вчасно, і в постанові суду не мотивовано належним чином чому відповідь на адвокатський запит була розцінена фактично як відмова, оскільки в відповіді зазначено, що «НПУ розглянуто запит вих. датою від 16.03.2024, на аналогічний запит від 01.03.2024 була надана відповідь 08.03.2024 (вих. 10/3 від 08.03.2024)». Також вважає, що Шевченківський районний суд м. Києва при розгляді протоколу серії ОД №12/24 від 09.05.2024  не перевірив наявність складу адміністративного правопорушення, так як помилково надав невірну оцінку листу-відповіді Президента НПУ від 22.03.2024 за №13/3. Відтак вважає, що НПУ розглянула обидва запити адвоката Іванів С.П. і своєчасно надала відповіді на них. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
               В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий Іванів С.П.  заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . В обґрунтування доводів вказав, що апелянт усвідомлено зазначає в апеляційній скарзі інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме у своїй відповіді на лист Ради адвокатів Одеської області 29.04.2024 року ОСОБА_1 не ставив під сумнів повноваження ОСОБА_2 , як і під час судового розгляду в суді першої інстанції, проте в апеляційній скарзі апелянт вказав про відсутність повноважень ОСОБА_2 . Однак зазначене твердження апелянта є неправдивим, оскільки Радою адвокатів Одеської області до матеріалів справи було долучено копію Витягу з Протоколу №81 від 15.02.2023 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 включена до уповноважених Радою адвокатів Одеської області на складання і оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП.  Також вказав про завідомо неправдиве твердження апелянта про те, що адвокат Іванів С.П. ніби погодився з відповіддю Нотаріальної палати України наданою листом №10/3 від 08.03.2024 року, оскільки це грубо суперечить Заяві про притягнення до адміністративної відповідальності Вх. №92/о/9-24 від 19.04.2024 року та листу Ради адвокатів Одеської області №119/о/9-24 від 1904.2024 року. Також вважає, що апелянт намагається створити враження ніби ОСОБА_1 не був проінформованим про розгляд його справи, однак це спростовується змістом листів Ради адвокатів Одеської області та відповіді ОСОБА_1 №22/5 від 02 травня 2024 року. Крім того, вказав про те, що твердження апелянта про розгляд справи без участі сторін не відповідає дійсності, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції проводився за участі представника президента Нотаріальної палати України ОСОБА_1 - Бірюкова В.І . Разом з тим вважає, що твердження апелянта про те, що судом не було досліджено зміст листа від 22.03.2024 року вих. №13/3  є неправдивим, оскільки у тексті вступної частини оскаржуваної постанови зазначено, що суд розглянув «матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності», при цьому копія листа від 22.03.2024 року вих. №13/3 входить до матеріалів, які надійшли від Ради адвокатів Одеської області. Вказав також про те, що апелянт голослівно стверджує ніби його письмові пояснення не долучені до Протоколу про адміністративне правопорушення і не приймалися до уваги при винесенні Постанови, однак це спростовується в абзаці 2 аркуша 3 Протоколу, де прямо зазначено про те, що надійшли письмові пояснення Президента Нотаріальної палати України ОСОБА_1 . Також вважає, що апелянт безпідставно ототожнює поняття «відповідь» та «інформація». Так, вказав що представником НПУ Бірюковим В.І. в судовому засіданні було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що НПУ надала відповіді на запит адвоката Іваніва С.П., однак потерпілий ставить під сумнів твердження ніби то адвокат Бірюков В.І. звертався з таким клопотанням. При цьому, потерпілий не заперечує проти того що йому було надано відповіді на запит, однак звертає увагу на те, що відповіді НПУ за своїм змістом були фактично відмовою в наданні запитуваної інформації. Щодо доводу апелянта про відсутність запису про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу вказав, що протокол містить графу «Запис про відмову» з наступним змістом: «У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 його пояснення і зауваження щодо змісту цього протоколу та мотивів відмови від його підписання відсутні та можуть бути подані в судовому порядку», при цьому під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не надав жодних підстав поважності його неявки для складання протоколу. Також вказав, що доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримував жодної інформації щодо дати, часу, місця розгляду справи є недостовірними, оскільки матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 №22/5 від 02 травня 2024 року, в яких він прямо вказав, що надсилає їх у відповідь на лист від 29.04.2024 №152/0/9-24  отриманий 30.04.2024 року. Разом з тим, вважає що твердження ОСОБА_1 про те, що ніби привід адвокатського запиту є надуманим виходять за межі цього судового розгляду. Також вказав про те, що ніхто інший крім самого адвоката, який подає запит, не має права вирішувати яка саме інформація необхідна йому для надання правничої допомоги клієнту. Крім того, вважає що ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі проявляє дводумство, а саме ОСОБА_1 заперечує проти того що його відповіді містять відмову в наданні інформації на адвокатський запит та водночас засвідчує що його відповіді містили лише його позицію і не містили жодної з запитуваної інформації, як і посилань на ЗУ «Про захист персональних даних» та «Про доступ до публічної інформації». Так, вказав, що доказів обмеження доступу до запитуваної адвокатом Іванів С.П. інформації матеріали справи не містять, та що ОСОБА_1 був зобов`язаний надати запитувані ним копії документів навіть якби у них містилась інформація з обмеженим доступом. Відтак, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги  в повному обсязі.
Вислухавши пояснення:
захисника Бірюкової О.М., яка подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;
адвоката Іванів С.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану постанову залишити без змін;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
  Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді справи слід з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, всупереч вказаним вимогам закону, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані та перевірені всі обставини справи, у зв`язку з чим суд дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів ( а у певних випадках двадцяти робочих днів) з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає, у тому числі,  у разі неправомірної відмови в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Іванів С.П. 16.03.2024р. звернувся із адвокатським запитом до Президента Нотаріальної палати України Марченка В., в якому просив надати засвідчені у встановленому чинним законодавством України копії журналу вихідних документів Нотаріальної палати України за 2023рік та номенклатуру справ Нотаріальної палати України за 2023рік.
На даний адвокатський запит Президентом Нотаріальної палати України ОСОБА_1 надано відповідь за вих. №13/3 від 22.03.2024р., в якій зазначено, що на аналогічний запит від 01.03.2024р. щодо надання засвідчених у встановленому чинним законодавством України копій журналу вихідних документів Нотаріальної палати України за 2023рік та номенклатури справ Нотаріальної палати України за 2023рік було надано відповідь 08.03.2024р. за вих. №10/3.
Таким чином, зі змісту листа Президента Нотаріальної палати України ОСОБА_1 від 22.03.2024р. за вих. №13/3 вбачається, що  вказаний адвокатський запит є ідентичним до адвокатського запиту адвоката Іванів С.П. від  01.03.2024 та що на вказаний запит вже була надана відповідь від 08.03.2024р. за вих. №10/3.
     Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Іванів С.П. 01.03.2024р. звернувся із адвокатським запитом до Президента Нотаріальної палати України ОСОБА_1 , в якому просив надати засвідчені у встановленому чинним законодавством України копії журналу вихідних документів Нотаріальної палати України за 2023рік та номенклатуру справ Нотаріальної палати України за 2023рік. Тобто вказаний адвокатський запит від 01.03.2024р. є повністю ідентичним за змістом до адвокатського запиту адвоката Іванів С.П. від 16.03.2024р та на вказаний запит Президентом Нотаріальної палати України ОСОБА_1 було надано відповідь від 08.03.2024р. за вих. №10/3. При цьому вказана відповідь №10/3 від 08.03.2024 року, а саме інформація, яка була зазначена у вказаній відповіді,  ніким не оспорювалась та не ставилась під сумнів. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Іванів С.П. від 01.03.2024р.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вчинення Президентом Нотаріальної палати України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит.
З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттюу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 цього Кодексу.     
           Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити. 
Постанову судді Шевченківського  районного суду м. Києва  від 13 червня 2024 року щодо  ОСОБА_1   скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.  
               Постанова оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                                                        О.П. Свінціцька