ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 317/2332/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач), суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Запорізькій області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Нікітін В.В.) в адміністративній справі №317/2332/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, третя особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 6 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ст. сержант поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
03.05.2024 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, третя особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 6 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ст. сержант поліції ОСОБА_2 , в якому просив суд:
- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №708535 від 26.04.2024, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КАП України.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 26.04.2024 працівником поліції ОСОБА_2 (третьою особою в даній справі) відносно нього було складено постанову у справі про адміністративні правопорушення серії БАБ № 708535 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З зазначеною постановою він не згоден з наступних підстав. Оскаржувана постанова не містить належних відомостей щодо технічного засобу, яким було здійснено відеозапис події: його марка, модель, номерний знак тощо. В тексті постанови зазначено лише наступне: «відеозапис в архіві», що свідчить про недотримання працівником поліції обов`язкових вимог чинного законодавства. Будь-яких інших доказів вини позивача ОСОБА_1 матеріали справи не містять. В оскаржуваній постанові інспектор поліції обмежився лише описом події без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів цієї події. З урахуванням наведеного, оскільки матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вини позивача у скоєнні адміністративних правопорушень, а обов`язок доказування правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності законом покладений саме на відповідача, як на суб`єкт владних повноважень, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову відносно нього.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2024 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Національної поліції у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано всіх доводів відповідача щодо встановленого порушення позивачем. 
Позивач та третя особа не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що поліцейським СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Євтушенком В.С. 26.04.2024 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 708535 відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених: ч.ч. 5 та 6 ст. 121 КУпАП (відсутність у ОСОБА_1 мотошолому під час керування мопедом та керування ним транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому порядку) та за ч. 2 ст. 126 КУпАП ( ОСОБА_1 керував мопедом без наявності у нього права керування таким транспортним засобом).
Позивач не погодившись з постановою, звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем порушення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і четверта статті 126).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі- Закон №580-VIII).
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За змістом статті 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно зі статті 35 Закону №580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби та поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою. Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395).
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.
Згідно зі статтею 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Закону №580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
Частиною 2 статті 40 Закону №580-VIII встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
Також, порядок використання технічного засобу відеозапису визначено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 (далі – Інструкція №1026). 
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Пункт 6 Інструкції №1026 передбачає, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №708535 від 26.04.2024 слідує, що позивач 26.04.2024 о 17 год. 00 хв. рухаючись по вул. Центральній, б. 31а у с. Долинське Запорізького району Запорізької області був зупинений транспортний засіб мопед HONDA DIO AF 62149, (49,9 см), д.н.з. НОМЕР_1 /н під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вказаному транспортному засобі, що йому належить не ввімкнув покажчик повороту, без вдягненого мотошолому, а також керував транспортним засобом, не маючи права керування чим порушив п. 2.9 в, п.2.3 г, пп. 2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення та порушив п.2.3 підпункту в) Розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху України.
У якості доказу вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачем долучено до матеріалів справи DVD-R диск із відеозаписом, який розбитий на декілька файлів.
Приписами статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд у відповідності до вищенаведених норм процесуального закону встановлює обставини саме на підставі належних доказів, та не може переймати на себе обов`язки відповідача та третьої особи, якщо такі докази відсутні у матеріалах справи. Таким чином суд не може встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення за відсутності відповідних повноважень, що належать відповідачу.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відеозапис, який надано відповідачем у якості доказу вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення не відповідає критеріям допустимості доказів, оскільки його було зроблено всупереч вимогам статті 40 Закону №580-VIII та Інструкції № 1026. 
Судом встановлено, що відеозапис події здійснено на камеру мобільного телефону, що свідчить про вертикальне розташування зображення і на ньому не відображені дата та час самої події, що дійсно позбавляє суд перевірити те, коли фактично цей запис було зроблено. 
Відповідно положень частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на викладене, оскільки єдиним доказом вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення є наданий відповідачем відеозапис, який не відповідає критеріям допустимості доказів, а будь-яких інших доказів матеріали справи не містять, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність скасування постанови.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2024 року в адміністративній справі №317/2332/24 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак