УХВАЛА
 
22 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 367/2251/24
провадження № 61-11033св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,                                
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,  
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Якименко Микола Миколайович, про розгляд справи у касаційному порядку з викликом (повідомленням) сторін,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила: 
 
на час розгляду судової справи про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити місце та час спілкування малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю ОСОБА_1 за наступним графіком: щотижня з           17 години 00 хвилин четверга до 08 години 00 хвилин понеділка; 
 
зобов`язати батька дитини - ОСОБА_2 передавати малолітню дитину - ОСОБА_3 матері дитини - ОСОБА_1 у зазначені вище дні для спілкування та виконання батьківських обов`язків.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2024 року заяву задоволено.
 
На час розгляду судової справи про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено місце та час спілкування малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю                           ОСОБА_1 за наступним графіком: щотижня з 17 години 00 хвилин четверга до 08 години 00 хвилин понеділка.
 
Зобов`язано батька дитини - ОСОБА_2 передавати малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері дитини - ОСОБА_1 у зазначені вище дні для спілкування та виконання батьківських обов`язків.
 
Не погодились із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 та                  ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2024 року, закрито; апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2024 року залишено без змін.
25 липня 2024 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката                  Якименка М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
 
При цьому, в касаційній скарзі заявник просить про розгляд справи у касаційному порядку з викликом (повідомленням) сторін.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Тому підстав для задоволення клопотання  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Якименко М. М., про розгляд справи у касаційному порядку з викликом (повідомленням) сторін, немає.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Якименко Микола Миколайович, про розгляд справи у касаційному порядку з викликом (повідомленням) сторін, у цивільній справі за заявою  ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов