ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2024 р.                               Справа№ 927/696/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2024 

у справі №927/696/24 (суддя Шморгун В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско.";
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент",
про стягнення 170 000,00 грн.,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско.» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 170 000 грн безпідставно отриманих коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2021 у справі №927/1246/20 позивач добровільно сплатив відповідачу кошти у розмірі 170 000,00 грн. Разом з тим, за заявою відповідача 28.02.2024 приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого на виконання зазначеного рішення суду, та стягнув з позивача усю суму заборгованості. Оскільки позивач фактично двічі сплатив відповідачу кошти у розмірі 170 000,00 грн, він на підставі  ст. 1212 ЦК України  просить стягнути їх з відповідача як безпідставно отримані.
19.08.2024 відповідач подав зустрічну позовну заяву, у якій просить стягнути з ТОВ «Боско.»:
1) 91 418,10 грн, з яких 76 086,56 грн інфляційних втрат та 15 331,54 грн  3 % річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості 160  553,50 грн за період з 23.12.2020 по 27.02.2024 згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.04.2021 у справі №927/1246/20 про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Боско.» умов договору №1/01/18 про відшкодування витрат від 01.01.2018 в частині сплати коштів за відшкодування послуг з електропостачання об`єктів;
2) 841 143,49 грн, з яких 722 148,56 грн основного грошового зобов`язання за понесення позивачем витрат у період з січня 2022 року по травень 2022 року на забезпечення електроенергією об`єктів відповідача на підставі відображення відповідачем податкового кредиту за податковими накладними відповідно до періоду їх складання за компенсацією комунальних послуг з електроенергії в поданих звітних деклараціях з ПДВ у зв`язку із споживанням відповідачем електроенергії за договором №1/01/18 про відшкодування витрат від 01.01.2018 за надання послуг з електропостачання об`єктів, а також 80 154,75 грн інфляційних втрат та 38 840,18 грн  3% річних на суму простроченої заборгованості у розмірі 722 148,56 грн за період з 01.11.2022 по 16.08.2024.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2024 у справі №927/696/24 повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско.» в частині стягнення коштів у розмірі 841 143,49 грн.
Прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско.» в частині стягнення 91 418,10 грн до спільного розгляду з первісним позовом.
Вимоги  за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №927/696/24 та призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що зустрічний позов в частині стягнення 91 418,10 грн, з яких 76 086,56 грн інфляційних втрат та 15 331,54 грн 3 % річних на суму простроченої заборгованості 160  553,50 грн за період з 23.12.2020 по 27.02.2024 згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.04.2021 у справі №927/1246/20 взаємопов`язаний з первісним позовом, оскільки предметом дослідження як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є обставини виконання ТОВ «Боско.» свого зобов`язання за договором №1/01/18 від 01.01.2018, які встановлені у рішенні Господарського суду Чернігівської області Чернігівської області від 10.03.2021 у справі №927/1246/20.
Разом з тим, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення з ТОВ «Боско.» 841 143,49 грн, з яких 722 148,56 грн основного грошового зобов`язання, а також 80 154,75 грн інфляційних втрат та 38 840,18 грн  3% річних на суму простроченої заборгованості у розмірі 722 148,56 грн за період з 01.11.2022 по 16.08.2024, хоча і виникають з одного і того ж договору, але ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що, зі свого боку, свідчить про відсутність повної взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним у цій частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монофіламент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області у справі №927/696/24 від 26.08.2024 в частині повернення зустрічного позову та передати справу Господарському суду Чернігівської області для вирішення питання щодо прийняття розгляду зустрічної позовної заяви в частині стягнення коштів до спільного розгляду з первісною позовною заявою.
Апеляційна скарга мотивована наступним:
- первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, а їх спільний розгляд є доцільним, оскільки під час вирішення спору підлягає з`ясуванню, чи мали місце обставини, яким обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
- за зустрічним позовом надано розрахунки та докази, які підтверджують необґрунтованість первісного позову;
- вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть зараховуватись, оскільки вони є однорідними, а доцільність розгляду таких позовів в одному провадженні спрямована на процесуальну економію.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/696/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 30.09.2024 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/696/24.
17.10.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої    статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2024 у справі №927/696/24 та повідомлено сторін, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позиції представників сторін

10.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Слід зазначити, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 922/1469/18.
Крім того, колегія суддів відзначає, що зважаючи на положення частини другої статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 (провадження №12-24гс19).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначила, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей  162,  164,  172,  173 Господарського процесуального кодексу України.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. 
Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:
- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); 
- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;
- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.
Колегія суддів констатує, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є матеріально-правова вимога про стягнення 170 000 грн безпідставно отриманих коштів.
Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2021 у справі №927/1246/20 позивач добровільно сплатив відповідачу кошти у розмірі 170 000,00 грн. Разом з тим, за заявою відповідача 28.02.2024 приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого на виконання зазначеного рішення суду, та стягнув з позивача усю суму заборгованості. Оскільки позивач фактично двічі сплатив відповідачу кошти у розмірі 170 000,00 грн, він на підставі  ст. 1212 ЦК України  просить стягнути їх з відповідача як безпідставно отримані.
Натомість предметом зустрічного позову в частині, який не був прийнятий судом першої інстанції до розгляду, є вимоги відповідача до позивача про стягнення 841 143,49 грн, з яких 722 148,56 грн основного грошового зобов`язання, а також 80 154,75 грн інфляційних втрат та 38 840,18 грн  3% річних.
Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що у позивача перед відповідачем існує заборгованість за надані послуги з електропостачання об`єктів позивача через формування податкового кредиту на суми ПДВ по операціям, які мали місце у період з січня 2022 року по травень 2022.
Тобто, первісні позовні вимоги ґрунтуються на обставинах перебування у відповідача грошових коштів без достатньої правової підстави, тоді як зустрічні позовні вимоги мотивовані наявністю у позивача перед відповідачем невідшкодованих сум за надані послуги з електропостачання об`єктів позивача через факт формування податкового кредиту.
Таким чином, зі змісту первісного та зустрічного позовів не вбачається їх взаємопов`язаність, оскільки вони ґрунтуються на різних доказах, фактичних і правових підставах та відсутні умови, які свідчили б про пов`язаність первісного та зустрічного позовів.
Більше того, як вірно зазначив суд першої інстанції, сама лише взаємна пов`язаність зустрічного позову з первісним за предметом виникнення правовідносин, а саме договором №1/01/18 від 01.01.2018, не є імперативною і достатньою для їх спільного розгляду з огляду на приписи  статті 180 ГПК України.
У даному контексті колегія суддів повторно зазначає, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність повної взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним.
Окрім того, задоволення зустрічного позову в частині стягнення з ТОВ «Боско.» 841 143,49 грн не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Прийняття та вирішення такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову у цій частині не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Таким чином колегія суддів дійшла до висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним у даному випадку, оскільки це суттєво утруднить розгляд справи, у зв`язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав, а також з необхідністю дослідження значного обсягу необхідних доказів на підтвердження правових позицій учасників процесу.
А тому, у даному випадку доцільність розгляду первісного та зустрічного позовів в одному провадженні не спрямована на процесуальну економію, а навпаки може призвести до порушення строків розгляду справи та не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами. 
Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.11.2024 у справі № 915/549/24.
З цих підстав, доводи апелянта щодо доцільності розгляду заявлених у зустрічному позові вимог у межах одного позовного провадження колегія суддів відхиляє.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України  зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви в частині стягнення коштів у розмірі 841 143,49 грн. повністю узгоджуються з наведеними положеннями чинного процесуального законодавства та правовими позиціями Верховного Суду, які були зазначені вище.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2024 у справі № 927/696/24 про повернення зустрічної позовної заяви в частині стягнення коштів у розмірі 841 143,49 грн. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2024 у справі № 927/696/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2024 про повернення зустрічної позовної заяви в частині стягнення коштів у розмірі 841 143,49 грн. у справі № 927/696/24 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи у справі № 927/696/24 повернути до місцевого господарського суду.
         
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко