Справа № 991/11079/24
Провадження 1-кс/991/11124/24
У Х В А Л А

03.10.2024                                                                  м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 5201900000000585, 
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, 
за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.1.25.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 5201900000000585.
1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та, що такі ризики не зменшились.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).
2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).
2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити
3.2.28.05.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3716/24 /а.с. 166-174 т. 1/ до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн із покладенням обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про кожне відлучення із м. Києва і Київської області;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19  щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру  ОСОБА_3 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3.3.06.08.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6742/24 /а.с. 180-184 т. 1/ продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52019000000000585 у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти (до відлучення) слідчого або прокурора або суд (під час судового провадження) про кожне відлучення за межі Київської області (крім міста Києва);
-повідомляти слідчого або прокурора та суд (під час судового провадження) про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими підозрюваними в цьому Кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3.4.Поряд з цим, згідно з ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.09.2024 у справі № 991/3716/24 ухвалу слідчого судді від 28.05.2024 у справі № 991/3716/24 скасовано в частині визначення розміру застави та обов`язку повідомляти слідчого, прокурора або суд про кожне відлучення із м. Києва і Київської області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 заставу у розмірі 10 000 000 грн (десять мільйонів гривень 00 коп.), покладено на підозрюваного обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду /а.с. 185-191 т. 1/.
3.5.19.06.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 продовжено до восьми місяців, тобто до 23.12.2024 /а.с. 32 т. 1/.
3.6.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити: 
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_20 кримінального правопорушення;
-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_20 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (3) знищити, приховати або спотворити документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;
-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;
-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрювану.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
3.7.15.07.2019 було розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 52019000000000585 /а.с. 27, 28 т. 1/.
3.8.23.04.2024 ОСОБА_20 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - пособництві у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах /а.с. 35-165 т. 1/.
3.9.Так, за змістом підозри, у період з 02.03.2017 по 06.03.2017, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , діючи умисно та з корисливих мотивів, вирішили об`єднати свої зусилля та спільно організувати заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» в інтересах третіх осіб.
ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 діючи умисно та з корисливих мотивів, підготували детальний план заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», який розділили на такі поступові етапи: 
І етап - створити видимість того, що ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» без належних правових підстав використовують землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, для реалізації чого необхідно (1) залучити до вчинення злочину довірених осіб ОСОБА_14 , які допомагатимуть в підготовці та організації заволодіння землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; (2) забезпечити проведення перевірки додержання ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» вимог законодавства про використання та охорону земель, за результатами якої зробити висновок, що державні підприємства самовільно захопили землю; (3) не допустити визнання в судовому порядку права ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на постійне користування землями на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області;
ІІ етап - не допустити отримання сторонніми особами у власність чи користування земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», для реалізації якого необхідно (1) включити землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах; (2) забезпечити розробку та затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з подальшим продажем права оренди на земельних торгах (аукціоні) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; (3) здійснити державну реєстрацію таких ділянок, а земельні ділянки з кадастровими номерами ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» перенести до архівного шару Державного земельного кадастру. Згідно з задумом співорганізаторів реалізація першого та другого етапу плану вчинення злочину мала створити видимість законності подальшого відведення землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» у приватну власність, тобто створити передумови для третього етапу;
ІІІ етап - заволодіти землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» шляхом передачі заздалегідь підшуканим громадянам України у приватну власність земельних ділянок, які сформовані за рахунок земель державних підприємств. Зокрема, співорганізатори вирішили, що майбутнім власникам висуватиметься умова оформлення права власності на земельну ділянку: підписати наперед договір про оренду такої ділянки в інтересах підконтрольного ОСОБА_21 ТОВ «АФ Довіра 2008». Також співорганізатори вирішили, що у разі, якщо майбутні власники земельних ділянок вирішать продати їх після отримання, то такий продаж здійснюватиметься на користь ОСОБА_21 або його близьких родичів: рідного брата ОСОБА_22 та батька ОСОБА_23 . 
Як наслідок у період з 02.03.2017 року по 09.02.2021 співучасникам злочину вдалося заволодіти 1250 земельними ділянками загальною площею 2493,1387 га. Ринкова вартість цих земельних ділянок на момент безповоротного вибуття з державної власності становила 291 122 287 грн.
Разом з цим співучасники злочину з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Співучасники злочину мали намір заволодіти усіма землями сільськогосподарського призначення, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме 5712,0539 га.
Однак, з невстановлених стороною обвинувачення обставин, співучасники не здійснили державну реєстрацію права приватної власності на 291 земельну ділянку загальною площею 3281,9152 га, сформовану за рахунок землі, що перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія», на території Перехрестівської сільської ради Роменського району. Ринкова вартість цих земельних ділянок на момент формування становила 190 341 832 гривні.
За змістом підозри, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , вчинили інкриміновані дії за попередньою змовою з такими співучасниками: довіреними особами ОСОБА_14 - ОСОБА_18 та ОСОБА_3 ; довіреною особою ОСОБА_24 - ОСОБА_13 ; довіреними особами ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та ОСОБА_15 ; начальником ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_19 , начальником юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_16 , начальником відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_17 .
Зокрема, ОСОБА_26 як пособник:
-усував перешкоди у вчиненні злочину шляхом підтримання комунікації між довіреною особою ОСОБА_14 - ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , а також довіреними особами ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_27 ;
-забезпечував погодження за принципом екстериторіальності проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян України шляхом надання вказівок службовим особам органів Держгеокадастру;
-виконувати інші вказівки і доручення ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 з метою заволодіння землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».
3.10.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
3.11.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).
3.12.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).
3.13.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).
3.14.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_26  кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.
3.15.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:
-рішень органів виконавчої влади, на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДП «АФ «Надія» виникло право постійного користування на землю /а.с. 1-4, 11-20, 57-66 т. 2/; 
-державного акта на вічне користування землею колгоспами № 545709, який посвідчує право постійного користування ДП «ДГ «Іскра», вилучений за місцем проживання начальника відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_17 /а.с. 7-10 т. 1/; 
-державних земельних книг реєстрації землі за 1950-1970 роки, у яких здійсено запис про постійне (безстрокове) користування землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» /а.с. 21-44 т. 2/; 
-акта інвентаризації землекористування ДП «ДГ «Іскра» від 21.12.2011, згідно з яким у постійному користуванні державного підприємства перебуває 3111,5749 га землі на території Перехрестівської та Пустовійтівської сільських рад Роменського р-ну Сумської області /а.с. 84-86 т. 2/;
-акта інвентаризації землекористування ДП «ДГ «АФ Надія» від 06.12.2011, згідно з яким у постійному користуванні державного підприємства перебуває 3944,2297 га землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського р-ну Сумської області /а.с. 94, 95 т. 2/; 
-довідок із статичної звітності 6-зем, у яких зазначено відомості про право постійного користування ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» /а.с. 109-113 т. 2/; 
-листів ГУ ДГК в Сумській області від 28.07.2016 та 05.04.2017, згідно з якими Головним управлінням відмовлено ДП «ДГ «АФ Надія» у відведенні у постійне користування 3520,1 га землі території Перехрестівської сільської ради, оскільки ця земля вже знаходиться у постійному користуванні державного підприємства /а.с. 116, 117 т. 2/; 
-листа директора ТОВ «Спектор Агро+» ОСОБА_12 про включення земельних ділянок ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» до переліку для продажу права оренди на земельних торгах /а.с. 125 т. 1/; 
-наказу ГУ ДГК в Сумській області від 09.08.2017 № 432, яким включено землю ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» до переліку для продажу права оренди на земельних торгах /а.с. 130-132 т. 2/; 
-протоколу огляду інформації, вилученої під час обшуку житла ОСОБА_12 від 17.05.2022 згідно з яким, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 обізнані про існування державного акта на вічне користування ДП «ДГ «Іскра» та узгоджують способи його приховання /а.с. 138-149 т. 2/;
-протоколів огляду блокноту ОСОБА_15 від 21.08.2020 та документів ОСОБА_15 від 21.08.2020, які містять інформацію про узгодження співучасниками механізму відведення землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на користь ТОВ «АФ Довіра 2008» /а.с. 168-187 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_28 від 23.02.2024, відповідно до якого увесь процес відведення землі забезпечувало ТОВ «АФ Довіра 2008», а власник зобов`язаний передати землю в оренду для товариства /а.с. 188, 189 т. 2/; 
-протоколу огляду реєстраційних справ від 18.04.2024, відповідно до якого щодо окремих земельних ділянок договори про оренду з ТОВ «АФ «Довіра 2008» укладалися раніше, ніж здійснювалася первинна реєстрація права власності на земельну ділянку /а.с. 190 т. 2/; 
-висновків за результатами проведення судових земельно-технічних експертиз від 12.02.2014, згідно з якими частина земельних ділянок, які відведені в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», накладають на межі землекористування ДП «ДГ «Іскра» станом на 1953, 1973, 1981, 1993 та 2011 роки /а.с. 198-245 т. 2/;
-протоколу огляду від 18.04.2024, згідно з яким ТОВ «АФ «Довіра 2008» сплачувало за послуги з реєстрації права власності на земельні ділянки; представництво інтересів громадян здійснювали ОСОБА_15 та ОСОБА_25 за довіреністю; реєстрацію права оренди за ТОВ «АФ «Довіра 2008» забезпечував ОСОБА_13 /а.с. 1-102 т. 3/; 
-протоколу огляду від 12.04.2024, який містить, зокрема, реквізити наказів ГУ ДГК в Сумській області на підставі яких із державної власності вибули земельні ділянки ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» /а.с. 103-176 т. 3/; 
-висновків за результатами проведення судових земельно?оціночних експертиз, згідно з якими встановлено ринкову вартість земельних ділянок, відведених в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», на момент передачі у приватну власність або на момент формування /а.с. 58-198 т. 4/;
-протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_29 , який містить інформацію про вплив ОСОБА_3 в органах Держгеокадастру та відношення до обставин справи /а.с. 31-38 т. 5/;
-протоколу огляду телефону ОСОБА_17 від 28.04.2022, згідно з яким ОСОБА_17 звітує ОСОБА_18 про розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», а також надсилає номери таких проєктів, які мають значення для процедури погодження за принципом екстериторіальності /а.с. 39-69 т. 5/;
-протоколу порівняльного огляду від 06.01.2023 реєстраційних номерів проєктів землеустрою ПП «Ромни-Проект» та листування ОСОБА_17 з ОСОБА_18 /а.с. 70-77 т. 5/;
-протоколу огляду телефону ОСОБА_12 від 17.05.2022, у якому ОСОБА_12 у листуванні з ОСОБА_30 згадує ОСОБА_3 /а.с. 99-188 т. 5/;
-протоколу огляду телефону ОСОБА_12 від 10.08.2022, у якому міститься листування з ОСОБА_3 , який підписаний як «Женя Земля» /а.с. 189-196 т. 5/;
-протоколів огляду телефонів ОСОБА_19 від 03.03.2020, від 02.05.2022, від 03.05.2022, які містять відомості про контакт ОСОБА_3 /а.с. 197-213 т. 5/;
-протоколу огляду телефону ОСОБА_3 від 18.04.2024 у якому серед іншого міститься таке листування: (1) ОСОБА_3 з ОСОБА_14 обговорюють результати обшуків НАБУ у вказаному кримінальному провадженні, пересилають між собою матеріали кримінального провадження; (2) ОСОБА_14 пересилає для ОСОБА_3 перелік номерів проєктів землеустрою ПП «Ромни-Проект» про відведення земельних ділянок, за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» для забезпечення їхнього погодження у порядку екстериторіальності; (3)  ОСОБА_14 та ОСОБА_3 обговорюють кількість та етапи передання землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» у приватну власність учасників АТО; (4)  ОСОБА_18 та ОСОБА_3 обговорюють оплату по «Перехрестівці»; (5)  ОСОБА_3 просить ОСОБА_18 дати команду службовим особам ГУ ДГК в Сумській області приймати клопотання громадян щодо відведення землі без відповідних довіреностей; (6) ОСОБА_3 та ОСОБА_18 обговорюють виклик ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_31 до ВАКС /а.с. 232-248 т. 5/;
-інші матеріали, долучені до клопотання прокурора у їхній сукупності.
3.16.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52019000000000585 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
3.17.Натомість, заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості підозри, вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних для підозри ОСОБА_3 у вчиненні названих кримінальних правопорушень.
3.18.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків
3.19.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
3.20.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному ОСОБА_3 злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України.
3.21.Це кримінальне правопорушення є особливо тяжким, зокрема, дії, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.
3.22.Санкція цієї ж частини статті також передбачає додаткові обов`язкові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацію майна.
3.23.Поряд з цим, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України. 
3.24.Водночас, слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, частини статті Особливої частини цього Кодексу. 
3.25.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна.
3.26.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаними чоловіками відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57.
3.27.Поряд з цим, такі обмеження не поширюються на підозрюваного, оскільки він має трьох неповнолітніх дітей /а.с. 1 т. 6/, що згідно з названими нормативно-правовими актами дає йому можливість безперешкодно залишати територію України навіть у період дії воєнного стану.
3.28.З цього приводу слідча суддя враховує, що в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.
3.29.До того ж, за час дії на території України правового режиму воєнного стану підозрюваний чотири рази виїздив за кордон, двічі з яких на тривалий строк /а.с. 68 т. 6/.
3.30.Поряд з цим, необхідність одержання додаткових документів, які дають підозрюваному можливість скористатись цим правом, зокрема, рішення про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, може дещо відтермінувати це, проте у повній мірі не нівелює.
3.31.Водночас, те, що наразі підозрюваний здав до уповноваженого органу свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 37 т. 7/ не впливає на наявність такого ризику. Адже такі дії підозрюваного зумовлені покладенням на нього відповідного обов?язку у зв?язку із застосуванням запобіжного заходу. Проте оцінка ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у т.ч. під час вирішення питання про продовження строку дії обов?язків надається слідчим суддею, виходячи з обставин, за яких жоден із запобіжних заходів до підозрюваного не застосовано.
3.32.Слідча суддя також не виключає можливості нелегального перетину кордону підозрюваним, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати її поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.
3.33.Вирішуючи щодо можливостей підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідча суддя бере до уваги відомості про майновий стан підозрюваного.
3.34.Так, ОСОБА_3 у період з 2017-2023 років отримав офіційний дохід 77 277 619 грн, а також 70 594 907 грн доходу від підприємницької діяльності /а.с. 2 т. 6/, а під час обшуку його житла 06.10.2023 детективи виявили близько 840 000 доларів США готівкою, які не вилучалися /а.с. 69-71 т. 6/.
3.35.Окрім того, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить:
-102 земельних ділянки значною загальною площею; 
-квартира загальною площею 30,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2076798680000);
-квартира загальною площею 30,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2076787880000);
-автомобіль LEXUS LX 500D, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2022 /а.с. 1-67, 72-109, 178 т. 6/.
3.36.Поряд з цим, його дружині ОСОБА_32 , на праві власності, належить:
-224 земельних ділянки значною загальною площею;
-квартира загальною площею 31,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2419564080000);
-квартира загальною площею 31,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416588580000);
-квартира загальною площею 32,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2145901180000);
-квартира загальною площею 30,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2076809480000);
-квартира загальною площею 30,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2076806380000);
-житловий будинок загальною площею 286,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1979973632218);
-автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350D, номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2021 /а.с. 1-67, 110-177, 179 т. 6/.
3.37.З наведеного слідує, що підозрюваний має у своєму розпорядженні значні майнові ресурси, використовуючи які здатний забезпечити собі комфортне життя в умовах розшуку протягом тривалого часу.
3.38.Те, що перелічене майно нині арештоване не спростовує такого висновку слідчої судді, з огляду на витрати здійснені підозрюваним на придбання такого майна та його утримання.
3.39.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що підозрюваний, будучи необтяженим певними процесуальними обв`язками, у т.ч. маючи у своєму розпорядженні документи, які дають право на виїзд з України, може вжити заходів для переховування, як на території України, так і поза її межами. 
3.40.Поряд з цим, твердження захисника про те, що переховування підозрюваного на території України є неможливим через повсюдне відеоспостереження та велику кількість блокпостів населених пунктах не спростовують цього висновку. Оскільки зазначені обставини лише ускладнюють реалізацію цього ризику, проте не виключають його.
3.41.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду продовжує існувати.
3.42.Водночас, те, що підозрюваний, знаючи про здійснення цього кримінального провадження задовго до повідомлення йому про підозру, як про зазначив захисник, не вживав заходів для переховування від органу досудового розслідування та/або суду вказаного ризику не нівелює. Адже з набуттям статусу підозрюваного ОСОБА_3 фактично притягується до кримінальної відповідальності. Тому ймовірність реалізації ним цього ризику значно зросла, зокрема, з огляду на усвідомлення, що покарання, яке йому загрожує, пов?язане із позбавленням волі на тривалий строк.
3.43.Слідча суддя також відхиляє доводи захисника про те, що протягом часу після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення до застосування запобіжного заходу підозрюваний не намагався реалізувати цей ризик. Адже на той час слідчий суддя ще не встановив обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
3.44.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.
3.45.Адже нині у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 .
3.46.Поряд з цим, з огляду на те, що лише 23.04.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, останній може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження та перебувають у його розпорядженні, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.
3.47.Слідча суддя враховує й те, що наразі є достатньо підстав вважати, що співучасники злочину, вживали заходів щодо приховання документів, які посвідчують право постійного користування ДП «ДГ «Іскра» та виготовлення недостовірних документів з метою спотворення відомостей про таке право постійного користування.
3.48.Також, у клопотанні прокурор зазначила, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення не було встановлено частини підписаних ГУ ДГК в Сумській області наказів, які стосуються відведення у приватну власність земель державних підприємств.
3.49.Окрім того, слідча суддя враховує, що з протоколу обшуку від 06.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_3 встановлено, що на початку обшуку підозрюваний відмовився видати речі та документи перераховані в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою було надано дозвіл на обшук. Згодом, під час обшуку, виявлені та вилучені два мобільні телефони марки «Iphone», належні ОСОБА_3 , інформація на яких була очищена шляхом скидання до стану заводських налаштувань /а.с. 69-71 т. 6/. Шляхом огляду одного з телефонів вдалося встановити спілкування ОСОБА_3 з іншими підозрюваними даного кримінального провадження /а.с. 232-248 т. 5/. 
3.50.Окрім цього, під час обшуку ОСОБА_3 намагався фізично пошкодити один із своїх мобільних телефонів задля унеможливлення огляду детективами вмісту його інформації /а.с. 69-71 т. 6/. 
3.51.З протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 18.04.2024 встановлено листування, де ОСОБА_17 28.02.2020 повідомляє, серед іншого, ОСОБА_3 про проведені обшуки, їх ціль та ключові слова, за якими детективи здійснюють пошук необхідної для слідства інформації, що вказує на підготовку для переховування та знищення важливих для органу досудового розслідування відомостей щодо вилучення земель на території Перехрестівської сільської ради. Зокрема, в сформованій за результатами обшуку «довідці» зазначено «Звернути увагу на чорнові записи з урахуванням ключових слів» /а.с. 235-237 т. 5/.
3.52.З наведеного слідує, що підозрюваний загалом схильний до знищення та приховання важливої для органу досудового розслідування інформації.
3.53.Отже, продовжує існувати ризик знищення, приховування або спотворення ОСОБА_3 будь-яких документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
3.54.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.
3.55.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
3.56.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
3.57.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
3.58.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.
3.59.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).
3.60.Даний ризик зумовлений напрацьованими зв`язками ОСОБА_3 як адвоката, ймовірною роллю ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також усталеними зв`язками з керівництвом Держгеокадастру.
3.61.Окрім того, з огляду на взаємообумовленість дій можливих співучасників кримінального правопорушення, ОСОБА_3 може незаконно впливати на власників земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», оскільки інші ймовірні співучасники вчинення злочину мають їхні персональні дані та засоби для зв`язку. 
3.62.Поряд з цим, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання прокурора, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.
3.63.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все-таки продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, наразі ризики:  переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення продовжують існувати.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного
3.64.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.
3.65.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
3.66.Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку обов`язків, прокурор покликалась на необхідність:
-завершити проведення судової земельно-оціночної експертизи від 11.03.2024 про встановлення вартості 7 земельних ділянок, сформованих за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», які передані у приватну власність, що було встановлено під час досудового розслідування, оскільки у ході підготовки проєктів повідомлення про підозру виявлено, що частина земельних ділянок перебуває у приватній власності, натомість, до цього сторона обвинувачення вважала, що такі перебували у державній власності, з огляду на що експертизу неможливо було провести раніше;
-завершити проведення 4 комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно?технічних експертиз від 16.10.2023 та 31.05.2024 з метою подолання логічного захисту та копіювання інформації з 2 мобільних терміналів підозрюваного ОСОБА_25 , мобільного терміналу вилученого у житлі підозрюваного ОСОБА_3 , мобільного терміналу вилученого у житлі ОСОБА_33 - пов`язаної з підозрюваним ОСОБА_11 особи, що було неможливим раніше з огляду на вилучення мобільних терміналів у жовтні 2023 року та травні 2024 року відповідно;
-завершити проведення 11 судово?почеркознавчих експертиз від 20.05.2024 з метою встановлення того, чи власники землі підписали та виконали рукописні записи у документах, що стали підставою для отримання у власність земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», а також у договорах оренди з ТОВ «АФ Довіра 2008», що не можна було провести раніше, оскільки лише у травні 2024 року до НАБУ надійшли листи від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що за фактом отримання земельних ділянок у приватну власність розслідуються кримінальні провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;
-провести допити підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ; бенефіціарного власника ТОВ «АФ Довіра» ОСОБА_21 , а також його рідного брата ОСОБА_22 та батька ОСОБА_23 ; службових осіб Держгеокадастру, які перебували у підпорядкуванні ОСОБА_14 як керівника Департаменту Держгеокадастру; ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 ; близько 1140 власників земельних ділянок, сформованих за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; 277 експертів органів Держгеокадастру, які здійснювали погодження проєктів землеустрою; 54 державних реєстраторів, які здійснювали державну реєстрацію права власності та оренди на земельні ділянки, сформовані за рахунок землі державних підприємств, що не могли бути здійснені раніше з огляду на тактику, яку обрала сторона обвинувачення, що полягала у мінімізації розголошення відомостей про деталі досудового розслідування на етапі досудового розслідування без підозрюваних;
-провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме копії інформації мобільних терміналів, вилучених у народного депутата України ОСОБА_36 , яка зберігається у кримінальному провадженні № 42023000000001875 від 23.11.2023, де наявне листування ОСОБА_36 та ОСОБА_11 , у якому ОСОБА_37 просить підозрюваного, щоб той посприяв у тому, щоб ГУ Держгеокадастру у Сумській області відмовилося від позову до ДП «ДГ «АФ Надія» та скидає відповідну довідку-прохання; провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме копії інформації мобільного терміналу, вилученого 06.06.2024 у радника Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_38 , яка зберігається у кримінальному провадженні № 42023000000001875 від 23.11.2023, адже у виявленому листуванні йде мова про «рейдерські дії» підозрюваного ОСОБА_11 , які полягали у заволодінні землею державної власності, що неможливо було раніше з огляду на дату вилучення терміналів;
-оглянути телекомунікаційні з`єднання 13 підозрюваних з метою встановлення зв`язків між ними, а також фактів зустрічей; завершити огляд 6 (шість) мобільних терміналів ОСОБА_25 , дружини ОСОБА_3 , ОСОБА_33 та ОСОБА_18 після подолання логічного захисту та отримання доступу до такої інформації; інформації на мобільних телефонах ОСОБА_15 , отриманої у травні 2024 року та його сина ОСОБА_39 , отриманої у жовтні 2023 року; оглянути інформацію на мобільному телефоні ОСОБА_40 , отриманої у травні 2024 року; мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_3 , доступ до інформації на якому отримано лише у 2024 році; 
-здійснити синтезуючий огляд інформації на мобільних терміналах ОСОБА_12 , ОСОБА_35 та ОСОБА_15 , яка стосується підозрюваної ОСОБА_16 .
3.67.Окрім того, на виконання ст. 615 КПК України матеріали кримінального провадження потрібно зберегти в електронному вигляді, поряд з цим, обсяг паперових томів кримінального провадження складає близько 730 томів, інформації в електронному вигляді близько 9 Тб.
3.68.Також, на переконання сторони обвинувачення доцільно змінити повідомлення про підозру шляхом його деталізації з огляду на нові здобуті докази, а також вирішити питання про повідомлення про підозру іншим особам з урахуванням здобуття нових доказів.
3.69.Окрім того, прокурор вказала, що слідча ситуація вимагає проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають значення для досудового розслідування та судового розгляду, та які не можуть бути вказані у даному клопотанні з метою недопущення розголошення таємниці досудового розслідування.
3.70.Слідча суддя зважає на великий масив слідчих та процесуальних дій, які стороні обвинувачення слід вчинити для встановлення усіх обставин цього кримінального провадження, що потребує залучення значної кількості детективів для їх реалізації. Також слідча суддя бере до уваги важливе доказове значення відомостей, що можуть бути отримані, у зв`язку із чим вони потребують ретельного та тривалого опрацювання.
3.71.Отже, вочевидь закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного неможливо.
3.72.До того ж, відповідно до ухвали слідчого судді від 19.06.2024 у справі № 991/5003/24 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 23.12.2024 /а.с. 32 т. 1/.
3.73.Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, на переконання слідчої судді, необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.
3.74.За таких обставин, стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного
3.75.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними, поряд з цим, одне є незакінченим. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.
3.76.Також покарання, що загрожує ОСОБА_20 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, що є особливо тяжкими, пов?язане із позбавленням волі, конфіскацією майна.
3.77.Відомостей щодо наявності у підозрюваного судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях, застосування раніше запобіжного заходу слідчій судді не надано. За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваним ймовірної протиправної поведінки є низьким.
3.78.Поряд з цим, слідча суддя зважає на ймовірність заподіяння злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_20 , шкоди державі у особливо великому розмірі.
3.79.Також, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 40 років. Він одружений, має трьох малолітніх дітей /а.с. 1 т. 6, а.с. 102, 107-113 т. 7/.
3.80.Слідча суддя зважає на відомості про стан здоров`я його дружини /а.с. 103-106 т. 7/, а також батька /а.с. 124-128 т. 7/. 
3.81.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний має право на зайняття адвокатською діяльністю /а.с. 98-100 т. 7/, відомості про його освіту /а.с. 95-97 т. 7/, репутацію, зокрема, що він позитивно характеризується за місцем проживання, у закладі освіти, де навчаються його діти /а.с. 101, 114-117 т. 7/, а також листи вдячності за допомогу Збройним Силам України та благодійному фонду /а.с. 129, 130 т. 7/.
3.82.Слідча час суддя також бере до уваги відомості про майновий стан підозрюваного і його дружини, про що вже зазначала в цій ухвалі.
3.83.Зазначене, свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
3.84.Проте, наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, застосування застави не нівелює такі ризики у повній мір.
3.85.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_20 на два місяці - до 03.12.2024, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3.86.Поряд з цим, захисник висловив низку заперечень щодо продовження підозрюваному строку дії цих обов?язків.
3.87.Так, захисник наголосив на належному виконанні підозрюваним покладених на нього обов`язків, у т.ч. щодо прибуття на виклик до детектива, прокурора та слідчого судді /а.с. 39-94 т. 7/. Проте зазначене не обумовлює скасування таких обов`язків, а навпаки, свідчить про їх дієвість для кримінального провадження, що і є метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
3.88.Захисник звернув увагу, що обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду є занадто обтяжливим для підозрюваного, з огляду на необхідність відвідувати батьків похилого віку, які проживають у м. Вінниця. Захисник з цього приводу зауважив, що батько підозрюваного тяжко хворий і потребує постійного стороннього догляду.
3.89.Слідча суддя враховує, що до покладення такого обов`язку згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.09.2024 у справі № 991/3716/24 підозрюваний відповідно до умов застосування запобіжного заходу мав лише повідомляти до відлучення слідчого або прокурора про кожне відлучення за межі Київської області (крім м. Києва).
3.90.У судовому засіданні сторони повідомили, що за час дії обов`язку протягом чотирьох місяців підозрюваний лише раз повідомляв прокурора про те, що відлучається за межі Київської області.
3.91.Поряд з цим, згідно з долученими стороною захисту документами, обставини, на які покликався захисник існували і на той час.
3.92.Слідча суддя також зауважує, що покладення цього обов`язку не унеможливлює відлучення підозрюваного за межі Київської області, а лише зобов`язує отримати відповідний дозвіл прокурора, слідчого, слідчого судді або суду.
3.93.Наразі ж у слідчої судді немає підстав вважати, що такий дозвіл за наявності об`єктивно обґрунтованих обставин не було б надано підозрюваному.
3.94.Виходячи з наведеного, слідча суддя вважає безпідставними доводи про те, що у силу військової загрози з боку республіки білорусь та російської федерації, у разі потреби залишити територію Київської області підозрюваний не зможе цього зробити, у зв`язку із покладенням на нього обов`язку не відлучатись за її межі без дозволу прокурора, слідчого, слідчого судді або суду.
3.95.Що стосується неможливості здійснення підозрюваним адвокатської діяльності за межами Київської області, то слідча суддя зауважує, що покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вочевидь тягне обмеження певних прав та свобод підозрюваного. Однак, таке зумовлене обґрунтованістю його підозри у вчиненні кримінального правопорушення та потребою запобігти реалізації встановлених ризиків.
3.96.Також слідча суддя вважає за необхідне продовжити обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, саме в такому формулюванні. Оскільки таке визначене ч. 5 ст. 194 КПК України та названа норма не допускає розширене тлумачення обов`язків. 
3.97.Захисник також стверджував про безпідставність решти покладених на підозрюваного обов`язків, проте належно не аргументував, яким чином це негативно впливає на життєдіяльність підозрюваного, обмежує його права та свободи, покликався, що підозрюваний не вдасться до їх порушення.
3.98.Проте такі твердження слідча суддя не приймає, зважаючи на встановлені в цій ухвалі реальні можливості реалізації ризиків, передбачених у ч. 1 чт. 177 КПК України.
3.99.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, продовжити на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 03.12.2024, строк дії обов`язків, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                  ОСОБА_1