Номер провадження: 22-ц/813/563/24 
Справа № 522/13422/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. 
                        за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури у справі за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Шлях» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки, на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Науменко А.В. 20 липня 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У серпні 2020 року Приморська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулась до суду із позовом, в якому просила: 
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Д.С., індексний номер № 24029184, від 31.08.2015 року, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна – машиномісце № НОМЕР_1 , площею - 14 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- визнати незаконним свідоцтво про право власності, серія та номер: 43057170, видане 31.08.2015 року Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна – машиномісце № НОМЕР_1 , площею - 14 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 10987162 про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №3410 від 12.11.2015 року машиномісця № НОМЕР_1 , площею - 14 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12016213 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, площею - 14 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (машиномісце № НОМЕР_1 );
- встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення суду є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна № 714000051101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2021 року у задоволенні позову Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено в повному обсязі.
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з Приморської окружної прокуратури міста Одеси на користь ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 9000,00 грн.
В апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Відповідачі про розгляд справи на 29.10.2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились. 
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступник керівника Одеської обласної прокуратури підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 29.10.2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури було задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Шлях» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки, - задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Д.С. (індексний номер № 24029184 від 31.08.2015 року), на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на обєкт нерухомого майна – машиномісце № НОМЕР_1 площею 14 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано незаконним свідоцтво про право власності, серія та номер: 43057170, видане 31.08.2015 року Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна – машиномісце № НОМЕР_1 площею 14 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.11.2015 року машиномісця №210 площею 14 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3410.
Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 14 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (машиномісце 210).
У задоволенні решти вимог – відмовлено.
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 2706.2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 0507.2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено, що за загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 року у справі № 910/17345/20, від 15.02.2023 року у справі № 911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 року у справі № 922/3289/21, від 14.07.2021 року у справі № 761/15741/17, від 26.07.2023 року у справі № 754/4352/21, від 24.01.2024 року у справі № 752/1058/23.
З урахуванням наведеного, оскільки колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2021 року, та ухвалила нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, тому додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року втратило силу та також підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.350-6, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури – задовольнити.
Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року – скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 15 листопада 2024 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе