ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  24/142-б 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:
скаржника - адвоката Будової Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 28.08.2024
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючого), Гончарова С.А., Доманської М.Л.
за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023
у справі № 24/142-б
за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
1.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №   24/142-б відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на дії та бездіяльність ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука О.В.
2.          Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 24/142-б та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Радикал" арбітражного керуючого     Ткачука О.В.

3.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 24/142-б - без змін.

4.          Також, 17.04.2023 Північний апеляційний господарський суд у справі №   24/142-б постановив окрему ухвалу, якою ухвалив повідомити Кабінет Міністрів України та Київську міську раду (Київську міську державну адміністрацію) про порушення вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"; запропонував Кабінету Міністрів України та Київській міській раді (Київській міській державній адміністрації) вжити відповідних заходів реагування та затвердити перелік природоохоронних заходів та зобов`язав Кабінет Міністрів України та Київську міську раду (Київську міську державну адміністрацію) повідомити суд про результати розгляду даної окремої ухвали у строк до 17.07.2023.

5.           25.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б.

6.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 закрито провадження у справі № 24/142-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023.

7.          Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 24/142-б касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 24/142-б скасовано; справу № 24/142-б направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду на стадію розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 
8.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у цій  справі; окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б залишено без змін; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про постановлення окремої ухвали по відношенню до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Радикал" Ткачука Олександра Вікторовича щодо зловживання ним процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків та неналежного виконання професійних обов`язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Радикал" у справі № 24/142-б про банкрутство останнього, а також вчинення ним діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме приховування та перекручення відомостей про екологічний стан, введення в оману суду, зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги - відмовити.

Рух касаційної скарги 
9.           23.09.2024 Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 24/142-б, сформована в системі "Електронний суд" 23.09.2024.

10.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у справі №   24/142-б визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024.

11.          Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2024 касаційну скаргу Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 24/142-б залишено без руху.

12.          Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю усунула недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

13.          Ухвалою від 28.10.2024, поновлено Фірмі "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 24/142-б; відкрито касаційне провадження у справі № 24/142-б за касаційною скаргою Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 та призначено розгляд касаційної скарги Фірми на 26.11.2024 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

14.           11.11.2024 до Верховного Суду надійшла заява Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №24/142-б.

15.          Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2024 заяву Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №   24/142-б визнано необґрунтованою; заяву Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 24/142-б передано на авторозподіл для визначення судді, що не входить до складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

16.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 24/142-б визначено суддю Огородніка К.М. (14.11.2024).

17.          Верховний Суд у складі судді Огородніка К.М. ухвалою від 15.11.2024 відмовив в задоволенні заяви Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 24/142-б.

18.          Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2024 задоволено заяву Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про участь його представника - адвоката Будової Наталії Миколаївни у судовому засіданні 26.11.2024 року о 10:30 у справі №   24/142-б в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.           22.11.2024 вдруге від Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід суддів: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 24/142-б, як за касаційною скаргою Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 так і від інших розглядів у справі № 24/142-б.

20.          У судовому засіданні 26.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я., від розгляду справи № 24/142-б, про що постановлено відповідну ухвалу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
21.          Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Фірма "МАГ" у формі ТОВ подала касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у цій справі у повному обсязі; ухвалити постанову, якою скасувати окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у повному обсязі та постановити окрему ухвалу по відношенню до ліквідатора ВАТ "Радикал" Ткачука Олександра Вікторовича щодо зловживання ним процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків та неналежного виконання професійних обов`язків ліквідатора ВАТ "Радикал" у справі 24/142-б про банкрутство останнього, а також вчинення ним діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме приховування та перекручення відомостей про екологічний стан (стаття 238 КК), введення в оману суду (ст. 383 КК), зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги (частина 3 ст. 365-2).

22.          Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

22.1.          Наявність постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №   640/10091/21 є істотним для розгляду даної справи, так як під час ухвалення даної постанови суд зазначив, що «згідно з планом санації Відкритого акціонерного товариства «Радикал» здійснено заходи на належній йому території щодо усунення наслідків роботи підприємства, зокрема, й приведення території до екологічних стандартів». Разом з тим, вказані обставини, встановлені під час розгляду справи № 640/10091/21 вступають у суперечність з висновками викладеними в окремій ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б.

22.2.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.08.2024 у справі №   24/142-б порушив процесуальну норму, закріплену у статті 320 ГПК, яка унормовує поняття нововиявлених, істотних для справи обставин, як таких, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

22.3.          При постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не застосовано положення абзацу першого частини третьої статті 11 Закону «Про управління відходами», яким встановлено, що право власності на відходи та обов`язок щодо відшкодування заподіяної відходами шкоди переходить до правонаступника державного підприємства, у разі його приватизації та незастосування судом частини четвертої статті 11 Закону «Про управління відходами», якою передбачено що власником відходів є землекористувач, тобто Відкрите акціонерне товариство «Радикал».

22.4.          Судом апеляційної інстанції порушено процесуальної норми: частину першу, другу, сьому статті 11 ГПК України, статтю 236 ГПК; не застосовано статті 8, 58, 92, 129, 151-2 Конституції України;  не застосовано статті 56 та 57 Закону «Про судоустрій і статус суддів».

23.          У судовому засіданні 26.11.2024 представник скаржника (в режимі відеоконференцзв`язку за з використанням власних технічних засобів) підтримала касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
24.          ВАТ "Радикал" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 залишити без змін. Також зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ВАТ   "Радикал" понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 50   000,00 грн витрат на професійну правову (правничу) допомогу, пов`язану з розглядом справи.

Позиція Верховного Суду
25.          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.          Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

27.          Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала апеляційного господарського суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі; окрему ухвалу залишено без змін.

28.          Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

29.          Передбачений нормами глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

30.          Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

31.          До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

32.          Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі №   9901/230/20.

33.          З посиланням на вказану норму Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" звернулось із заява про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б, у відповідності до якої заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами окрему ухвалу від 17.04.2023 ухвалену Північним апеляційним господарським судом у справі №   24/142-б у частині вжиття Кабінетом Міністрів України заходів реагування та затвердження переліку природоохоронних заходів і зобов`язання Кабінету Міністрів України щодо повідомлення суду про результати розгляду зазначеної ухвали; скасувати окрему ухвалу від 17.04.2023 ухвалену Північним апеляційним господарським судом по справі № 24/142-б у частині вжиття Кабінетом Міністрів України заходів реагування та затвердження переліку природоохоронних заходів і зобов`язання Кабінету Міністрів України повідомити суду про результати розгляду зазначеної ухвали; постановити окрему ухвалу по відношенню до ліквідатора ВАТ «Радикал» Ткачука Олександра Вікторовича щодо зловживання ним процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків та неналежного виконання професійних обов`язків ліквідатора ВАТ "Радикал" у справі № 24/142-б про банкрутство останнього, а також вчинення ним діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме приховування та перекручення відомостей про екологічний стан (ст. 238 КК), введення в оману суду (ст. 383 КК), зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги (ч. 3 ст. 365-2).

34.          Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
35.          Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

36.          Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

37.          Зазначений висновок щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 03.04.2018 року у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 року у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 року у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 року у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 року у справі №   922/1026/19, від 23.02.2024 року у справі № 909/837/13.

38.          Водночас законодавець також визначив, що не є нововиявленими обставинами. Так положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

39.          Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд також у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №       9901/819/18 від 14.04.2021, а також подібні правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20);
- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи; крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими; до того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);
- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06. 2022 у справі № 9901/230/20).

40.          Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (§§ 27, 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведна проти Росії" № 69529/01 та § 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999).

41.          Цей принцип установлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (§§ 51, 52 рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала ЄСПЛ щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; §§ 42-44 рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

42.          Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (§§ 27-34 рішення ЄСПЛ у справі "Праведна проти Росії" від 18.11.2004).

43.          Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

44.          Як встановлено судом апеляційної інстанції, заявник у цій справі вважає нововиявленою обставиною - постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №   640/10091/21.

45.          При цьому заявник вважає під час ухвалення даної постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №   640/10091/21 суд зазначив, що «згідно з планом санації Відкритого акціонерного товариства «Радикал» здійснено заходи на належній йому території щодо усунення наслідків роботи підприємства, зокрема, й приведення території до екологічних стандартів». Водночас, зазначені вище обставини, встановлені під час розгляду справи №   640/10091/21 вступають у суперечність з висновками викладеними в окремій ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б.

46.          Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначення в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №   640/10091/21 в розділі «Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанції» про те, «що ВАТ «Радикал» (колишній цех електролізу) з 1996 року зупинив свою роботу, то згідно з Планом санації ВАТ «Радикал» здійснено заходи на належній йому території щодо усунення наслідків роботи підприємства, зокрема, й приведення території до екологічних стандартів» є фактичним викладенням обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, відтак, не може розцінюватися, як позиція Верховного Суду, та не може свідчити про суперечність висновків Північного апеляційного господарського суду при постановленні окремої ухвали від 17.04.2023 у справі №   24/142-б.

47.          У контексті означених доводів та висновків судів Верховний Суд зазначає, що заявник обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не існуванням нововиявленої обставини у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а фактично посилається на переоцінку доказів, яким надавалася оцінка в процесі розгляду справи та стосується обставин, які вже були встановлені судами.

48.          Отже, суд апеляційної інстанції, враховуючи висновки Верховного Суду щодо визначення нововиявлених обставин дійшов вірного висновку, що обставини встановлені у справі № 640/10091/21 не є нововиявленими та не є істотними обставинами для перегляду окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі №   24/142-б.

49.          Також суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив аргументи викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами Фірми «МАГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про те, що «під час постановлення окремої ухвали від 17.04.2023 у справі № 24/142-б, судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки не було враховано, що Постановою від 17.09.1996 №1147 зі змінами і доповненнями Кабінету Міністрів України вже затверджено «Перелік видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», мотивуючи тим, що не можуть бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами недоліки розгляду справи судом, як то незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права. При цьому зазначив, що порушення норм матеріального права, є фактично незгодою заявника з окремою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б, та підставою для її касаційного оскарження.

50.          З огляду на викладене, як вбачається з оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали керувався висновками Верховного Суду щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі та встановив, що заявник не навів жодної істотної для справи обставини, яка не була встановлена судом, що виключає можливість задоволення заяви про перегляд окремої ухвали за нововиявленими обставинами.

51.          З огляду на викладене Верховний Суд не вбачає неправильного застосування та допущення судом апеляційної інстанцій порушення статті 320 Господарського процесуального кодексу України при постановленні оскаржуваної ухвали та вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які послалося Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, не є істотними для розгляду цієї справи та не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України. Також Верховний Суд зазначає про те, що доводи скаржника зводяться незгоди з постановленою судом апеляційної інстанції окремою ухвалою та є намагання здійснити його повторний перегляд. Відтак, аргументи касаційної скарги щодо незастосування положень абзацу першого частини третьої, частини четвертої статті 11 Закону «Про управління відходами», статей 56 та 57 Закону «Про судоустрій і статус суддів» та порушення частин першої, другої, сьомої статті 11 ГПК України, статті 236 ГПК України; статті 8, 58, 92, 129, 151-2 Конституції України; не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

52.          Крім того, суд апеляційної інстанції у зв`язку з необґрунтованість заяви Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали щодо ліквідатора ВАТ «Радикал» Ткачука Олександра Вікторовича враховуючи також наступне.

52.1.          Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю зазначає, що ліквідатор ВАТ «Радикал» Ткачук О. В. всупереч порушеному зобов`язанню здійснити ліквідацію у визначений законом однорічний строк, до цього часу незаконно, незважаючи на втрачені процесуальні права відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, продовжує представляти інтереси банкрута, якого вже давно повинен був виключити з державного реєстру, вклавшись у строк передбачений ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства.

52.2.          Разом з тим ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 24/142-б було задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича щодо продовження виконання ним повноважень ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі.

52.3.          Повноваження ліквідатора визначені, зокрема, приписами статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

52.4.          Згідно матеріалів справи № 24/142-б вбачається, що арбітражним керуючим Ткачуком О. В. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Радикал» вчиняються всі необхідні дії та вживаються заходи щодо проведення ліквідаційної процедури.

52.5.          Щодо додержання арбітражним керуючим Ткачуком О.   В. приписів законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, на які посилається заявник, то всі порушення, викладені в Акті Державної екологічної інспекції України від 14.06.2021 № 4.2-19/11, були спричинені до призначення арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Радикал» у червні 2019 року.

52.6.          Крім того, з огляду на відсутність документів, які б підтверджували право власності ВАТ «Радикал» на цех ртутного електролізу, склад солерозчинника та шлаконакопичувачі, арбітражним керуючим Ткачуком О.   В. вживаються заходи, направлені на виконання вимог екологічного законодавства.

53.          Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у цій справі у повному обсязі; ухвалити постанову, якою скасувати окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у повному обсязі та постановити окрему ухвалу по відношенню до ліквідатора ВАТ   "Радикал" Ткачука Олександра Вікторовича щодо зловживання ним процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків та неналежного виконання професійних обов`язків ліквідатора ВАТ "Радикал" у справі 24/142-б про банкрутство останнього, а також вчинення ним діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме приховування та перекручення відомостей про екологічний стан (стаття 238 КК), введення в оману суду (ст. 383 КК), зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги (частина 3 ст. 365-2).

54.          Із наведених аргументів касаційної скарги Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю вбачається намагання скаржника у поза процесуальний спосіб переглянути ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі №   24/142-б, якою було відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука О.В., які набрали законної сили і не оскаржуються у касаційному порядку в силу вимог частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

55.          Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі №   24/142-б, якою залишено без змін окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали по відношенню до ліквідатора ВАТ   "Радикал" Ткачука Олександра Вікторовича з підстав вказаних у касаційній скарзі Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

56.          Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

57.          Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі №   24/142-б постановлена з правильним застосуванням та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у касаційній скарзі про незастосування та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а наведена ним підстава касаційного оскарження судових рішень є необґрунтованою, з огляду на що Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024.

58.          Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 24/142-б залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі №   24/142-б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   В. В. Білоус

Судді                                                                                               О. В. Васьковський

                                                                                                       В. Я. Погребняк