ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/13958/24
Провадження № 1?кс/991/14050/24

У Х В А Л А

23 грудня 2024 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови Громадської організації «НОН?СТОП» ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,
в с т а н о в и в:

16.12.2024 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга голови Громадської організації «НОН?СТОП» (далі ? ГО «НОН?СТОП») ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі ? САП), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ? ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви № 08/12/2024?1?2 від 08.12.2024 (т. 1 а.с. 1).
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.12.2024 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 6).

Обґрунтування скарги
Зі змісту скарги слідує, що 08.12.2024 голова ГО «НОН?СТОП» ОСОБА_1 звернувся до САП з заявою № 08/12/2024?1?2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, що, на його думку, вчинені посадовими особами ДП «Агенція оборонних закупівель» в особі директора ОСОБА_2 , керівництвом Міністерства оборони України ОСОБА_3 , за попередньою змовою з керівництвом низки юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Київській області, інших державних, контролюючих, правоохоронних органів.
Втім, усупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відображені в заяві ОСОБА_1 відомості не були внесені до ЄРДР, його не було повідомлено про початок досудового розслідування та не надано витягу з реєстру.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 у скаргах прохав слідчого суддю постановити ухвали відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, якою зобов`язати уповноважених осіб САП виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Позиції учасників справи
Заявник ОСОБА_1 та представник САП, будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду скарг, у судове засідання не прибули.
Водночас, заявник у своїй скарзі прохав здійснити її розгляд у його відсутність.
Про причини неприбуття представника САП слідчого суддю повідомлено не було.
За наведених обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання.

Мотиви суду
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги голови ГО «НОН?СТОП» ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на таке.
Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь?якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).
Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально?протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).
Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).
У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.
Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь?які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.
Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).
Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь?якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як уже згадувалося, 16.12.2024 голова ГО «НОН?СТОП» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи САП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви № 08/12/2024?1?2 від 08.12.2024 (т. 1 а.с. 1).
Зі змісту згаданої заяви ОСОБА_1 слідує, що він повідомив САП про те, що посадові особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» в особі його директора ОСОБА_4 , керівництво Міністерства Оборони України ОСОБА_3 , перебуваючи у змові з керівництвом компаній ТОВ «АВТО?РЕГІОН», ТОВ «НВО НТ «БУДШЛЯХМАШ», ТОВ «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «СІВЕР?АВТО», ТОВ «УКР ТРАК», ТОВ «САТЕЛІТ МОТОР», ТОВ «НЕУ», ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІДІ АВЕНЮ», ТОВ «МДГ», ТОВ «ТД ЛІДЕРПАРТС», ТОВ «КАРАТ АВТО», ТОВ «УКРАВТОКОМПЛЕКТ ТД», ТОВ «БОГДАН?АВТО ЧЕРКАСИ», ТОВ «ЮРОМАШ» та низкою інших афілійованих фірм та фізичних осіб - підприємців, планують розікрасти мільйони бюджетних коштів на тендерній закупівлі пікапів для Збройних Сил України, учасниками якої є низка підконтрольних підприємств, а перемогу отримає компанія з найгіршою пропозицією та в рази завищеними цінами, та з посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Київській області, інших державних, контролюючих, правоохоронних органів, зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу та налагодили злочинну схему, направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, у тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, шляхом укладення угоди з державним авіаційним підприємством щодо перевезення вищих посадових осіб країни під час міжнародних візитів.
Дана злочинна схема реалізується шляхом укладення фіктивних, договорів: укладаючи угоди із підконтрольними підприємствами щодо обслуговування програми SAP для оптимізації бізнес?процесів за завищеними цінами, незаконним нарахуванням податку на додану вартість та видаткової частини, тобто відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації, виведених бюджетних коштів через ряд фізичних осіб - підприємців та підприємств, підконтрольних посадовим особам Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» ОСОБА_4 , керівнику Міністерства Оборони України ОСОБА_3 та керівникам вище перелічених підприємств.
Окрім того, вказані особи, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою, розтрачують та привласнюють бюджетні кошти при виконані договорів, шляхом створення фіктивної дохідної та видаткової частин, фіктивного нарахування податку на додану вартість, невиконання частини робіт або виконання робіт по завищеним у декілька разів цінам, проведення операцій через підставні та афілійовані компанії, що підконтрольні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та іншим посадовим особам з метою ухилення від сплати податків і подальшої легалізації і виводу бюджетних коштів через ряд підконтрольних підприємств у складі конвертаційного центру.
Зауважив, що ТОВ «АВТО?РЕГІОН», ТОВ «НВО НТ «БУДШЛЯХМАШ», ТОВ «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «СІВЕР?АВТО», ТОВ «УКР ТРАК», ТОВ «САТЕЛІТ МОТОР», ТОВ «НЕУ», ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІДІ АВЕНЮ», ТОВ «МДГ», ТОВ «ТД ЛІДЕРПАРТС», ТОВ «КАРАТ АВТО», ТОВ «УКРАВТОКОМПЛЕКТ ТД», ТОВ «БОГДАН?АВТО ЧЕРКАСИ», ТОВ «ЮРОМАШ» використовуються як конвертаційний центр і діють виключно з метою виводу та привласнення бюджетних коштів, які підприємства отримують, перемагаючи у багатомільйонних тендерах, замовником в яких виступає ДП «АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ» та Міністерство Оборони України. Бюджетні кошти, які буде отримано внаслідок перемог у тендерах, у подальшому виводяться через схожі підконтрольні, афілійовані підприємства, фізичних осіб - підприємців, офшори в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , керівників підприємств та інших посадових осіб.
За наведених обставин ОСОБА_1 прохав САП внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 від 08.12.2024 слідчий суддя констатує, що в ній, як і в скарзі від 16.12.2024, не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Заявник не наводить об`єктивних даних, які б підтверджували зазначені ним відомості, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних (злочинних) дій, надаючи суб`єктивну оцінку правомірності тих чи інших дій, виходячи з власного аналізу та бачення (трактування) норм закону України про кримінальну відповідальність.
Указане позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності / відсутності в діяннях особи складу злочину (злочинів). У той же час здійснення на стадії внесення до ЄРДР відомостей попередньої перевірки викладеної в заяві інформації покликано не допустити перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення.
Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне ж відкриття кримінального провадження є недопустимим, позаяк призводить до можливого порушення прав конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційовано, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Артіко проти Італії» від 13.05.1980, не гарантується захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обставини, які викладені у заяві ОСОБА_1 від 08.12.2024, не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування у розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.
Тому, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноваженої особи САП, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви голови ГО «НОН?СТОП» від 08.12.2024 № 08/12/2024?1?2.
Отже, скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги голови ГО «НОН?СТОП» ОСОБА_1 від 16.12.2024 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальні правопорушення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                                ОСОБА_5