ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/4852/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,  
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Малиновська В.Д. (поза межами суду); 
від відповідача-1: не з`явився; 
від відповідача-2: не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Приватного підприємства "ГАЛА-ПК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 (суддя Юзіков С.Г., повний текст підписано 18.03.2024)  у справі №904/4852/23
за позовом Приватного підприємства "ГАЛА-ПК"
до відповідача - 1 - Криворізької міської ради
відповідача - 2 - Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області
про визнання права власності на земельні ділянки
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року до господарського суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "ГАЛА-ПК", в якій Позивач просить визнати за останнім право власності на земельні ділянки: площею 0,44 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 10 (кадастровий номер №1211000000:12:248:0001) та площею 0,98 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 10 (кадастровий номер № 1211000000:12:248:0004).           
Позовні вимоги обґрунтовані укладенням 01.04.2004 між Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (далі Продавець) з ПП "Інгулецький ринок "Гала" (в подальшому перейменоване на ПП "Гала-ПК") (далі Покупець) Договорів купівлі - продажу земельних ділянок, зареєстровані в реєстрі за № 427 та № 426, умовами яких було розстрочення платежів на двадцять п`ять років. Позивачем останній платіж здійснено у жовтні 2021 року, внаслідок чого останній має право на оформлення за собою права власності, втім, відповідне право зареєстроване у вересні 2021 року за Криворізькою міськрадою. Оскільки за час виконання умов договорів відбулися значні зміни, як в земельному законодавстві, так і щодо особи Продавця (продавець перестав бути власником земельної ділянки), що не залежало від Позивача, останній вважає, що виконавши свої зобов`язання за Договорами купівлі-продажу (зокрема, оплати), не може нести будь-яких негативних наслідків, щодо: 1) подальшої зміни власника земельної ділянки; 2) подальших змін в законодавстві.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/4852/23 відмовлено в задоволені позову Приватного підприємства "ГАЛА-ПК" до Відповідача - 1 - Криворізької міської ради, Відповідача - 2 - Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки. Судові витрати у справі покладено на Позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "ГАЛА-ПК", в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що за умовами Договорів, документи про оплату вартості земельних ділянок є однією з підстав для видачі новому власнику державного акту на право власності на землю, відповідно, встановлення факту оплати вартості земельних ділянок є визначальним у вказаній справі.
На підтвердження факту оплати вартості земельних ділянок Апелянт подав до суду першої інстанції ряд доказів, що підтверджують цей факт. Натомість, суд першої інстанції дослідивши докази, дійшов до висновку про їх неналежність та недостатність. ПП «Гала-ПК» не погоджується з цим висновком суду, адже, на думку апелянта, докази, які знаходять в матеріалах справи є належними та у своїй сукупності і взаємозв`язку дають змогу встановити наявність факту повної оплати вартості земельних ділянок.
За умовами Договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок отримання права власності Апелянтом пов`язувалось із фактом повної оплати їх вартості. У Договорах вказувалося, що спірні земельні ділянки розташовані на території Миколаївської (Карпівської) селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, у зв`язку з цим, хоча від сторони Продавця цих ділянок виступала Широківська райдержадміністрація, всі платежі за договорами повинні були сплачуватись в місцевий бюджет ради, де вони були розташовані.
ГУ ДКС України у Дніпропетровській області у Листі від 24.10.2023 № 05-13- 06/14511 (наявний у матеріалах справи) також підтвердила, що для з`ясування питання щодо зарахування коштів в рахунок оплати вартості земельних ділянок необхідно звернутись до Виконавчого комітету Миколаївської (Карпівської) сільської ради. Таким чином, у Апелянта виникло зобов`язання на 25 років саме перед Миколаївською (Карпівською) селищною радою з оплати вартості земельних ділянок, і саме сільрада має підтверджувати чи спростовувати факт виконання даного зобов`язання.
Карпівська сільрада у Листах № 281/02-12/7 від 03.11.2021, №2122/05-10/23 від 31.10.2023 підтвердила наступні обставини: а. зобов`язання з оплати виникло у Апелянта перед Миколаївською (нині Карпівською сільрадою), внаслідок знаходження ділянок на її території; б. ПП «Гала-ПК» оплатило вартість земельних ділянок у повному обсязі: 1) за Договором №426 у розмірі 102 886 грн; 2) за Договором № 427 у розмірі 239 365 грн; в. 90% платежів було зараховано до бюджету Карпівської сільської (Миколаївської селищної) ради, а 10 % - до загального фонду Державного бюджету України; г. останній платіж за Договорами було внесено ПП «Гала-ПК» 07.10.2021.
Зазначає, що не прийняття до уваги судом першої інстанції доказів оплати вартості ділянок у вигляді заяви та листів сільради, є необґрунтованим та не відповідає правовій позиції ВС, а знищення виписок не виключає можливість свідчення про факт оплати.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення залишити без змін, зазначив, що 28.09.2021 на підставі акту на право постійного користування землею, серія та номер: ІІ-ДП 006596 Шр-№222, виданого 16.06.2000 Миколаївською селищною Радою народних депутатів, відповідно до рішення Миколаївської селищної Ради народних депутатів від 26.04.2000 №156-13/XXII за Приватним підприємством «Гала-ПК» зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:12:248:0001 загальною площею 0,44 га. При цьому, інформація щодо укладених договорів купівлі-продажу стосовно зазначених земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня. Крім того, з наданих позивачем договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між Широківською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Інгулецький ринок «ГАЛА» від 01.04.2004 не вбачається за можливе встановити, які саме земельні ділянки виступали предметом договору.
Згідно з актом прийому-передачі земель та технічної документації землекористувачів Широківського району в межі міста Кривого Рогу на підставі Постанови Верховної ради України від 24.10.2002 № 217-IV «Про зміну меж міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» від 22.07.2004 Криворізькою міською радою прийняті землі загальною площею 2410,2 га, в тому числі земельні ділянки по вул. Каткова площею 1,42 та 0,44 га, відповідно.
Звертає увагу суду, що у випадку відчуження вказаних земельних ділянок на користь Позивача земельні ділянки по вул. Каткова площею 1,42 та 0,44 га, відповідно, не могли бути переданими Широківською районною державною адміністрацією до Криворізької міської ради.
Відповідно до п. 2.2. Договорів купівлі-продажу земельної ділянки, укладених між Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Приватним підприємством «Інгулецький ринок» «ГАЛА»» 01.04.2004 (зареєстровані в реєстрі за № 426 та 427) Покупець на рахунок Продавця № 33110400800369 в УДКУ по Дніпропетровській області, МФО 805012 перераховує перший внесок у відсотковому відношенні від загальної суми та наступні платежі протягом встановленого строку. 
Згідно з п. 4.2. Договорів купівлі-продажу земельної ділянки, укладених між Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Приватним підприємством «Інгулецький ринок» «ГАЛА»» цей договір і документ про сплату вартості земельної ділянки є підставою для видачі новому власнику державного акта на право приватної власності на землю та його державної реєстрації. 
Однак, як доказ належної оплати в повному обсязі вартості земельних ділянок Позивачем надано лист виконавчого комітету Карпівської сільської ради від 03.11.2021 № 281/02-12/7. Тому, оскільки Позивач не надав суду доказів повної оплати вартості земельних ділянок за Договорами № 427, №426, судом ухвалено вірне рішення щодо відмови у позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.04.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/4852/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
15.04.2024 матеріали справи №904/4852/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення  господарського суду від 07.03.2024 у справі №904/4852/23; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 02.07.2024; сторонам наданий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.
09.05.2024 від представника позивача Малиновської Вікторії Дмитрівни до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
В судовому засіданні 02.07.2024 представник позивача надала свої пояснення щодо скарги.
У судовому засіданні 02.07.2024 оголошена перерва до 15.10.2024.
15.10.2024 до суду від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. 
В судовому засіданні 15.10.2024 Центральним апеляційним господарським судом були оголошені вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.  
Відповідно до Державних актів на право постійного користування землею ІІ-ДП №    ШР  № 222 від 16.06.2000 та ІІ-ДП № 006596 ШР- № 206 від грудня 1999 Позивачеві надано у постійне користування земельні ділянки 0,44 га та 1,42201 га. 
Рішенням Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області від 01.11.2002 № 69-5/XXIV надано згоду на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,44 га, яка знаходиться в жил масиві ВАТ "ІнГЗК" по вул. Каткова. 
Рішенням Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області від 01.11.2002 надано згоду на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,48 га, яка знаходиться по вул. Каткова. 
Головою районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 90-р-04 від 19.02.2004 "Про продаж ділянки несільськогосподарського призначення ПП "Інгулецький ринок "Гала", яким вирішено, продати Позивачеві, земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 10400 кв.м.
Головою районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 124-р-04 від 05.03.2004 "Про продаж ділянки несільськогосподарського призначення ПП "Інгулецький ринок "Гала", яким вирішено, продати Позивачеві, земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 4400 кв.м.
01.04.2004 Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (далі Продавець) з ПП "Інгулецький ринок "Гала" (в подальшому перейменоване на ПП "Гала-ПК") (далі Покупець) уклали Договір купівлі - продажу земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за № 427 (далі Договір № 427), за п. 1.1. якого Продавець продала, а Покупець купив земельну ділянку із земель державної власності, площею 4  400 м кв., без зміни цільового призначення в межах, зазначених в плані земельної ділянки.
Ця земельна ділянка розташована на території Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області біля села Широка Дача (п. 1.2. Договору № 427). 
Продаж земельної ділянки здійснюється за 102 886 грн. (п. 2.1. Договору № 427). 
Покупцем на рахунок Продавця №33110400800369 в УДКУ по Дніпропетровській області, МФО 805012 перераховано від загальної суми 102  886 грн. перший внесок у розмірі 2% - 2  057,72 грн. до підписання цього Договору у нотаріуса, надалі розрахунки здійснюються, щомісяця,рівними долями у сумі 336,10 грн. з розстроченням платежів на двадцять п`ять років (п. 2.2. Договору № 427).
Невід`ємною частиною Договору є: 
план земельної ділянки з визначенням розмірів та меж; звіт про експертну оцінку земельної ділянки; розпорядження Широківською райдержадміністрації від 05.03.2004 за № 124-р-04 (п. 4.1. Договору № 427).  
Цей Договір і документ про сплату вартості земельної ділянки є підставою для видачі новому власнику державного акта на право власності на землю та його державної реєстрації (п. 4.2. Договору № 427).
01.04.2004 Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (далі Продавець) з ПП "Інгулецький ринок "Гала" (в подальшому перейменоване на ПП "Гала-ПК") (далі Покупець) уклали Договір купівлі - продажу земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за № 426 (далі Договір № 426), за п. 1.1. якого Продавець продала, а Покупець купив земельну ділянку із земель державної власності, площею   10    400 м кв., без зміни цільового призначення в межах зазначених в плані земельної ділянки.
Ця земельна ділянка розташована на території Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області біля села Широка Дача (п. 1.2. Договору № 426).
Продаж земельної ділянки здійснюється за 239 365,00 грн. (п. 2.1. Договору № 426).
Покупцем на рахунок Продавця №33110400800369 в УДКУ по Дніпропетровській області, МФО 805012 перераховано від загальної суми 239 365 грн. перший внесок у розмірі 2% - 4 787,30 грн. до підписання цього Договору у нотаріуса, надалі розрахунки здійснюються, щомісяця, рівними долями у сумі 781,93 грн. з розстроченням платежів на двадцять п`ять років (п. 2.2. Договору № 426).
Невід`ємною частиною Договору є: 
план земельної ділянки з визначенням розмірів та меж; звіт про експертну оцінку земельної ділянки; розпорядження Широківською райдержадміністрації від 19.02.2004 за № 90-р-04 (п. 4.1. Договору № 426).  
Цей Договір і документ про сплату вартості земельної ділянки є підставою для видачі новому власнику державного акта на право власності на землю та його державної реєстрації (п. 4.2. Договору № 426).
На підтвердження оплати вартості земельних ділянок Позивач до матеріалів справи подав платіжні доручення № 2432 від 30.04.2021 на суму 2 000,00 грн., № 2419 від 31.03.2021 на суму 1 120,00 грн., № 2401 від 24.02.2021 на суму 1 120,00 грн., № 2388 від 28.01.2021 на суму 1 120,00 грн., № 2495 від 27.08.2021 на суму 2 000,00 грн., № 2480 від 28.07.2021 на суму 2 000,00 грн., № 2462 від 25.06.2021 на суму 2 000,00 грн., № 2447 від 27.05.2021 на суму 2 000,00 грн., № 2228 від 27.04.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2199 від 26.02.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2179 від 28.01.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2510 від 24.09.2021 на суму 2 000,00 грн., № 2298 від 31.08.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2274 від 29.07.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2258 від 24.06.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2242 від 27.05.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2374 від 29.12.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2354 від 30.11.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2334 від 28.10.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2317 від 30.09.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2122 від 21.10.2019 на суму 1 120,00 грн., № 2138 від 20.11.2019 на суму 1 120,00 грн., № 2158 від 23.12.2019 на суму 1 120,00 грн. отримувач коштів УДКСУ у ШИРОКІВСЬКОМУ РАЙОНІ Дніпропетровської області та № 2099 від 25.09.2019 на суму 1 120,00 грн., № 2032 від 31.05.2019 на суму 1 120,00 грн., № 2049 від 25.06.2019 на суму 1 120,00 грн., № 2069 від 25.07.2019 на суму 1 120,00 грн., № 2089 від 28.08.2019 на суму 1 120,00 грн., № 1936 від 30.01.2019 на суму 1 120,00 грн., № 1957 від 26.02.2019 на суму 1 120,00 грн., № 1985 від 28.03.2019 на суму 1 120,00 грн., № 2007 від 22.04.2019 на суму 1 120,00 грн., № 1860 від 26.09.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1881 від 30.10.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1897 від 28.11.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1914 від 28.12.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1766 від 25.05.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1793 від 26.06.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1816 від 31.07.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1835 від 28.08.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1685 від 29.01.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1704 від 23.02.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1724 від 27.03.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1748 від 25.04.2018 на суму 1 120,00 грн. отримувач коштів УДКСУ в Інгулецькому районі Кривий Ріг, на загальну суму 54 560,00 грн.
На виконання постанови Верховної Ради України від 24.10.2002 № 217-IV "Про зміну меж міста Кривого Рогу Дніпропетровської області", за актом приймання-передачі від 22.07.2004 Широківською районною державною адміністрацією передано, а Криворізькою міською радою прийняті землі загальною площею 2 410,2 га, в тому числі землі Миколаївської селищної ради (наразі Карпівська сільська рада), зокрема загальною площею 2,2461 га, користувачем яких є Позивач.
Позивач звернувся до Відповідача-1 із заявами про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж сформованої земельної ділянки у натурі (на місцевості) для подальшого надання їх у власність і користування.
Рішенням ІІ сесії VIII скликання Криворізької міської ради № 122 від 23.12.2020 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) для подальшого надання їх у власність і користування та згоди на відновлення меж земельних ділянок" Позивачеві надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за адресою Інгулецький район, вул. Каткова, 10 площею 1,0400 та 0,4400.
ПП "ЗЕМСФЕРА" розробило технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ПП "ГАЛА-ПК" для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу та будівництва, та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, буд. 10, на території Інгулецького району Криворізької міської ради Дніпропетровської області. 
На запит Позивача, Карпівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області № 197/02-14/7 від 21.07.2021 повідомила, що за умовами п. 2.2. Договорів № 427, 426, земельні ділянки придбані у власність з розстроченням обов`язкових платежів на 25 років, хоч від сторони Продавця земельних ділянок виступила Широківська районна державна адміністрація всі платежі за даними Договорами повинні поступати в місцевий бюджет ради, де земельні ділянки знаходяться. 
У листі Виконавчого комітету Карпівської сільської ради № 281/02-12/7 від 03.11.2021 повідомлено про повну оплату Покупцем вартості спірних земельних ділянок за укладеними Договорами.
Позивач звернувся до Відповідача-1 з листом № 20/02-01 від 20.02.2023 з проханням вчинити всі необхідні дії для реєстрації прав власності на земельні ділянки за кадастровими номерами 1211000000:12:248:0001 та 1211000000:12:248:0004 за Позивачем, в тому числі, але не виключно: надати письмову згоду на проведення такої реєстрації. У разі необхідності прийняти рішення про передачу земельної ділянки у порядку ст. 116 ЗК України. 
Відповідач-1 надав Позивачеві відповідь № 12/18/1951 від 29.03.2023, з якої вбачається, що інформація щодо укладення Договорів купівлі-продажу зазначених земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня. В реєстрах зазначено про право постійного користування земельними ділянками площами 0,98 га та 0,44 га за Позивачем. 
01.08.2023 Державні реєстратори прав на нерухоме майно Степанов О.Ю. та Рощина М.О. , розглянувши заяви № 55106254 № 55106604, встановили наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій та прийняли рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 68686024 та № 68677915, в яких зазначено, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру в Розділі "Відомості про право власності/право постійного користування" 28.09.2021 на підставі заяви уповноваженої особи ПП "ГАЛА-ПК" право власності на заявлену земельну ділянку зареєстроване за Криворізькою міською територіальною громадою міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. Для проведення державної реєстрації права власності заявнику необхідно надати: документ, що усуває розбіжності щодо власника земельної ділянки та можливості її ідентифікації; документи, що є невід`ємною частиною Договору, зазначені у п. 4.1; документи про сплату вартості земельної ділянки. 
16.10.2023 Позивач направив адвокатський запит № 13/10-04 від 13.10.2023 Карпівській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області щодо надання документального підтвердження повної сплати Позивачем вартості придбання земельних ділянок площею 0,44 га та 1,04 га та надати інформацію щодо підстав сплати вартості вказаних земельних ділянок на рахунок Карпівської сільської ради, незважаючи на те, що остання не є стороною Договорів купівлі-продажу. 
16.10.2023 Позивач направив адвокатські запити № 13/10-02 від 13.10.2023 УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, № 13/10-03 від 13.10.2023 Управлінню ДКС України в Широківському районі та № 13/10-01 від 13.10.2023 Державній казначейській службі України щодо надання інформації про оплату Позивачем вартості придбаних земельних ділянок площею 0,44 га та 1,04 га. Також Позивач просив повідомити, яким юридичним особам належать рахунки на які Позивач сплачував вартість придбаних земельних ділянок. 
На адвокатський запит Головне управління  державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надало відповідь № 05-13-06/14511 від 24.10.2023, з якої вбачається, що згідно наданих копій платіжних доручень Позивачем перераховані кошти на рахунки УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області та ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, відкритті для зарахування надходжень до бюджету Карпівської сільської ради територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 33010400 "Кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення до розмежування земель державної та комунальної власності з розстроченням платежу". Для з`ясування питання щодо зарахування коштів, зазначених у запиті, необхідно звернутися до Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.
На адвокатський запит Управління державної казначейської служби України у Широківському районі Дніпропетровської області надало відповідь № 03-08/398 від 25.10.2023,  аналогічну за своїм змістом відповіді Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Позивач направив адвокатський запит Виконавчому комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 30/10-01 від 30.10.2023, щодо надання інформації про оплату Позивачем вартості придбаних земельних ділянок на підставі Договорів № 427, № 426.
На зазначений запит, Позивачеві надано відповідь, що ПП "Гала-ПК" за Договором № 427 від 01.04.2004 сплачено 102 886,00 грн., за Договором № 426 від 01.04.2004 сплачено 239 365,00 грн.
На адвокатський запит Карпівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області надано відповідь № 2122/05-10/23 від 31.10.2023, з якої вбачається, що документи (виписки) з початку дії Договору та по жовтень 2017 року включно, на підтвердження повної сплати Позивачем вартості придбаних земельних ділянок площею 0,44 га та 1,04 га вилучені та знищені, як такі, що не мають культурної цінності. Оскільки умовами п. 2.2. Договорів земельні ділянки придбані у власність з розстроченням обов`язкових платежів на 25 років, хоча від сторони Продавця цих земельних ділянок виступила Широківська районна державна адміністрація всі платежі за даними Договорами повинні сплачуватися в місцевий бюджет ради, де зазначені земельні ділянки розташовані. У даному випадку у Позивача виникли зобов`язання з 01.04.2004 перед Миколаївською селищною (нині Карпівською сільською) радою оплатити вартість земельних ділянок.   
10.01.2024 до суду надійшла заява Карпівської сільської ради від 29.12.2023 №264/05-10/23, в якій сільська рада запевняє, що Позивач провів повну сплату за земельні ділянки, право власності на які є предметом спору у справі № 904/4852/23.
Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив із того, що Позивач не надав суду доказів повної оплати вартості земельних ділянок за Договорами № 427, №426. При цьому, документи (докази) (платіжні доручення) надані Позивачем на підтвердження оплати вартості земельних ділянок за Договорами купівлі-продажу № 427, 426 підтверджують оплату в загальній сумі 54 560,00 грн., коли земельна ділянка за Договором № 426 коштує 239 365 грн., а за Договором №427 коштує 102 886,00 грн., а з призначень платежів у наданих платіжних дорученнях неможливо однозначно встановити, за якими правочинами проводилися оплати; в той же час, листи і заява Карпівської сільської ради  про повну оплату земельних ділянок не є належними доказами, отже,  позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Предметом доказування у справі є підстави визнання за Позивачем права власності на землю, повна оплата останнім за спірні земельні ділянки.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти. 
Згідно з ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу (ч. 1 ст. 694 ЦК України, в редакції станом на момент укладання Договорів).
Відповідно до ч. 1 ст. 695 ЦК України Договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.  Істотними умовами  договору  про продаж товару в  кредит з  умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. 
Згідно зі ст. 128 ЗК України (в редакції станом на момент укладання Договорів) продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень. 
Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради. У заяві зазначаються бажане місце розташування земельної ділянки, цільове призначення та її розмір.  
До заяви додається: а) державний акт на право постійного користування землею або договір оренди землі; б) план земельної ділянки та документ про її надання у разі відсутності державного акта; в) свідоцтво про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності. 
Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний термін розглядає заяву і приймає рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням причин відмови.
Особам, які подали заяви (клопотання) про придбання (купівлю) земельної ділянки, що не перебуває у їх користуванні, продаж цієї ділянки здійснюється не пізніше 30 днів після розроблення землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки. 
Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки. 
Договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню. Документ про оплату є підставою для видачі державного акта на право власності на земельну ділянку та її державної реєстрації. 
Розрахунки за придбання земельної ділянки можуть здійснюватися з розстроченням. 
Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 ЗК України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 пункт 5.5). Тобто, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14) та від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункт 40)).
Зазначена правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2024 у справі №927/1206/21.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, зокрема визначеним частиною третьою статті 152 ЗК України, або ж іншим способом, який передбачено законом.
Статтею 152 ЗК України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Аналіз наведених правових норм підтверджує, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою цивільного права.
Визнання права власності передбачено як нормою ст.16 ЦК України, так і ст.152 Земельного кодексу України.

Щодо досліджуваної справи, то 01.04.2004 Широківська районна державна адміністрацією Дніпропетровської області (далі Продавець) з ПП "Інгулецький ринок "Гала" (в подальшому перейменоване на ПП "Гала-ПК") (далі Покупець) уклали Договори купівлі - продажу земельних ділянок, зареєстрованих в реєстрі за № 427, 426, за п. 1.1. яких Продавець продала, а Покупець купив земельні ділянку із земель державної власності, площею 4    400    м кв. та 10 400    м кв., без зміни цільового призначення в межах, зазначених в плані земельної ділянки.
Продаж земельної ділянки здійснюється за 102 886 грн. (п. 2.1. Договору № 427). 
Покупцем на рахунок Продавця №33110400800369 в УДКУ по Дніпропетровській області, МФО 805012 перераховано від загальної суми 102  886 грн. перший внесок у розмірі 2% - 2  057,72 грн. до підписання цього Договору у нотаріуса, надалі розрахунки здійснюються, щомісяця, рівними долями у сумі 336,10 грн. з розстроченням платежів на двадцять п`ять років (п. 2.2. Договору № 427).
Продаж земельної ділянки здійснюється за 239 365,00 грн. (п. 2.1. Договору № 426).
Покупцем на рахунок Продавця №33110400800369 в УДКУ по Дніпропетровській області, МФО 805012 перераховано від загальної суми 239 365 грн. перший внесок у розмірі 2% - 4 787,30 грн. до підписання цього договору у нотаріуса, надалі розрахунки здійснюються, щомісяця, рівними долями у сумі 781,93 грн. з розстроченням платежів на двадцять п`ять років (п. 2.2. Договору № 426).
Цей Договір і документ про сплату вартості земельної ділянки є підставою для видачі новому власнику державного акта на право власності на землю та його державної реєстрації (п. 4.2. Договорів № 427, №426).
Таким чином, за умовами Договорів, документи про оплату вартості земельних ділянок є підставою для видачі новому власнику державного акту на право власності на землю.
При цьому, умовами як договору №426, так і договору №427 є розстрочення платежів на 25 років.
До того ж, хоча від сторони Продавця цих ділянок виступала Широківська райдержадміністрація, всі платежі за договорами повинні були сплачуватись в місцевий бюджет ради, де земельні ділянки були розташовані.
Таким чином, у позивача виникло зобов`язання на 25 років саме перед Миколаївською (Карпівською) селищною радою з оплати вартості земельних ділянок. 
На підтвердження оплати вартості земельних ділянок Позивач до матеріалів справи подав до суду першої інстанції ряд доказів, що підтверджують цей факт.
Зокрема, платіжні доручення № 2432 від 30.04.2021 на суму 2 000,00 грн., № 2419 від 31.03.2021 на суму 1 120,00 грн., № 2401 від 24.02.2021 на суму 1 120,00 грн., № 2388 від 28.01.2021 на суму 1 120,00 грн., № 2495 від 27.08.2021 на суму 2 000,00 грн., № 2480 від 28.07.2021 на суму 2 000,00 грн., № 2462 від 25.06.2021 на суму 2 000,00 грн., № 2447 від 27.05.2021 на суму 2 000,00 грн., № 2228 від 27.04.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2199 від 26.02.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2179 від 28.01.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2510 від 24.09.2021 на суму 2 000,00 грн., № 2298 від 31.08.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2274 від 29.07.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2258 від 24.06.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2242 від 27.05.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2374 від 29.12.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2354 від 30.11.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2334 від 28.10.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2317 від 30.09.2020 на суму 1 120,00 грн., № 2122 від 21.10.2019 на суму 1 120,00 грн., № 2138 від 20.11.2019 на суму 1 120,00 грн., № 2158 від 23.12.2019 на суму 1 120,00 грн. отримувач коштів  УДКСУ у ШИРОКІВСЬКОМУ РАЙОНІ Дніпропетровської області та № 2099 від 25.09.2019 на суму 1 120,00 грн., № 2032 від 31.05.2019 на суму 1 120,00 грн., № 2049 від 25.06.2019 на суму 1 120,00 грн., № 2069 від 25.07.2019 на суму 1 120,00 грн., № 2089 від 28.08.2019 на суму 1 120,00 грн., № 1936 від 30.01.2019 на суму 1 120,00 грн., № 1957 від 26.02.2019 на суму 1 120,00 грн., № 1985 від 28.03.2019 на суму 1 120,00 грн., № 2007 від 22.04.2019 на суму 1 120,00 грн., № 1860 від 26.09.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1881 від 30.10.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1897 від 28.11.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1914 від 28.12.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1766 від 25.05.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1793 від 26.06.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1816 від 31.07.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1835 від 28.08.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1685 від 29.01.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1704 від 23.02.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1724 від 27.03.2018 на суму 1 120,00 грн., № 1748 від 25.04.2018 на суму 1 120,00 грн. отримувач коштів УДКСУ в Інгулецькому районі Кривий Ріг на загальну суму 54 560,00 грн., де у призначеннях платежів зазначено "кошти від продажу земельної ділянки с/призначення до розмежування земель державн. та комунальн. власності з розстроченням платежу". 
Таким, чином з наданих платіжних документів вбачається, що Позивач тільки у період 2018-2021 роки сплатив 54 560,00 грн. в дохід бюджету Карпівської сільської територіальної громади.
Згідно наданих платіжних доручень зміст призначень платежів є тотожним предмету Договорів №426, №427; зарахування коштів відбувалося з періодичністю, що обумовлена умовами вищевказаних договорів; сума платежу, зазначена у платіжних дорученнях, відповідала розміру платежів, обумовлених обома договорами (зокрема, при діленні загальної суми договорів (з вирахуванням перших внесків у розмірі 2%) - 335 405 грн 98 коп. на 25 років, то місячний платіж мав складати 1118 грн 03 коп.; в той час, як позивач при сплаті заокруглював суму платежу до 1120 грн 00 коп.).
Наведеним підтверджується, що кошти надходили на рахунок сільської ради саме з метою виконання зобов`язань за Договорами № 426, №427, що підтверджується і самою сільською радою у листах, наявних у справі. 
При цьому, ні відповідачами, ні судом першої інстанції не спростований факт, що у позивача, окрім зобов`язань по договорам №426, 427, існували інші платіжні зобов`язання за оплату будь-яких інших земельних ділянок.
З урахуванням чого, не відповідають дійсності висновки господарського суду про неможливість віднесення даних платежів до укладених позивачем 01.04.2004 договорів №426 и №427.
При цьому, решта платіжних документів, якими мав підтверджуватись факт повної оплати за укладеними договорами, датовані періодом з 2004 року по жовтень 2017 року. 
Наведені документи є первинними документами у розумінні законодавства, а тому відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 строк їх зберігання становить 5 років.
Отже, платіжні документи до 2017 року знищені, як на підприємстві позивача, так і у Карпівській сільській раді, в силу вимог закону.
Позивачем до матеріалів справи також наданий лист ГУ ДКС України у Дніпропетровській області від 24.10.2023 № 05-13-06/14511, яким Управління підтвердило, що для з`ясування питання щодо зарахування коштів в рахунок оплати вартості земельних ділянок необхідно звернутись до Виконавчого комітету Миколаївської (Карпівської) сільської ради.
Звідси, саме сільрада має підтверджувати чи спростовувати факт виконання даного зобов`язання.
Позивачем до матеріалів дійсної справи надано листи Карпівської сільської ради № 281/02-12/7 від 03.11.2021, №2122/05-10/23 від 31.10.2023, в яких остання підтвердила наступні обставини: 
- що зобов`язання з оплати виникло у позивача перед Миколаївською (нині Карпівською сільською радою), внаслідок знаходження ділянок на її території; 
- ПП «Гала-ПК» оплатило вартість земельних ділянок у повному обсязі: 
1) за Договором №426 у розмірі 102 886 грн; 
2) за Договором № 427 у розмірі 239 365 грн; 
- 90% платежів було зараховано до бюджету Карпівської сільської (Миколаївської селищної) ради, а 10 % - до загального фонду Державного бюджету України; 
- останній платіж за Договорами внесено ПП «Гала-ПК» 07.10.2021. 
Таким чином, сільрада у вказаних листах повністю та безумовно підтвердила факт повної сплати позивачем вартості земельних ділянок за Договорами №426, №427.
Крім того, в матеріалах справи міститься заява Карпівської сільської ради, у якій остання підтвердила факт повної оплати вартості земельних ділянок та просила позов задовольнити.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Так, відсутність платіжних документів за 2004-2017 роки через їх знищення (як у позивача, так і у Карпівської сільської ради) не виключає можливість підтвердження сільрадою факту оплати та не спростовує цей факт, оскільки відомості про наявність/відсутність заборгованості або стан виконання зобов`язань відображається в даних бухгалтерського обліку (звітності). 
Зокрема, відповідно до Наказу Міністерства фінансів від 28.12.2009 №1541, бюджетні установи щороку мають складати і подавати звіт за формою № 1-дс про свій фінансовий стан. Цей звіт включає інформацію про стан активів, зобов`язань і власного капіталу на початок та на кінець звітного періоду.
Згідно з Порядком, затвердженим Наказом МФУ від 24.01.2012 № 44, бюджетні установи мають щомісячно подавати звіт за формою 7д 7м, у якому відображаються відомості щодо дебіторської та кредиторської заборгованостей. 
З урахуванням наведеного, Карпівська сільська рада, як бюджетна установа, мала достатні відомості на підставі даних власного бухгалтерського обліку (звітності) для підтвердження або спростування факту повної оплати заборгованості, оскільки, в разі не внесення позивачем повної оплати вартості земельних ділянок, у вказаних вище звітах відображалися б відомості про наявну заборгованість ПП «Гала-ПК». 
Звідси, висновок господарського суду щодо неможливості підтвердження сільською радою, яка була отримувачем коштів, факту оплати через знищення виписок є необґрунтованим. 

Крім того, під час судового розгляду позивач подавав до справи ряд доказів, що додатково підтверджують факт оплати вартості земельних ділянок. 
Зокрема, 07 лютого 2024 року подано додаткові пояснення, до яких додані наступні докази з проханням врахувати їх під час розгляду справи:
- Виписка по рахунку Апелянта в ПАТ КБ «Приватбанк», потреба у долученні якої обумовлена тим, що з 2004 по 2008 рік позивач був клієнтом ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», а з 2008 та на час розгляду справи у суді першої інстанції - клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк»; з огляду на це, представником позивача подано адвокатські запити до Банків, з метою отримання виписок щодо руху коштів на рахунках та копій платіжних доручень, які могли б додатково підтвердити факт оплати. ПАТ КБ «Приватбанк» надало відповідь у Листі від 29.01.2024, в якому зазначило, що документи у банку зберігаються не більше 5 років, а тому було надано лише виписку щодо руху коштів на всіх рахунках позивача за період з 07.10.2016 - 07.10.2021. Цими виписками підтверджується факт оплати позивачем за земельні ділянки за вказаний період;
- Заяви свідка. Так, для підтвердження здійснення оплати земельних ділянок було надано заяву свідка ОСОБА_2 , яка працює з 2005 по теперішній час на посаді бухгалтера на підприємстві позивача і здійснювала перерахування коштів на рахунок сільради в якості оплати вартості земельних ділянок; 
- Виписка по рахунку позивача в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», надана суду  07 березня 2024 року, подання якої обумовлене тим, що позивач з 2004 по 2008 рік був клієнтом ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», саме цей Банк проводив операції на рахунок Миколаївської (Карпівської) сільради у вказаний період. У зв`язку з цим представником позивача направлено адвокатський запит до Банку. Однак через те, що ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» знаходиться в стані ліквідації, позивачу було відмовлено у наданні відповіді. І лише у відповідь на повторний адвокатський запит отримано Лист № 904/08 від 28.02.2024, в якому ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» надав виписки по рахунку за період з 01.03.2004 - 31.12.2008, зазначивши про відсутність можливості надати копії платіжних доручень через сплив строку їх зберігання. 
Надані виписки підтверджують факт здійснення у період 01.03.2004 - 31.12.2008 оплати позивачем вартості земельних ділянок.
Таким чином, позивачем подані докази наявності оплат у період з 2004 по 2008 роки, а також з 07.10.2016 по 07.10.2021. 
Зазначені докази судом першої інстанції прийняті не були, як і не поновлено позивачу строк їх подання, оскільки, на думку суду першої інстанції, позивачем не обґрунтовано ненадання цих документів у строки, визначені ГПК України.
Натомість, за приписами ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки позивачем зазначені документи подавались суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на подання відповідних доказів, Позивач під час подання позову не запитував ці докази через наявність підтвердження факту оплати від сільради, втім, після поставлення під сумнів цього факту міськрадою та запитування судом першої інстанції додаткових документів, виникла необхідність в їх отриманні, з урахуванням перебування банку в стані ліквідації та необхідним часом для отримання інформації через банківську таємницю, з огляду на те, що ці докази є суттєвими для вирішення справи, ураховуючи принцип об`єктивності і справедливості судового розгляду, суд апеляційної інстанції приймає подані позивачем суду першої інстанції та не прийняті ним докази (копію листа № 904/08 від ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»; Виписки по рахунку № 26000302142500; копію листа від 29.01.2024; Виписка по рахунку Позивача в ПАТ КБ «Приватбанк»; Заява свідка ОСОБА_2 від 06.02.2024; копію наказів про призначення ОСОБА_2 на посаду бухгалтера № 68 від 13.10.2005, № 8 від 01.04.2014). 

Таким чином, дослідивши аргументи сторін та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що факт повної оплати за договорами купівлі-продажу земельних ділянок з розстроченням платежу №№426, 427 від 01.04.2004 є більш вірогідним, в той час, як Відповідачі на заперечення цього факту зі свого боку жодних спростовуючих доказів не надали.  
Звідси, недостатня кількість з об`єктивних причин платіжних доручень на повну суму оплати не виключає можливості встановлення факту оплати за допомогою інших доказів.
Натомість слід зауважити, що відповідачі, зокрема, Криворізька районна державна адміністрація, як сторона Договорів, не вказувала у процесуальних документах і під час судового розгляду про відсутність оплат або надходження їх у неповному розмірі, як і не спростувала факту здійснення повної оплати за укладеними з позивачем договорами. 
Внаслідок чого позивачем доведений факт повної оплати вартості земельних ділянок за договорами купівлі-продажу від 01.04.2004 №№426 и 427, що є підставою для видачі новому власнику державного акта на право власності на землю і його державної реєстрації за п.4.2 договорів, та задоволення заявлених позовних вимог щодо визнання за ним права власності на земельні ділянки: площею 0,44 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 10 (кадастровий номер №1211000000:12:248:0001) та площею 0,98 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 10 (кадастровий номер № 1211000000:12:248:0004). 

Щодо доводів Відповідача-1, наведених у відзиві, що згідно з актом прийому-передачі земель та технічної документації землекористувачів Широківського району в межі міста Кривого Рогу на підставі Постанови Верховної ради України від 24.10.2002 № 217-IV «Про зміну меж міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» від 22.07.2004 Криворізькою міською радою прийняті землі загальною площею 2410,2 га, в тому числі земельні ділянки по вул. Каткова площею 1,42 та 0,44 га, відповідно, і, що у випадку відчуження вказаних земельних ділянок на користь Позивача земельні ділянки по вул. Каткова площею 1,42 та 0,44 га, відповідно, не могли бути переданими Широківською районною державною адміністрацією до Криворізької міської ради, суд апеляційної інстанції наголошує, що договори купівлі-продажу були укладені з умовою розстрочення платежу на 25 років, і тільки зі спливом цього строку й виплатою повної суми набувалось право власності позивачем. 
Оскільки останній платіж позивачем здійснено 07.10.2021, то передача землі, в тому числі і спірних земельних ділянок, Криворізькій міській раді за актом приймання-передачі від 22.07.2004 та, відповідно, реєстрація за відповідачем-1 права власності 28.09.2021 (до можливості набуття у власність цієї землі позивачем з 07.10.2021) була обґрунтованою, здійсненою на виконання постанови Верховної ради України від 24.10.2002 № 217-IV «Про зміну меж міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».  
Решта доводів відзиву стосовно відсутності оплати за договорами спростовані наявними матеріалами справи, тому відхиляються судом апеляційної інстанції. 

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт порушення прав та інтересів Позивача, який на законних підставах набув право власності на спірні земельні ділянки, здійснивши згідно з умовами договору повну оплату за земельні ділянки з розстроченням платежу, та має право законного очікування на видачу правовстановлюючих документів на землю по виконанню всіх договірних умов, господарський суд дійшов помилкового і передчасного висновку про відмову в позові через недоведеність факту оплат позивачем. 

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права (зокрема ст.ст.74, 79 ГПК України), висновки суду не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.
На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, необхідно прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зважаючи на задоволення позовної заяви та апеляційної скарги Позивача, судові витрати, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційним оскарженням, згідно з ч.4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідачів. 
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -                                                         

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГАЛА-ПК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/4852/23 - задовольнити.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/4852/23 - скасувати.
Прийняти у справі нове рішення, яким позов - задовольнити.
Визнати за Приватним підприємством "ГАЛА-ПК" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каткова, буд.10, ідентифікаційний код 24423834) право власності на земельну ділянку площею 0,44 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 10 (кадастровий номер №1211000000:12:248:0001). 
Визнати за Приватним підприємством "ГАЛА-ПК" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каткова, буд.10, ідентифікаційний код 24423834) право власності на земельну ділянку площею 0,98 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 10 (кадастровий номер № 1211000000:12:248:0004).    
Стягнути з Криворізької міської ради на користь Приватного підприємства "ГАЛА-ПК" 3137,24 грн. судового збору за подачу позову та 3764,68 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Стягнути з Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь Приватного підприємства "ГАЛА-ПК" 3137,24 грн. судового збору за подачу позову та 3764,68 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано суддями Івановим О.Г., Парусніковим Ю.Б. 25.10.2024, суддею Верхогляд Т.А. 28.10.2024.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                               Ю.Б. Парусніков