ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/8153/24	
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМАЗ” до  Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 137256 від 13.12.2023 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю “АДАМАЗ” було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “АДАМАЗ” з переліку ризикових платників податку;
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМАЗ”  за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач у повному обсязі надав інформацію та підтверджуючі первинні документи, щодо реальності господарських операцій з основними контрагентами — постачальниками та контрагентами — покупцями, однак відповідач повністю проігнорував дані  первинні документи та інформацію і прийняв оскаржуване рішення № 137256 від 13.12.2023 року про відповідність ТОВ “АДАМАЗ”  п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач зазначає, що оскаржуване рішення не містить будь-яких даних щодо того, що саме господарські операції з переліченими контрагентами слугували підставою для віднесення до ризикових, не зазначено періодів, в яких позивач мав господарські відносини з такими контрагентами, не зазначені конкретні господарські операції, які, на думку відповідача, є ризиковими та/або конкретні зареєстровані податкові накладні з вказаними контрагентами, чи мали вони місце до віднесення вказаних підприємств до ризикових, чи після цього, не наведено належного обґрунтування, чому саме ці господарські операції та/або податкові накладні мають ознаки ризиковості. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 137256 від 13.12.2023 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю “АДАМАЗ” було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “АДАМАЗ” з переліку ризикових платників податку. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМАЗ” судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в частині задоволення позовних вимог.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що винесені рішення щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ТОВ «АДАМАЗ» винесені відповідно до діючого законодавства, - є такими, що відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
10 вересня 2024 року до суду через систему “Електронний суд” від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій представник просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “АДАМАЗ”, код ЄДРПОУ: 44167710, зареєстроване за адресою: 65082, Одеська область, місто Одеса, вулиця Приморська, буд. 18, офіс 4. Дата запису: 22.04.2021. Номер запису: 1004801020000088598.
Видами діяльності Товариства, крім інших, є:
Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний);
Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення
Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів
Код КВЕД 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів
Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 
Код КВЕД 46.42 Оптова торгівля одягом та взуттям
Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням
Код КВЕД 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами
Код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним
Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт
Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту
Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у..
Основною діяльністю Товариства є реалізація шин (автогуми): автошини (код УКТ ЗЕД 40111000900), що узгоджується з основною діяльністю Товариства (Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний). 
З метою здійснення господарської діяльності Товариство орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНК МОНОЛІТ”, код ЄДРПОУ: 43028731, частину нежитлового приміщення площею, 15,5 кв.м., а саме частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: 65082, Одеська область, місто Одеса, вулиця Приморська, буд. 18, офіс 4, що підтверджується договором суборенди нежитлового приміщення № 12511179 від 06 листопада 2023 року.
Також у Товариства наявний у користуванні склад у м.Харків, а саме нерухоме майно, загальною площею 500 кв., розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Шевченка, 327, що підтверджується договором оренди складу від 01.10.2021 року, укладеного з ТОВ “ІСТ ГРУП КОМПАНІ”, код ЄДРПОУ: 43399059.
На підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, Комісією Головного управління Державної податкової служби у Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №29043 від 19 листопада 2021 року, згідно якого ТОВ “АДАМАЗ” визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платина податку відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано скаргу, в якій просив скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку від 14.12.2021 № 29043 щодо платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМАЗ”, код за ЄДРПОУ 44167710 ІПН 440840920336.
На підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, Комісією Головного управління Державної податкової служби у Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №210069 від 25 жовтня 2022 року, згідно якого ТОВ “АДАМАЗ” визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платина податку відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано скаргу в якому просив скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку від 25.10.2022 №210069 щодо платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМАЗ”, код за ЄДРПОУ 44167710 ІПН 440840920336.
На підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, Комісією Головного управління Державної податкової служби у Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №137256 від 13 грудня 2023 року, згідно якого ТОВ “АДАМАЗ” визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платина податку відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку.
Позивач, не погоджуючись із рішенням про внесення його до переліку ризикових платників податку, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що комісія ГУ ДПС в Одеській області, ухваливши оскаржуване рішення №137256 від 13 грудня 2023 року, діяла неправомірно, а тому таке рішення є протиправним, необґрунтованим та належить до скасування.
З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд вважав необхідним зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ “АДАМАЗ” з переліку ризикових платників.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2  ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та  у  спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Пунктом  201.1 статті 201 Податкового кодексу України  визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань  платник податку  зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови  щодо  реєстрації  у  порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої  платником  особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних  у  встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до  пункту  201.16 статті 201 Податкового кодексу України  реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України  від  11.12.2019 №1165, на виконання вимог  пункту  201.16 статті 201 Податкового кодексу України, затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до  пункту  5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України  від  11.12.2019 №1165,  платник податку,  яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється  щодо  відповідності критеріям  ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія  платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено такі критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту    16.1.3 пункту 16.1 статті 16    та абзацу першого пункту    49.2    і пункту    49.18 статті 49 Податкового кодексу України    (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Кодексу.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту    16.1.3 пункту 16.1 статті 16    та пункту    46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Кодексу.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом  6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від  11.12.2019 №1165, визначено, що  у  разі коли за результатами автоматизованого моніторингу  платник податку,  яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає  хоча б одному критерію  ризиковості платника податку,  реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності  платника податку  критеріям  ризиковості платника податку  розглядається комісією регіонального рівня.
У  разі встановлення відповідності  платника податку  хоча б одному з  критеріїв ризиковості платника податку  комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність  платника податку  критеріям  ризиковості платника податку.
Включення  платника податку  до переліку платників, які відповідають критеріям  ризиковості платника податку,  здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку  отримує рішення про відповідність критеріям  ризиковості платника податку  через електронний кабінет  у  день прийняття такого рішення (додаток 4).
У  рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність  платника податку  критеріям  ризиковості платника податку.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення  платника податку  з переліку платників, які відповідають критеріям  ризиковості платника податку,  можуть бути:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу  платника податку,  якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах  платника податку  для  здійснення  операції;
- первинні документи  щодо  постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи),  у  тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані  платником податку,  комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення  платника податку  з переліку платників, які відповідають критеріям  ризиковості платника податку,  здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення,  платник податку  виключається з переліку платників  податку,  які відповідають критеріям  ризиковості платника податку.
У  разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає  платника податку  з переліку платників  податку,  які відповідають критеріям  ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників  податку  критеріям  ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Системний аналіз вищевикладених законодавчих приписів свідчить про те, що законодавцем установлено певну послідовність дій  щодо  прийняття рішення про відповідність  платника  ПДВ Критеріям  ризиковості платника податку  на додану вартість. Зокрема, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності  платника податку  Критеріям  ризиковості платника  ПДВ має передувати складання та направлення таким  платником  податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг  платника податку,  податкової накладної/розрахунку коригування.
Крім того, встановленню наявності  у  контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість  здійснення  господарської операції, яка стала відома контролюючому органу  у  процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Як встановлено судами, оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку контролюючим органом прийнято на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Колегія суддів наголошує, що у формі спірного рішення указано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта п.8 критеріїв ризиковості необхідно також зазначити, яка саме інформація слугувала підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості.
Відтак, комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.
Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (далі Довідник кодів). 
В рішенні зазначено код податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:
03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);
11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.
Також, у графі “Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку” вказано:
- тип операції придбання/постачання – придбання,постачання;
- період здійснення господарської операції - з 17.06.2023 по 13.12.2023;
- код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 4011100090;
- податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції 44167710;
- дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 19.11.2021.
Також зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Придбання та реалізація товару у ризикових СГ в період з 23.07.2021 по 20.11.2023: TOB "АВТОБАН ШИНА" (44246326), ТОВ "УКРТОРГШИНА" (42325342) ТОВ “АГРОМЕТ-СХІД” 44581135, ТОВ "УСТЯ АГРО" 43162947, ТОВ *АСТІЛЬДА-В" 43814482, ТОВ "ТРАНСТРЕЙД7" 40233936, ТОВ "АТП "АЛЕКТРАНС" 38987917, ТОВ "СТАРОСИНЯВСЬКИЙ КАР`ЄР" 42903115, ТОВ "ТРАНСРЕСУРС АВТО" 43395646, ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРОЛЮКС ПРОГРЕС" 44050155, ТОВ "МАРІАМПІЛЬ" 37035421, ТОВ "ГЕУА СЕРВІС КОМПАНІ" 41778977, ТОВ "Ю.Р.С." 41824609, ТОВ "ІНДУСТРІЯ-ПРОСТІР" 40348808, МІЦНИЙ ЛТД 43855555, ТОВ "ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ВОЛОСЬКИЙ ГАЙ" 34388188.
Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. 
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Водночас, відповідні поля про податкову інформацію, які наявні в оскаржуваному рішенні, мають лише загальне посилання на операції з придбання товарів у певний період, без будь-якого тлумачення такої інформації, або зазначення посилань на службові документи, які містять таку інформацію, що безумовно свідчить про дефектність оскаржуваного рішення. 
Судова колегія звертає увагу, що у оскаржуваному рішенні не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких була зафіксована така інформація, а також не зазначено, на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються.
Документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. 
Крім цього, оскаржувані рішення прийнято через ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
При цьому у відповідних полях рішення, в яких комісією регіонального рівня мали би зазначатись документи, що не надані платником податку та можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку про витребувані документи не зазначено.
Суд зазначає, що відповідач не обґрунтував, чому подані позивачем документи та пояснення не були взяті до уваги на підтвердження невідповідності платника податку критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.
Колегія суддів зауважує, що у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.
При цьому, будь-які документальні підтвердження обставин, що позивач та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій, в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що як в матеріалах справи, так і в спірному рішенні відсутні будь-які докази того, що ГУ ДПС в Одеській області у повному обсязі досліджував (та яким чином) обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення.
Слід зауважити, що аналогічну правову позицію щодо необхідності зазначення в рішенні суті та характеру наявної податкової інформації, ідентифікації конкретних господарських операцій, які відповідач вважає “ризикованими” та податкових накладних, в яких вони були зафіксовані та, що стала підставою для прийняття такого рішення, вже неодноразово висловлював і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 05.01.2021 р. у справі №640/11321/20.
Також, у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 р. у справі №340/474/20 наголошено на тому, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що Товариство ймовірно є учасником формування схемного податкового кредиту згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Колегія суддів зазначає про те, що оскаржуване рішення відповідача є актом індивідуальної дії відносно ТОВ “АДАМАЗ”.
Головною рисою таких актів є їх конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи чи осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених такими актами; чітка відповідність таких актів нормам чинного законодавства.
Отже, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії (акту правозастосування), є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом (відповідачем) конкретних підстав (фактичних та юридичних) та, серед іншого, переконливих та зрозумілих мотивів їх прийняття. Разом із тим, принцип обґрунтованості рішень вимагає від відповідача враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує чинне законодавство, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього останній має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
Однак, рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості №137256 від 13 грудня 2023 року не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування та впливає на можливість реалізації права та обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів також зазначає, що відповідачем також не надано суду доказів подання на реєстрацію податкової накладної, внаслідок перевірки якої встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.
Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що воно прийняте не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, що не передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.
Термін «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносинах, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. Відтак, платник податків не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
У той же час, апелянтом не було надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, як і не надано жодних доказів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення та були покладені саме в основу його прийняття. При цьому, відповідачем не було чітко ідентифіковано “ризикові операції” та номери податкових накладних або ж розрахунків коригування позивача, в яких були зафіксовані такі операції.
Аналізуючи вказане, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у ГУ ДПС в Одеській області не було законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення №137256 від 13 грудня 2023 року про відповідність ТОВ «АДАМАЗ» критеріям ризиковості платника податку. 
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 137256 від 13.12.2023 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю “АДАМАЗ” було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків; зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “АДАМАЗ” з переліку ризикових платників податку.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у  постанові  цього суду від 20.05.2021 у справі № 826/16627/18, оскільки у справі, яка переглядалась Верховним Судом предметом спору були податкові повідомлення-рішення, прийняті внаслідок проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період із 1 січня 2014 року до 30 вересня 2017 року.
Тобто, правовідносини у справі № 826/16627/18 є відмінними від справи, що розглядається.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року – залишити без змін.
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя:                                                                                        О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                           А.В. Бойко

Суддя:                                                                                                           А.Г. Федусик