УХВАЛА
16 грудня 2024 року 
м. Київ
справа № 523/7571/23
провадження № 61-13986ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Тітова М. Ю.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на додаткову постанову Одеського апеляційного суду 
від 19 листопада 2024 року в справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про скасування рішення державного реєстратора, про державну реєстрацію прав, про визнання іпотеки припиненою, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» 
(далі - ТОВ «Укрдебт Плюс»), третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про скасування рішення державного реєстратора, про державну реєстрацію прав, про визнання іпотеки припиненою.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Н. Є. про державну реєстрацію прав від 04 листопада 2021 року, індексний номер: 61358850.
Визнано припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки, посвідченого 26 липня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В., номер в реєстрі 4253, у зв`язку із припиненням зобов`язання, що витікає з кредитного договору від 16 липня 2007 року № 1-277/ФКВІП-07.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 
2024 року стягнено з ТОВ «Укрдебт Плюс» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції у розмірі 28 000,00 грн.
Стягнено з ТОВ «Укрдебт Плюс» на користь  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 22 000,00 грн.
04 грудня 2024 року ТОВ «Укрдебт Плюс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Одеського апеляційного суду 
від 19 листопада 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки не дослідив зібрані у справі докази, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення дії додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки, судове рішення підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року до закінчення касаційного провадження. 
Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання ТОВ «Укрдебт Плюс» про зупинення дії додаткової постанови Одеського апеляційного суду 
від 19 листопада 2024 року необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про зупинення дії додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року відмовити.
Зупинити виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду 
від 19 листопада 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Ю. Тітов