запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/713/24	Головуючий у 1-й інстанції Кольц Д.М.	
Єдиний унікальний №331/3772/24	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.163-2 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       27 вересня 2024 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гайворонського Олексія Юрійовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ), 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, за результатами камеральної перевірки ТОВ «Дніпротранссервіс» за адресою м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.83, офіс 7, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів ТОВ «Дніпротранссервіс» 01.04.2024 року було погашено податкове зобов`язання суми з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 340 грн., згідно платіжного доручення №96 від 01.04.2024 року; затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб склала 182 календарних дня (податкові зобов`язання за серпень 2023 року – граничний термін сплати 02.10.2023); 11.04.2024 року було погашено податкове зобов`язання суми з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 20000 грн., згідно платіжного доручення №56 від 11.04.2024 року, затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб склала 192 календарних дня (податкові зобов`язання за серпень 2023 року – граничний термін сплати 02.10.2023); 12.05.2024 було погашено податкове зобов`язання суми з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 10000 грн., згідно платіжного доручення №60 від 12.05.2024 року, затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб склала 223 календарних дня (податкові зобов`язання за серпень 2023 року – граничний термін сплати 02.10.2023); 21.05.2024 було погашено податкове зобов`язання суми з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 4969,03 грн. згідно платіжного доручення №135 від 21.05.2024 року, затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб склала 232 календарних дня (податкові зобов`язання за серпень 2023 року – граничний термін сплати 02.10.2023); 21.05.2024 року було погашено податкове зобов`язання суми з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 5030,97 грн., згідно платіжного доручення №135 від 21.05.2024 року, затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб склала 204 календарних дня (податкові зобов`язання з вересень 2023 року - граничний термін сплати 30.10.2023); 21.05.2024 було погашено податкове зобов`язання суми з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 13206,83 грн., згідно платіжного доручення №134 від 21.05.2024, затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб склала 204 календарних дня (податкові зобов`язання за вересень 2023 – граничний термін сплати 30.10.2023), таким чином ОСОБА_1 було порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.163-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Гайворонський О.Ю. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. 
Свої вимоги мотивував тим, що протокол не містить детального викладу правопорушення, із посиланням на норми законодавства. Було порушення права на захист, оскільки ОСОБА_1 проживає в Іспанії, і не була присутня під час складання протоколу, а тому не змогла надати власні пояснення по суті правопорушення.
До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_2  надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі  ОСОБА_1 . Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останніх до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні. 
Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону дотримані судом першої інстанції.
Так, судом першої інстанції, досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. 
Таких висновків суд дійшов на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №803/12/08-01-04-07 від 12.06.2024, складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладено суть інкримінованого адміністративного правопорушення; Акту про результати камеральної перевірки від 29.05.2024 року щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, відповідно до якого встановлено порушення платником податків вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб.
Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.
У відповідності до п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вбачає порушення ОСОБА_1 вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.
Твердження адвоката щодо відсутності ОСОБА_1 при складанні протоколу, то суд зважає на те, що в матеріалах справи містяться докази надіслання протоколу на адресу ТОВ «ДНІПРОТРАНССЕРВІС», за адресою місцезнаходження юридичної особи. Відсутність особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для закриття справи.
Згідно з ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Як передбачено п. 9, 10, 11 розділу ІІ. «Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа податкового органу робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Особа, щодо якої складається протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання протоколу, які додаються до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі. Один примірник протоколу під підпис вручається особі,яка притягається до адміністративної відповідальності. 
п. 42.2. ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно реєстру рекомендованої пошти від 29.05.2024 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було направлено ТОВ «ДНІПРОТРАНССЕРВІС» на адресу вул.Гоголя. буд.83, офіс 7 в м.Запоріжжі запрошення для підписання протоколу. 
Також згідно реєстру рекомендованої пошти від 12.06.2024 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було направлено ТОВ «ДНІПРОТРАНССЕРВІС» на адресу вул.Гоголя. буд.83, офіс 7 в м.Запоріжжі протокол відносно ОСОБА_1 . Окрім того, працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області до справи було долучено рекомендоване повідомлення, що свідчить про отримання листів за адресою розташування підприємства.
Доводи щодо фізичної відсутності ОСОБА_1 на території України, не позбавляє її посадових обов`язків, якими вона наділена відповідно до своєї посади.
На підставі викладеного, доводи апелянта про порушення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, оскільки сама ОСОБА_1 не скористалась наданим правом.
Оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо її винуватості у скоєному адміністративному правопорушенні, що повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення та могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.С. Гончар

Дата документу  Справа № 331/3772/24