ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 жовтня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/82/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпропетровській завод прокатних валків» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року (суддя Бухтіярова М.М.) в справі № 160/82/24 за позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису, 

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків» (далі – АТ «ДЗПВ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – Держпраці) про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/24635/0005/П від 28 липня 2023 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Вважає неправильним висновок суду першої інстанції, що позивач відмовився від підписання акту перевірки, чим позбавив себе можливості податі зауваження до такого акту, адже відповідачем не закінчено перевірку, не вручено примірник акту керівнику або уповноваженій особі, що призвело до неможливості позивачу реалізувати свої права.
Крім того, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про порушення позивачем приписів частини першої статті 116 КЗпП, адже відсутні докази звернення звільненого працівника ОСОБА_1 до роботодавця з вимогою про розрахунок.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.  
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 25 липня 2023 року по 27 липня 2023 року на підставі наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 24 липня 2023 року №111/ПС-ЗК, направлення на перевірку від 25 липня 2023 року №ПС/1/16273-23 та на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 12 травня 2023 року №10013/5/1-23, з урахуванням інформації, надісланої листом Державної служби України з питань праці №ЦА-2583/2/2.1-23а від 12 червня 2023 року, посадовою особою контролюючого органу проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» з питань оплати праці в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати.
25 липня 2023 року головним державним інспектором відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_2 складено вимогу про надання документів №ПС/ДН/111/ПС-ЗК/0005, згідно з якою зобов`язано директора та головного бухгалтера в строк до 15 год. 00 хв. 27 липня 2023 року надати для проведення заходу державного контролю наступні документи: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; паспортні дали керівника (дата і місце народження, громадянство. адреса проживання, серія і помер паспорта, код ІПН); паспортні дані головного бухгалтера (дата і місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, код ІПН); колективний договір; положення про оплату праці; штатні розписи за період з моменту виникнення заборгованості по теперішній час; відомості нарахування заробітної плати та її виплати за період, з моменту виникнення заборгованості по теперішній час, платіжні доручення банківські виписки, реєстри виплати заробітної плати; нарахування компенсації відпустки при звільненні; об`єднану звітність ПДФО та ЄСВ підприємства (з додатками) за ЄСВ з моменту виникнення заборгованості з виплати заробітної плати; інформацію про надходження коштів на розрахунковий рахунок та в касу з моменту виникнення заборгованості з виплати заробітної плати по теперішній час за наступними показниками: скільки надійшло коштів (тис.грн.); із них використано на виплату заробітної плати (тис. грн.); із них сплачено податків та інших обов`язкових платежів (тис.грн.); інші видатки (тис.грн.) в розрізі платежів з підтверджуючими документами; кількість працівників, перед якими, підприємство має заборгованість із заробітної плати із зазначенням суми заборгованості та періоду заборгованості в розрізі ПІБ; кількість звільнених працівників, перед якими підприємство має заборгованість із заробітної плати із зазначенням суми заборгованості та періоду.
На вказану вимогу позивач листом від 27 липня 2023 року від № 116/19 надав копії наступних документів: виписку з ЄДРЮОФОПГФ стосовно АТ «ДЗПВ» від 20 серпня 2023 року; паспортні дані, код ІНН, довідку про реєстрацію місця проживання керівника; паспортні дані, код ІНН головного бухгалтера; колективний договір АТ «ДЗПВ»; положення про преміювання за посаду/професію від 17 січня 2022 року строком дії до 31 березня 2022 року, копію наказу № 26 від 17 січня 2022 року; штатний розпис станом на 01 січня 2023 року; протокол № 57 Наглядової ради АТ «ДЗПВ» про звільнення ОСОБА_1 від 18 серпня 2022 року; розрахунок при звільненні ОСОБА_1 ; розрахунково-платіжну відомість ОСОБА_3 ; копію наказу директора АТ «ДЗПВ» № 191-лс від 28 грудня 2022 року щодо скасування запису про звільнення ОСОБА_3 ; довідку від 27 липня 2023 року про надходження коштів на поточний рахунок АТ «ДЗПВ» за 2023 рік з додатками; довіреність представника від 19 жовтня 2022 року.          
У вказаному листі від 27 липня 2023 року № 116/19 позивачем також повідомлено наступну інформацію:
1) АТ «ДЗПВ» має заборгованість із заробітної плати перед працівником ОСОБА_3 , розмір заборгованості - 43 607,29 грн, період - з серпня 2022 року. Причина наявності заборгованості - наявність спору між ОСОБА_3 та АТ «ДЗПВ», який розглядається Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, справа № 199/8765/22. У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у справі 199/8765/22, АТ «ДЗПВ» здійснить виплати на користь працівника в розмірах, встановлених судовим рішенням;
2) ОСОБА_1 , який працював на посаді директора АТ ДЗПВ та був звільнений 18 серпня 2022 року, не працював в день звільнення і на виконання вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП не пред`явив АТ «ДЗПВ» вимоги про розрахунок при звільненні. Сума виплат, що належить ОСОБА_1 при звільненні, становить 270 467,41 грн. Виплата буде здійснена АТ «ДЗПВ» відповідно зо вимог чинного законодавства України в строки, зазначені ч. 1 ст. 116 КЗпП.
За результатами позапланової перевірки складено акт від 28 липня 2023 року № ПС/ДН/24635/0005, за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог частини першої, другої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», Кодексу законів про працю України.
Виявлені порушення обґрунтовані в акті наступним.
1. В ході проведеної перевірки встановлено, що згідно з розрахунковою відомістю за липень 2022 року та серпень 2022 року ОСОБА_3 заробітна плата до виплати за липень 2022 року нарахована у розмірі 36 669,32 грн. За серпень 2022 року залишок заробітної плати до виплати нарахований у розмірі 6 937,97 грн, що у загальній сумі становить 43 607,29 грн заборгованості з виплати заробітної плати. Таким чином, заробітна плата за зазначені періоди ОСОБА_3 не виплачувалась.
Крім того, перевіркою встановлено, що протоколом №57 від 18 серпня 2022 року засіданням наглядової ради Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» ОСОБА_1 18 серпня 2022 року звільнено з посади директора АТ «Дніпропетровський завод прокатних валків». Згідно з розрахунком при звільненні від 18 серпня 2022 року заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 складає 270 467,41 грн.
Таким чином, вказані факти свідчать про порушення вимог, встановлених ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, що порушує вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
2. Частиною другою статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» визначено, що роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 311 щодо надходження та використання коштів встановлено наступне: за період з 01 січня 2023 року по 25 липня 2023 року на поточний рахунок АТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» надійшло 100 820,4 тис. грн, із них надходження на рахунок: 95 635,4 тис. грн - реалізації власної готової продукції; 2 224,3 тис.грн - реалізації інших матеріалів, послуг, орендної плати; 1391,4 тис.грн - повернення від постачальників передплат; 1166,4 тис. грн - надходження від продажу валюти (за готову продукцію); 402,9 тис.грн - інше; 24 084,0 тис.грн - заробітної плати (з податками); 5467,4 тис. грн - ЄСВ на заробітну плату; 1450,0 тис. грн - компенсація виплат ПФУ пільгових пенсій; 15379,5 тис. грн - ПДВ, податок на нерухоме майно, земельний податок, орендна плата за землю, забруднення навколишнього середовища; 14172,4 тис. грн - електроенергія та газ, водопостачання та їх розподілу; 29108,6 тис. грн - постачальникам основних матеріалів для виробництва; 5705,4 тис. грн - іншим постачальникам допоміжних матеріалів та послуг.
Таким чином, при наявності заборгованості з виплати заробітної плати перед працівниками підприємства здійснювались інші платежі, замість зобов`язань щодо оплати праці, отже оплата праці працівників здійснювалася не в першочерговому порядку.
Зазначений факт свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в частині не забезпечення можливих заходів для реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.
У зв`язку з відмовою від підписання акту перевірки від 28 липня 2023 року №ПС/ДН/24635/0005, про що міститься запис в акті, останній направлений АТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» та отриманий ним 17 серпня 2023 року.
Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/24635/0005/П від 28 липня 2023 року, згідно із яким зобов`язано директора Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» усунути порушення, встановлені в акті перевірки від 28 липня 2023 року №ПС/ДН/24635/0005 до 28.08.2023.
Припис №ПС/ДН/24635/0005/П від 28 липня 2023 направлений АТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» та отриманий ним 17 серпня 2023 року.
Акт позапланової перевірки ПС/ДН/24635/0005/П від 28 липня 2023 року підписаний державним інспектором з відміткою про відмову від підписання керівником чи уповноваженою особою суб`єкта господарювання, і такі обставини не заперечується позивачем.
Оскільки позапланова перевірка позивача завершена 27 липня 2023 року, а припис складений на наступний день — 28 липня 2023 року, тобто оскаржуваний припис прийнято з дотриманням строків, встановлених частиною сьомою статті 7 Законом №877-V, тому суд першої інстанції вказав на відсутність процедурних порушень, які б впливали на юридичну силу оскаржуваного рішення.
В ході позапланової перевірки встановлено, що згідно з розрахунковою відомістю за липень 2022 року та серпень 2022 року ОСОБА_3 заробітна плата до виплати за липень 2022 року нарахована у розмірі 36669,32 грн, за серпень 2022 року залишок заробітної плати до виплати нарахований у розмірі 6937,97 грн, що в загальній сумі становить 43 607,29 грн заборгованості з виплати заробітної плати. Заробітна плата за вказані періоди ОСОБА_3 не виплачувалась.
Врахувавши доведеність наявності заборгованості із заробітної плати перед працівником ОСОБА_3 , суд першої інстанції вважав доведеним встановлені перевіркою порушення частини першої статті 115 КЗпП України.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність порушень позивачем частини першої статті 116 КЗпП України, пославшись на відсутність жодних доказів того, що АТ «ДЗПВ» вживались заходи для виконання свого обов`язку як роботодавця щодо проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 не надано.
Тому суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/24635/0005/П від 28 липня 2023 року.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у період з 25 липня 2023 року по 27 липня 2023 року на підставі наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 24 липня 2023 року №111/ПС-ЗК, направлення на перевірку від 25 липня 2023 року №ПС/1/16273-23 та на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 12 травня 2023 року №10013/5/1-23, з урахуванням інформації, надісланої листом Державної служби України з питань праці №ЦА-2583/2/2.1-23а від 12 червня 2023 року, посадовою особою контролюючого органу проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки АТ «ДЗПВ» з питань оплати праці в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати.
На вимогу головного державного інспектора відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_2 про надання документів №ПС/ДН/111/ПС-ЗК/0005 листом від 27 липня 2023 року від № 116/19 АТ «ДЗПВ» надано копії наступних документів: виписку з ЄДРЮОФОПГФ стосовно АТ «ДЗПВ» від 20 серпня 2023 року; паспортні дані, код ІНН, довідку про реєстрацію місця проживання керівника; паспортні дані, код ІНН головного бухгалтера; колективний договір АТ «ДЗПВ»; положення про преміювання за посаду/професію від 17 січня 2022 року строком дії до 31 березня 2022 року, копію наказу № 26 від 17 січня 2022 року; штатний розпис станом на 01 січня 2023 року; протокол № 57 Наглядової ради АТ «ДЗПВ» про звільнення ОСОБА_1 від 18 серпня 2022 року; розрахунок при звільненні ОСОБА_1 ; розрахунково-платіжну відомість ОСОБА_3 ; копію наказу директора АТ «ДЗПВ» № 191-лс від 28 грудня 2022 року щодо скасування запису про звільнення ОСОБА_3 ; довідку від 27 липня 2023 року про надходження коштів на поточний рахунок АТ «ДЗПВ» за 2023 рік з додатками; довіреність представника від 19 жовтня 2022 року.          
Крім того, позивачем повідомлено наступне:
1) АТ «ДЗПВ» має заборгованість із заробітної плати перед працівником ОСОБА_3 , розмір заборгованості - 43 607,29 грн, період - з серпня 2022 року. Причина наявності заборгованості - наявність спору між ОСОБА_3 та АТ «ДЗПВ», який розглядається Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, справа № 199/8765/22. У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у справі 199/8765/22, АТ «ДЗПВ» здійснить виплати на користь працівника в розмірах, встановлених судовим рішенням;
2) ОСОБА_1 , який працював на посаді директора АТ ДЗПВ та був звільнений 18 серпня 2022 року, не працював в день звільнення і на виконання вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП не пред`явив АТ «ДЗПВ» вимоги про розрахунок при звільненні. Сума виплат, що належить ОСОБА_1 при звільненні, становить 270 467,41 грн. Виплата буде здійснена АТ «ДЗПВ» відповідно зо вимог чинного законодавства України в строки, зазначені ч. 1 ст. 116 КЗпП.
За результатами позапланової перевірки відповідачем складено акт від 28 липня 2023 року № ПС/ДН/24635/0005, яким встановлено порушення АТ «ДЗПВ» вимог частини першої, другої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», Кодексу законів про працю України, які полягають у наступному:
1. В ході проведеної перевірки встановлено, що згідно з розрахунковою відомістю за липень 2022 року та серпень 2022 року ОСОБА_3 заробітна плата до виплати за липень 2022 року нарахована у розмірі 36 669,32 грн. За серпень 2022 року залишок заробітної плати до виплати нарахований у розмірі 6 937,97 грн, що у загальній сумі становить 43 607,29 грн заборгованості з виплати заробітної плати. Таким чином, заробітна плата за зазначені періоди ОСОБА_3 не виплачувалась.
Крім того, перевіркою встановлено, що протоколом №57 від 18 серпня 2022 року засіданням наглядової ради Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» ОСОБА_1 18 серпня 2022 року звільнено з посади директора АТ «Дніпропетровський завод прокатних валків». Згідно з розрахунком при звільненні від 18 серпня 2022 року заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 складає 270 467,41 грн.
Таким чином, вказані факти свідчать про порушення вимог, встановлених ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, що порушує вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
2. Частиною другою статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» визначено, що роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 311 щодо надходження та використання коштів встановлено наступне: за період з 01 січня 2023 року по 25 липня 2023 року на поточний рахунок АТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» надійшло 100 820,4 тис. грн, із них надходження на рахунок: 95 635,4 тис. грн - реалізації власної готової продукції; 2 224,3 тис.грн - реалізації інших матеріалів, послуг, орендної плати; 1391,4 тис.грн - повернення від постачальників передплат; 1166,4 тис. грн - надходження від продажу валюти (за готову продукцію); 402,9 тис.грн - інше; 24 084,0 тис.грн - заробітної плати (з податками); 5467,4 тис. грн - ЄСВ на заробітну плату; 1450,0 тис. грн - компенсація виплат ПФУ пільгових пенсій; 15379,5 тис. грн - ПДВ, податок на нерухоме майно, земельний податок, орендна плата за землю, забруднення навколишнього середовища; 14172,4 тис.грн - електроенергія та газ, водопостачання та їх розподілу; 29108,6 тис.грн - постачальникам основних матеріалів для виробництва; 5705,4 тис.грн - іншим постачальникам допоміжних матеріалів та послуг.
Таким чином, при наявності заборгованості з виплати заробітної плати перед працівниками підприємства здійснювались інші платежі, замість зобов`язань щодо оплати праці, отже оплата праці працівників здійснювалася не в першочерговому порядку.
Зазначений факт свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в частині не забезпечення можливих заходів для реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.
У зв`язку з відмовою від підписання акту перевірки від 28 липня 2023 року №ПС/ДН/24635/0005, про що міститься запис в акті, останній направлений АТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» та отриманий ним 17 серпня 2023 року.
Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/24635/0005/П від 28 липня 2023 року, згідно із яким зобов`язано директора Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» усунути порушення, встановлені в акті перевірки від 28 липня 2023 року №ПС/ДН/24635/0005 до 28 серпня 2023 року.
Припис №ПС/ДН/24635/0005/П від 28 липня 2023 року направлений АТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» та отриманий ним 17 серпня 2023 року.
Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання дотримання Держпраці процедури проведення та оформлення результатів перевірки, а також доведеність порушення частини першої статті 116 КЗпП.
В контексті доводів апеляційної скарги  щодо недотримання Держпраці процедури проведення та оформлення результатів перевірки спірним є питання не вручення позивачу примірнику акту перевірки, що призвело до неможливості реалізувати права, зокрема, на подання зауважень до такого акту, та, відповідно, передчасності внесення припису, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.   
Відповідно до статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2136-ІХ (далі Закон №2136-ІХ) у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.
Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон №877-V), відповідно до частини першої статі 2 якого дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Заходи контролю здійснюються органами державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у частині додержання вмісту рідкого біопалива (біокомпонентів) у паливі моторному і паливі моторному альтернативному та/або його відповідності критеріям сталості, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів, державного нагляду (контролю) у сфері державних резервів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (частина шоста статті 2 Закону №877-V). 
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (частина третя статті 4 Закону №877-V).
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина одинадцята статті 4 Закону №877-V).
При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина п`ятнадцята статті 4 Закону №877-V).
Частиною першою статті 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави (абзац 8 частини першої статті 6 Закону №877-V).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина друга статті 6 Закону №877-V).
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається (частина четверта статті 6 Закону №877-V).
Права суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 10 Закону №877-V, відповідно до якої суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, має право, одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.
Водночас, до обов`язків суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), встановлених статтею 11 цього Закону, належить виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Відтак, одержання примірнику акта та припису органу державного нагляду (контролю) є як правом суб`єкта господарювання, так й його обов`язком.
Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону №877-V).
Акт позапланової перевірки ПС/ДН/24635/0005/П від 28 липня 2023 року підписаний державним інспектором з відміткою про відмову від підписання керівником чи уповноваженою особою суб`єкта господарювання.
Оскаржений припис складений відповідно до вимог частини сьомої статті 7 Закону №877-V протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) (27 липня 2023 року) - 28 липня 2023 року.
При цьому у зв`язку з відмовою керівника (уповноваженої особи) суб`єкта господарювання від ознайомлення та отримання акту посадовою особо Держпраці в акт перевірки внесені відповідні відомості. 
Відтак, доводи апелянта позивача про те, що на момент вручення припису позивач не ознайомлений з результатами перевірки, примірник акту не вручався, що унеможливило подачу зауважень, є безпідставними.
Акт позапланової перевірки ПС/ДН/24635/0005/П від 28 липня 2023 року підписаний державним інспектором з відміткою про відмову від підписання керівником чи уповноваженою особою суб`єкта господарювання.
Позапланова перевірка позивача завершена 27 липня 2023 року, а припис складений на наступний день — 28 липня 2023 року.
Суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач, не погодившись підписати акт та ознайомитись з ним, тим самим свідомо позбавив себе можливості подати, в разі незгоди з актом, зауваження до акту.
Враховуючи приведені обставини, суд відхиляє доводи апелянта в цій частині та визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем процедури проведення перевірки, а судом не встановлено порушень, які б впливали на юридичну силу оскаржуваного рішення, які стверджує позивач.
Наступним доводом апелянта є неправильність висновку суду першої інстанції про порушення позивачем приписів частини першої статті 116 КЗпП через відсутність доказів звернення звільненого працівника ОСОБА_1 до роботодавця з вимогою про розрахунок.
Виходячи із змісту акту перевірки та припису, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 18 серпня 2022 року звільнено з посади директора АТ «Дніпропетровський завод прокатних валків».
Згідно з розрахунком на день звільнення 18 серпня 2022 року заборгованість з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 складає 270 467,41 грн.
Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_1 не працював у день звільнення та на виконання ч. 1 ст. 116 КЗпП не пред`явив АТ «ДЗПВ» вимоги про розрахунок при звільненні, відсутні підстави вважати, що позивачем допущені порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП, а виплата всіх сум буде проведена після звернення ОСОБА_1 
Частинами першою та другою статті 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.
У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.
У разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців (частина перша статті 117 КЗпП України).
Тобто закон покладає на роботодавця обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку настає відповідальність, установлена ст. 117 КЗпП України. Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Частиною першою статті 47 КЗпП України передбачено, що роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
Позивачем не надано жодних доказів, що ним вживались заходи для виконання обов`язку як роботодавця щодо проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 .
Крім тверджень про не звернення ОСОБА_1 за розрахунком, позивач не наводить будь-яких доказів намагання виплатити належну ОСОБА_4 заробітну плату, хоча обов`язок щодо необхідності здійснити розрахунок зі звільненим працівником належить саме роботодавцю.    
Враховуючи не виконання позивачем такого обов`язку, є цілком правомірними вимоги припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/24635/0005/П від 28 липня 2023 року в цій частині.
В частині усунення позивачем порушень частини першої статті 115 КЗпП України, зазначених у приписі, позивачем не приведено будь-яких доводів або обґрунтувань в апеляційній скарзі, тому в цій частині судом не надається оцінка рішенню суду першої інстанції. 
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпропетровській завод прокатних валків» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року в справі № 160/82/24 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року в справі № 160/82/24 за позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 10 жовтня 2024 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом. 
Повне судове рішення складено 10 жовтня 2024 року.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко