УХВАЛА
 
03 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 215/1484/20
провадження № 61-15868ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Краснощокова Є. В., Гудими Д. А. та Зайцева А. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.
 
Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.
 
02 вересня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку вперше подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року та 
від 09 лютого 2024 року, заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі № 215/1484/20.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, а також попереджено про наслідки її невиконання. 
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі суду від 17 вересня 2024 року.
25 листопада 2024 року, засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 вдруге подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року, 
від 09 лютого 2024 року, заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 рокуу справі № 215/1484/20.
До касаційної скарги додано заяву про відвід суддів: Коротенка Є. В., Гудими Д. А., Грушицького А. І., Петрова Є. В., Сакари Н. Ю., Литвиненко І. В., Коломієць Г. В., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., Фаловської І. М., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. 
Заявник зазначає, що судді створюють штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищують владу та службові повноваження, навмисно затягують строки розгляду справи, не надали ухвалу про відкриття провадження, що свідчить про неупередженість, необ`єктивність та особистий інтерес суддів при розгляді справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Краснощокову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Зайцев А. Ю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, судді Верховного Суду: Коротенко Є. В., Грушицький А. І., Коломієць Г. В., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Сакара Н. Ю., Тітов М. Ю., Фаловська І. М., Мартєв С. Ю., Сердюк В. В., Пархоменко П. І. не входять до складу колегії, яка визначена для розгляду справи.
Тому заява ОСОБА_1 про відвід зазначених суддів не підлягає розгляду, оскільки вони участі у розгляді цієї справи не приймають.
Водночас заява про відвід суддів Верховного Суду: Краснощокова Є. В., Гудими Д. А. та Зайцева А. Ю., заявник ОСОБА_1 мотивує тим, що судді зацікавлені у розгляді її справи, тому заявила їм відвід від участі у розгляді справи з підстав сумнівів у їх об`єктивності.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року заяву  ОСОБА_1 про відвід суддівВерховного Суду Коротенка Є. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В., Сакари Н. Ю., Литвиненко І. В., Коломієць Г. В., Тітова М. Ю., Фаловської І. М., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., Пархоменка П. І. від участі у розгляді справи № 215/1484/20 залишено без розгляду.
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Краснощокова Є. В., Гудими Д. А. та Зайцева А. Ю. від участі у розгляді справи № 215/1484/20 визнано необґрунтованою та передано іншому судді, який не входить до складу суду, визначеного у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2024 року, на виконання вимог частини першої статті 33 ЦПК України, визначено суддю-доповідача Осіяна О. М.
Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Краснощокова Є. В., Гудими Д. А. та Зайцева А. Ю. задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.
 
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:
а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;
б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).
Оцінивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Краснощокова Є. В., Гудими Д. А. та Зайцева А. Ю. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, та обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені. Заявник не вказав будь-яких об`єктивних і обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.
Отже, викладені заявником обставини про упередженість суддів не підтверджені будь-якими доказами, не є об`єктивно обґрунтованими. Презумпція особистої неупередженості суддів діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Краснощоков Є. В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявляють особисту упередженість. Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності суддів не є вирішальним і не можуть бути підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи.
За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися 
за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,  § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення суддів Краснощокова Є. В., Гудими Д. А. та Зайцева А. Ю. до ОСОБА_1 , заявником не надані і в матеріалах касаційного провадження відсутні.
Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_4 , як на підставу 
для відводу суддів Верховного Суду Краснощокова Є. В., Гудими Д. А. та Зайцева А. Ю., не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Краснощокова Є. В., Гудими Д. А. та Зайцева А. Ю. задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовитиу задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Краснощокова Є. В., Гудими Д. А. та Зайцева А. Ю. від участі у розгляді справи № 215/1484/20, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року, від 09 лютого 2024 року, заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                О. М. Осіян