СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року                         м. Харків             Справа № 913/329/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І.,
за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,
за участю представників сторін:
прокурор (апелянт): Лахтюк Л.В., посвідчення від 01.03.2023;
від позивачів: не з`явилися; 
від відповідачів: не з`явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №405 Л/1),
на рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 (повний текст складено 18.01.2024) у справі № 913/329/23 (суддя Секірський А.В.),
за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м.Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1) Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Кремінна Луганської області,
2) Північно-східного офісу Держаудислужби, м. Харків,
до відповідачів:
1) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради", м. Кремінна Луганської області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефанотрейд", с. Мила, Києво-Святошинського р-ну Київської області,
про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за бюджетні кошти та застосування наслідків відповідної недійсності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефанотрейд" (попередня назва – ТОВ "Східекобуд"), в якому просив:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", оформлене протоколом його засідання №269 від 17.10.2018, про визначення ТОВ "Східекобуд" переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі ДК 021:2015:45000000-7 "Будівельні роботи на поточний ремонт" роботи з реконструкції Кремінської міської лікарської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини за адресою: Луганська обл., м. Кремінна, вул. Побєди, 1а" в рамках проекту "Покращення умов надання первинної медичної допомоги мешканцям Кремінського району";
- визнати недійсним договір підряду №122/2018 від 29.10.2018, укладений між Комунальною установою "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та ТОВ "Східекобуд";
- стягнути з ТОВ "Стефанотрейд" на користь КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради" 3063312,11грн, а з КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради" одержані ним за рішенням суду грошові кошти 3063312,11грн стягнути в дохід держави.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушенням ТОВ відповідачем-2 (ТОВ "Східекобуд", яке змінило назву на ТОВ "Стефанотрейд") законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів проведеної КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради" процедури закупівлі, що не сумісне з основними засадами цивільного законодавства.
За твердженнями прокурора, у діях ТОВ "Східекобуд" вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення тендера та недобросовісне отримання права на укладення договору. Завідомо суперечлива мета дій відповідача-2 полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах. У зв`язку з цим, прокурор вважає, що рішення, оформлене протоколом №269 від 17.10.2018 тендерного комітету відповідача-1, підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.
Прокурор також зазначає, що тендер відбувся за участю в ньому двох учасників - ТОВ "Східекобуд" та ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд", які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених між собою дій, що стосуються спотворення результатів цього тендера, що підтверджено рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2020 №70/101-р/к у антимонопольній справі №6/01-99-20.
Отже, набуття ТОВ "Східекобуд" права на укладення договору підряду №122/2018 від 29.10.2018 відбулось на підставі тендеру, проведеного за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості. Тому договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 та ч. 3 ст. 228 ЦК України як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства за наявності умислу однієї сторони - ТОВ "Східекобуд".
Щодо позовної вимоги про стягнення грошових коштів, прокурор зазначає, що за результатами виконання договору підряду ТОВ "Східекобуд" одержало 3063312,11грн. Враховуючи наявність умислу лише ТОВ "Східекобуд", як сторони оспорюваного договору, одержані ним за спірним правочином кошти повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані іншою стороною договору за рішенням суду кошти мають бути стягнуті в дохід держави.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/329/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного:
- позовна вимога прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету задоволенню не підлягає, оскільки відкриті торги завершилися укладенням між відповідачами відповідного договору, а тому оскарження рішення тендерного комітету не є ефективним способом захисту, адже є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору);
- прокурор звернувся до суду з порушенням строків застосування санкцій, передбачених ст. 250 ГК України, що виключає можливість застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, та стягнення коштів; зокрема, суд першої інстанції, враховуючи правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі    №160/14095/21, зазначив про те, що 27.12.2018 відповідачами у справі виконано договір підряду №122/2018 від 29.10.2018, тоді як прокурор подав до суду позов 15.09.2023, а тому на момент звернення прокурора до суду з цим позовом строк застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлений ст. 250 ГК України, закінчився;
- визнання недійсним укладеного за наслідками торгів договору про закупівлю без застосування наслідків його недійсності не призведе до поновлення майнових прав держави, що свідчить про неефективність обраного прокурором способу захисту;
- також суд зазначив, що сам лише факт вчинення вказаними учасниками торгів порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням Адміністративної колегії АМКУ, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Харківська обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/329/23 та ухвалити нове рішенням, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує наступне:
- висновки суду про відсутність завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети вчиненого правочину не відповідають обставинам справи, оскільки у даному випадку замовник був змушений обрати запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки, що підтверджено рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ від 17.09.2020 №70/101-р/к у антимонопольній справі №6/01-99-20;
- завідомо суперечлива мета дій ТОВ "Східекобуд" полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору та, як наслідок, отримати прибуток у спосіб, що суперечить закону;
- застосовуючи до спірних правовідносин положення ст.ст. 238, 250 ГК України, судом безпідставно та необґрунтовано ототожнено поняття адміністративно-господарських санкцій та наслідки недійсності правочину (цивільного або господарського), внаслідок умислу однієї із сторін правочину, якщо вони порушили інтереси держави і суспільства, що передбачено ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України;
- правові наслідки визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно з ч. 1 ст. 238 ГК України застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, та до них не може бути застосовано положення ч. 1 ст. 250 ГК України щодо річного строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024  у справі №913/329/23; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №913/329/23 на 25.03.2024 о 10:00 год. 
06.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач-1 підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги прокуратури, мотивуючи свою позицію тим, що спірні торги було проведено з порушенням вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Просить розглядати справу без участі представника Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
21.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради" надійшло клопотання про розгляд справи №913/329/23 без участі представника відповідача-1 за наявними в матеріалах справи документами.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 зупинено провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/329/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 поновлено провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/329/23; встановлено учасникам справи строк для подання пояснень з урахуванням правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у справі №918/1043/21; розгляд справи призначено на 06.11.2024 14:00 год.
21.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Луганської обласної прокуратури надійшли додаткові письмові пояснення з урахуванням правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у справі №918/1043/21.   
31.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшли додаткові письмові пояснення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №913/329/23 до 18.11.2024 о 14:00 год.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 18.11.2024 приймав участь прокурор (апелянт), який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. 
Представники позивачів та відповідачів у судове засідання 18.11.2024 не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому порядку, а саме шляхом надіслання до зареєстрованих сторонами Електронних кабінетів ЄСІТС та рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу ТОВ "Стефанотрейд" (у якого відсутній зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС) - 08128, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мила, вул. Спортивна, буд. 18.
Судова колегія зазначає, що станом на дату проведення судового засідання 18.11.2024 копії ухвал Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, 23.03.2024, 07.10.2024, 16.11.2024 не були вручені отримувачу (відповідачу) - ТОВ "Стефанотрейд" та повернулися до суду з відміткою із зазначенням причин невручення: "за закінченням терміну зберігання". Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та ГФ, місцезнаходженням ТОВ "Стефанотрейд" є: 08128, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мила, вул. Спортивна, буд. 18. Вказана адреса також зазначена в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
Матеріали справи не містять відповідних заяв ТОВ "Стефанотрейд", які б свідчили про зміну його місцезнаходження.
Колегія суддів враховує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 сформульовано висновки про те, що негативні наслідки через неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на підприємця. Не може вважатися неотриманим чи отриманим несвоєчасно звернення відправника до одержувача, якщо одержувач власними діями чи бездіяльністю (наприклад, несвоєчасним зверненням до відділення поштового зв`язку, незабезпечення особи для отримання кореспонденції за своєю адресою тощо) призвів до затримки в одержанні кореспонденції. Протилежний підхід суперечив би принципам справедливості, добросовісності і розумності (стаття 3 ЦК України).
До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивачів та відповідачів, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2018 Комунальною установою "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт за кодом ДК 021:45000000-7 – Будівельні роботи та поточний ремонт (роботи з реконструкції Кремінської міської лікарської амбулаторії загальної практики – сімейної медицини за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Побєди, 1а" в рамках проекту "Покращення умов надання первинної медичної допомоги мешканцям Кремінського району"); ідентифікатор закупівлі: UA-2018-09-25-001970-с. Очікувана вартість предмета закупівлі – 3820122,00грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 11.10.2018 15:41 год.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій було подано три тендерні пропозиції такими учасниками:
1) ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд";
2) ТОВ "Східекобуд" (змінено назву на ТОВ "Стефанотрейд");
3) ТОВ "Українська будівельна компанія" (а.с. 38, т.1).
Первинна тендерна пропозиція ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" становила 3820122,00грн, ТОВ "Східекобуд" – 3819641,00грн, а ТОВ "Українська будівельна компанія" – 3737694,95грн.
Остаточна тендерна пропозиція ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" становила 3514504,00грн, ТОВ "Східекобуд" – 3661292,40грн, а ТОВ "Українська будівельна компанія" – 3661292,50грн.
За результатами автоматичної оцінки електронною системою закупівель вказаних тендерних пропозицій, пропозиція ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" визнана найбільш економічно вигідною, проте її було відхилено через невідповідність вимогам тендерної документації та ненадання забезпечення тендерної пропозиції, що підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій (а.с. 39-40, т.1). 
17.10.2018 уповноваженою особою замовника прийняті наступні рішення:
- про визначення переможцем відкритих торгів ТОВ "Східекобуд", оформлене протоколом № 269;
- про намір укласти договір на закупівлю робіт з ТОВ "Східекобуд", оформлене протоколом № 270.
Повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі опубліковано в електронній системі публічних закупівель 17.10.2018.
29.10.2018 між Комунальною установою "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (замовник) та ТОВ "Східекобуд" (підрядник) укладено договір підряду №122/2018, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору роботу. Замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 1.2 договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання  виконати роботи з реконструкції будівлі лікарської амбулаторії загальної практики – сімейної медицини Кремінського району в рамках проекту "Покращення умов надання первинної медичної допомоги мешканцям Кремінського району", а саме: "Реконструкція Кремінської міської лікарської амбулаторії загальної практики – сімейної медицини за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Побєди, 1а").
Початок всіх робіт встановлюється з моменту підписання цього договору, закінчення всіх робіт та здача їх замовнику здійснюється до 31.12.2019 з правом передчасного виконання (п. 2.2 договору).
За умовами п. 3.1 договору сума за цим договором у відповідності до договірної ціни на реконструкцію об`єкту встановлюється в національній валюті України і складає 3661292,40грн.
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 включно (п. 4.1 договору).
03.01.2020 замовником в електронній системі публічних закупівель опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю №122/2018 від 29.10.2018, з якого вбачається, що ТОВ "Східекобуд" договір виконано та Комунальною установою "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" сплачено суму в розмірі 3063312,11грн.
Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному вебпорталі використання публічних коштів (https://spending.gov.ua), сума сплачених замовником коштів за договором підряду №122/2018 від 29.10.2018 становить 3063312,11грн, які перераховані на підставі платіжних документів від 05.11.2018 №2, № 2; від 26.12.2018 №6, №8; від 27.12.2018 № 12, №12; від 03.09.2019 №1, №1, №2, №2; від 25.09.2019 №3, №3, №4, №4; від 24.12.2019 №9, №14.
17.09.2020 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №6/01-99-20 ухвалено рішення №70/101-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення АМКУ встановила, що поведінка відповідача-2 (ТОВ "Стефанотрейд") є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Звертаючись до господарського суду з позовом у цій справі, прокурор посилається на те, що рішення тендерного комітету Комунальної установи "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", оформлене протоколом засідання №269 від 17.10.2018, та договір підряду №122/2018 від 29.10.2018, укладений за результатами процедури закупівлі, результати якої спотворено антиконкуреними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України як такі, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства за наявності умислу однієї сторони – ТОВ "Стефанотрейд". Тому, в порядку застосування наслідків недійсності такого правочину одержані відповідачаем-2 кошти в сумі 3063312,11грн за цим правочином повинні бути повернуті відповідачу-1 як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду – стягнуті в дохід держави.
Як вже зазначалося, за результатом розгляду позовних вимог Господарським судом Луганської області 09.01.2024 ухвалено оскаржуване рішення у справі №913/329/23, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав, що вказувалися раніше.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції частково не погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави, судова колегія зазначає наступне.
Для підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.
Таке повідомлення за своїм характером має спонукати уповноважений орган до вчинення відповідних дій по вжиттю заходів щодо захисту інтересів держави. І лише явне немотивоване "ігнорування" цього повідомлення (попередження) вказаним органом або неналежне (не відповідно до закону) реагування на нього, дає підстави прокурору для самостійного (субсидіарного) вжиття заходів, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на виявлене порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (п.п. 76-81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).
Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави прокурор посилається на те, що цей позов має на меті комплексний захист інтересів держави, порушених внаслідок прийняття рішення тендерного комітету Комунальної установи "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", яке оформлене протоколом №269 від 17.10.2018, та укладення спірного договору підряду №122/2018 від 29.10.2018.
Як вказує прокурор, обставини вчинення та наслідки таких діянь для економіки держави свідчать про невідповідність вказаних фактів як правовій природі здійснення публічних закупівель у цілому, яка заснована на чесній господарській діяльності учасників тендерів та замовників, так і інтересам держави та суспільства. Зазначені обставини та наслідки передбачають розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання, які забезпечуються завдяки добросовісній конкуренції суб`єктів господарювання.
Прокурор також зазначає, що практична реалізація принципу бюджетної системи України під час здійснення видатків бюджету досягається завдяки Закону України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.
В свою чергу, порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", спрямованого на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, учасниками закупівель нівелює можливість втілення вказаних принципів бюджетної системи України та публічних закупівель, призводить до неефективного та неекономного використання бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг.
Тому, як вказує прокурор, пред`явлення позову прокурором у даному випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ТОВ "Східекобуд" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання послуг за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції між учасниками торгів та при формальному створенні ними її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі – отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.
Прокурором визначено органи, які у даному випадку уповноважені здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, а саме: (1) Кремінська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області як орган, до якого перейшли повноваження Кремінської міської ради (засновника та власника відповідача-1), яка наділена повноваженнями щодо контролю за діяльністю такого підприємства, у т.ч. за ефективністю використання бюджетних коштів за укладеними договорами, а також (2) Північно-східний офіс Держаудистслужби як орган, уповноважений державою здійснювати контроль у сфері публічних закупівель.
Листом від 11.08.2023 №15/1-221вих-23 Луганська обласна прокуратура повідомила   Кремінську міську військову адміністрацію Сєверодонецького району Луганської області про виявлені порушення інтересів держави, що виникли внаслідок укладення договору підряду від 29.10.2018 №122/2018 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечать інтересам держави з умислу ТОВ "Східекобуд". Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.
На вказаний лист прокуратура отримала відповідь від 18.08.2023 №01-21/2041/1, в якій   Кремінська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області повідомила про неухильне дотримання вимог законодавства під час проведення закупівель, про неможливість надання копій запитуваних документів, оскільки останні залишились на тимчасово окупованій території, та про відсутність наміру оскарження результатів закупівлі з огляду на відсутність інформації та зауважень з боку правоохоронних органів за результатами її проведення.
Листом від 11.08.2023 №15/1-220вих-23 Луганська обласна прокуратура повідомила   Північно-східний офіс Держаудитслужби про виявлені порушення інтересів держави, що виникли внаслідок укладення договору підряду від 29.10.2018 №122/2018 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечать інтересам держави з умислу ТОВ "Східекобуд". Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.
У відповідь на вказаний лист Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області листом від 18.08.2023 №201231-17/885-2023, повідомлено, що у зв`язку із оприлюдненням в електронній системі публічних закупівель звіту про виконання оскаржуваного договору, в нього немає правових підстав для здійснення моніторингу закупівлі, проведеної КУ "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги". Крім того зазначено, що у зв`язку із непроведенням станом на 18.08.2023 заходів державного фінансового контролю в КУ "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" стосовно процедури закупівлі за номером UA-2018-09-25-001970-с, потреба у зверненні до суду з позовною заявою в Управління відсутня.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що Кремінською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східним офісом Держаудислужби не здійснювався захист інтересів держави у відповідних правовідносинах, оскільки компетентні органи знали про виявлені порушення, повідомлені прокурором, однак протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави.
Прокурором на виконання вимог  ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" також були направлені листи від 11.09.2023 № 15/2-140вих-23, № 15/2-139вих-23, в яких повідомлено позивачів про намір прокуратури звернутися до господарського суду в їх інтересах з відповідним позовом.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що у прокурора були достатні підстави вважати, що уповноважені органи держави у відповідних правовідносинах, будучи обізнаним з такими порушеннями, не вжили належних заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави.
Тому, колегія суддів вважає, що прокуратурою у даному випадку доведено наявність правових підстав для здійснення представництва інтересів держави.

Щодо вимог прокурора по суті заявленого позову, колегія суддів зазначає наступне.
При розгляді позовної вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Предмет закупівлі товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Товари продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів (п.п. 21, 34 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продажу таких товарів, виконанні робіт чи наданні послуг учасником за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі".
Що ж до випадку, коли за нормами спеціального законодавства не передбачено визнання недійсними результатів закупівлі, оформлених відповідним рішенням замовника, колегія суддів зважає на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 02.08.2023 у справі №924/1288/21, в якій розглядався спір про визнання недійсною закупівлі та про визнання недійсним договору про закупівлю послуг, згідно з якою (правовою позицією) якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна лише такий договір. Вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту, а рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору). У випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, такий договір є оспорюваним та може бути визнаний недійсним в судовому порядку, якщо його за нормами Закону України "Про публічні закупівлі" не віднесено до нікчемного.
Як вже зазначалося, 25.09.2018 замовником розміщено оголошення про проведення відкритих торгів.
Згідно з рішеннями уповноваженої особи Комунальної установи "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", оформленими протоколами від 17.10.2018 № 269 та № 270, вирішено: визначити переможцем відкритих торгів ТОВ "Східекобуд"; прийняти рішення про намір укласти договір з ТОВ "Східекобуд".
За результатами проведення процедури закупівлі 29.10.2018 Комунальна установа "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (замовник) та ТОВ "Східекобуд" (підрядник) уклали договір підряду № 122/2018.
З огляду на встанволені обставини справи та висновки Верховного Суду у справі №924/1288/21 про те, що якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна лише такий договір, колегія суддів зазначає, що позовна вимога прокуратури про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", оформлене протоколом №269 від 17.10.2018, не є ефективним способом захисту, оскільки зазначене рішення вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", оформлене протоколом №269 від 17.10.2018, з підстави обрання прокурором у цьому випадку неефективного способу захисту при зверненні до суду в інтересах держави в особі позивачів із такою вимогою, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним вказаного рішення тендерного комітету. 
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю (підряду) №122/2018 від 29.10.2018, укладеного між Комунальною установою "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та ТОВ "Східекобуд",  колегія суддів зазначає таке.
За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 – 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 236 ЦК України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору про закупівлю, прокурор заявив вимогу про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Прокурор посилається на те, що порушення ТОВ "Східекобуд" процедури публічних закупівель, що встановлено рішенням Адміністративної колегії АМКУ від 17.09.2020 №70/101-р/к у антимонопольній справі №6/01-99-20, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу та зумовлює виникнення підстав для задоволення позову.
Апеляційним господарським судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебували справи №922/2645/20 та №922/3322/20, зокрема, про визнання недійсними результатів закупівлі (аукціонів) та укладених за результатами їх проведення договорів купівлі-продажу відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України за обставин, коли після проведення закупівель та укладення за їх результатами договорів за рішенням АМКУ визнано учасників торгів такими, що вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III, яке, крім того, визнано правомірним за рішенням суду в іншій справі. У вищевказаних справах Верховний Суд виходив з наступного.
Принцип добросовісної конкуренції учасників закупівлі, закріплений у ст. 3 Закону №2210-III, полягає у тому, що змагальність учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами.
У випадку коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а отже, усувається конкуренція між ними.
Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує того результату, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибору переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.
Антиконкурентні узгоджені дії в силу закону характеризується антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб`єктами господарювання щодо їхньої поведінки на торгах. Метою антиконкурентних узгоджених дій на торгах, як правило, є підвищення ціни закупівлі вище конкурентного рівня, що зазвичай близька, дорівнює чи перевищує очікувану вартість.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Аналізуючи положення ст. 6 Закону №2210-III, Верховний Суд у вищенаведених справах зазначив, що при кваліфікації дій суб`єктів господарювання за п. 4 ч. 2 цієї статті - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору.
Отже, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій та дій в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а значить спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
При цьому Верховний Суд зауважив, що за змістом приписів ст. 6 Закону №2210-III для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій (зокрема, в антимонопольній справі), які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.
У разі наявності відповідного рішення АМКУ в антимонопольній справі, правомірність якого буде встановлено судовим рішенням, яке набрало чинності, обставини щодо законності цього рішення АМКУ, встановлені судом, є преюдиційними в силу приписів ст. 75 ГПК України та повторного доведення не потребують.
Закон не визначає прямо підстави для недійсності результатів закупівлі (торгів, аукціону). Разом з тим такі підстави можуть бути встановлені спеціальним законодавством. До договорів, укладених за результатами закупівлі, застосовуються загальні правила з урахуванням особливостей, що встановлюються відповідними актами законодавства.
Узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та для визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Разом з цим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсним оспорюваного договору підряду №122/2018 від 29.10.2018 та, як наслідок, повернення грошових коштів через відповідачів до державного бюджету, з підстав недоведеності невідповідності оспорюваного правочину ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, судом першої інстанції не було враховано вищенаведені правові висновки Верховного Суду у справах №922/2645/20 та №922/3322/20 при встановленні обставин щодо наявності рішення Адміністративної колегії АМКУ від 17.09.2020 №70/101-р/к у антимонопольній справі №6/01-99-20 про визнання дій відповідача-2 (ТОВ "Стефанотрейд") та ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції за п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Як встановлено судом, 17.09.2020 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення АМКУ у справі №6/01-99-20 ухвалено рішення №70/101-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
У пункті 22 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії АМКУ зазначено, що ТОВ "Східекобуд" та ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антикорупційних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі "Роботи з реконструкції Кремінської міської лікарської амбулаторії загальної практики – сімейної медицини за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Побєди, 1а" в рамках проекту "Покращення умов надання первинної медичної допомоги мешканцям Кремінського району" (код 45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015), проведених Комунальною установою "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", ідентифікатор закупівлі в системи "Prozorro" UA-2018-09-25-001970-с.
За порушення, зазначене у пункті 22 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії, на ТОВ "Східекобуд" накладено штраф у розмірі 68000,00грн.
Так, відповідно до пункту 6 рішення Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення АМКУ встановила, що у закупівлі UA-2018-09-25-001970-с учасники - ТОВ "Східекобуд" (відповідач-2) та ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" вчинили протиправні дії, які полягали у:
- електронному листуванні між відповідачами;
- використанні однієї ІР-адреси; 
- наданні одним відповідачем іншому відповідачу техніки в безоплатне користування;
- зазначенні ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" у документі про наявність спеціалістів працівника ТОВ "Східекобуд";
- відсутності конкурентної боротьби між відповідачами;
- не подачі ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" для участі у торгах повного переліку документів;
- схожості в оформленні документів, завантажених відповідачами до системи Prozorro.
Крім того, Адміністративною колегією АМКУ у справі встановлено №6/01-99-20, що ТОВ "Східекобуд" та ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" такі порушення вчиняли не лише щодо спірної закупівлі, а систематично щодо участі у процедурі 10 різних закупівель.
Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, відповідачі (в антимонопольній справі №6/01-99-20) тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективних для них результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції". 
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Вищевказане рішення Адміністративної колегії АМКУ від 17.09.2020 №70/101-р/к у справі №6/01-99-20 в судовому порядку не оскаржувалось, що також було встановлено у рішенні Господарського суду Київської області від 26.08.2022 у справі №911/3475/21 за позовом Східного міжобласного територіального відділення АМКУ до ТОВ "Стефанотрейд", яке змінило назву з ТОВ "Східекобуд", про стягнення 1360000,00грн.
Так, рішенням Господарського суду Київської області від 26.08.2022 у справі №911/3475/21 підтверджено законність рішення Адміністративної колегії від 17.09.2020 №70/101-р/к у справі № 6/01-99-20 та стягнуто з ТОВ "Стефанотрейд" в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 680000,00грн, накладений за таким рішенням, та пеню в розмірі 680000,00грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на користь Східного міжобласного територіального відділення АМКУ судовий збір в сумі 20400,00грн.
Зазначене судове рішення від 26.08.2022 у справі №911/3475/21 ТОВ "Стефанотрейд" у встановленому порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 11.10.2022.
Отже, Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення АМКУ у рішенні 17.09.2020 №70/101-р/к  встановила, що поведінка відповідача-2 (ТОВ "Стефанотрейд") є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
При цьому, саме вищевказані порушення призвели до спотворення результатів тендеру та порушення інтересів держави і суспільства. І саме ця підстава була визначена прокурором у позові для визнання недійсним спірного договору.
Колегія суддів зазначає, що у даному випадку вбачається наявність порушень інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ТОВ "Стефанотрейд" антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, призвело до придбання робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання робіт з максимальною економією та ефективністю, вільним змаганням суб`єктів господарювання, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.
Юридична відповідальність - це застосування в особливому процесуальному порядку до особи, яка вчинила правопорушення, засобів державного примусу, передбачених санкцією правової норми. Метою відповідальності є охорона правопорядку, що здійснюється шляхом примусового поновлення порушених прав, припинення протиправного стану чи покарання правопорушника. Дієвість цього інституту забезпечує реальну можливість безперешкодного здійснення суб`єктивних прав та можливість досягнення правового результату правомірною поведінкою суб`єктів суспільних відносин.
За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового чи майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення, допущеного суб`єктом господарювання, та ліквідацію його наслідків.
Так, за вчинення антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення торгів Закон України "Про захист економічної конкуренції" встановлює відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Також Закон України "Про публічні закупівлі" позбавляє суб`єкта господарювання права протягом трьох років брати участь у процедурах закупівель.
Водночас, ч. 3 ст. 228 ЦК України не передбачає відповідальності за вчинення таких неправомірних дій, а регламентує настання наслідків вчинення правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.
Тобто наслідки, що настають для порушника за вчинення узгоджених антиконкурентних дій, та наслідки, що застосовуються за результатами визнання правочину недійсним, за своєю юридичною суттю є різними юридичними категоріями.
Як вже зазначалося, у зв`язку з тим, що неправомірна поведінка ТОВ "Стефанотрейд" не може мати правомірного наслідку, прокурор у даному випадку оспорює дійсність договору з підстав його невідповідності інтересам держави і суспільства з умислу однієї сторони - ТОВ "Стефанотрейд".
При цьому, колегія суддів зауважує, що застосування до ТОВ "Стефанотрейд" адміністративно-господарських санкцій не впливає на можливість застосувати наслідки недійсності правочину.
Водночас, суд першої інстанції, дійшовши висновків про звернення прокурора до суду з порушенням строків застосування санкцій, передбачених ст. 250 ГК України, що виключає можливість застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, не врахував правову природу спірних правовідносин.
Колегія суддів зазначає, що до спірних відносин не може бути застосовано положення ч. 1 ст. 250 ГК України щодо річного строку застосування адміністративно-господарських санкцій, оскільки правові наслідки вчинення правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно з ч. 1 ст. 238 ГК України застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Близький за змістом висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 25.10.2019 у справі № 911/1107/18 та постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 911/1110/18 та від 29.10.2024 у справі №913/410/23.
За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України правочин не може суперечити інтересам держави і суспільства, тому недодержання стороною (сторонами) в момент його вчинення вимог, установлених ч. 1 ст. 203 ЦК України, є підставою для недійсності такого правочину.
У спеціальній ч. 3 ст. 228 ЦК України законодавець закріпив норму, згідно з якою у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину, зокрема, інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
З наведених норм права вбачається, що інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає в проведенні ефективних та прозорих публічних закупівель з дотриманням добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та неупередженості, недопущення дискримінації учасників та корупційних дій.
За встановлених обставин у цій справі вбачається, що ТОВ "Стефанотрейд" порушило законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного Комунальною установою "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" тендера; уникнуло встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" обмеження; протиправно усунуло конкуренцію під час проведення публічної закупівлі; у незаконний спосіб одержало право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах. У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що така поведінка суб`єкта господарювання не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.
При цьому, відповідачами в ході розгляду справи не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначені роботи були виконані ТОВ "Стефанотрейд" саме за найменшу меншу ціну, яка існує на ринку, у порівнянні з ціною, яка узгоджена сторонами у спірному договорі підряду №122/2018 від 29.10.2018, а відтак не доведено того, що аналогічні роботи не могли бути придбані замовником дешевше у разі забезпечення конкурентних умов тендеру, внаслідок чого досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі".
З огляду на викладене та враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у справах №922/2645/20 та №922/3322/20, колегія суддів констатує, що узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено рішенні Адміністративної колегії АМКУ від 17.09.2020 №70/101-р/к у антимонопольній справі №6/01-99-20, унеможливили прозору та відкриту процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт за кодом ДК 021:45000000-7, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене АМКУ порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору підряду №122/2018 від 29.10.2018, укладеного між Комунальною установою "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та ТОВ "Східекобуд", відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Таким чином, дії ТОВ "Східекобуд" (підрядника) та Комунальної установи "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (замовника закупівлі) з укладення договору підряду №122/2018 від 29.10.2018 за встановлених та підтверджених АМКУ обставин порушення ТОВ "Східекобуд" як учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції підпадають під регулювання положень ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 зазначила, що за змістом ст. 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. У ст. 216 ЦК України сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів, які застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, що, власне, і вказано у ч. 3 цієї статті Кодексу.
Відступаючи від власних висновків, викладених у п. 72, 81.2 постанови від 20.07.2022 у справі №923/196/20, Велика Палата Верховного Суду у справі №918/1043/21, враховуючи буквальне тлумачення змісту ст. 216 ЦК України, вказала, що позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію, якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Водночас ч. 3 ст. 228 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування яких ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема:
1) при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного;
2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (саме на цей випадок посилався прокурор у позові, заявляючи вимогу про стягнення бюджетних коштів шляхом запропонованої ним конструкції).
Враховуючи наведене вище обґрунтування наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, грошові кошти у розмірі 3063312,11грн, сплачені відповідачем-1 (замовником) на виконання недійсного за рішенням суду договору про закупівлю (підряду) №122/2018 від 29.10.2018, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, підлягають поверненню відповідачем-2 відповідачу-1, а останнім - до бюджету шляхом стягнення цих коштів в дохід держави.
За таких обставин, позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивачів про стягнення в кінцевому результаті 3063312,11грн до бюджету підлягає задоволенню.
У зв`язку з наведеним, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору підряду та стягнення коштів зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому з огляду на викладене вище обґрунтування колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/329/23 з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4).
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).
Таким чином, колегією суддів встановлено неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури та скасування рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/329/23 в частині визнання недійсними оскаржуваного договору підряду та стягнення грошових коштів, із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. В частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.  
Частиною 14 ст. 129 ГПК України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зважаючи на те, що спір у цій справі виник внаслідок порушення ТОВ "Стефанотрейд" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведених тендерів, та за наявності умислу з боку відповідача-2 було укладено оспорюваний договір підряду, який судом визнано недійсними, а відтак судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на відповідача-2 пропорційно задоволеним позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/329/23 – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/329/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору підряду № 122/2018 від 29.10.2018 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефанотрейд" на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради" коштів, отриманих за оспорюваним договором, у розмірі 3063312,11грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради" цих коштів в дохід держави -  скасувати. 
Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним договір підряду №122/2018 від 29.10.2018, укладений між Комунальною установою "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східекобуд", яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стефанотрейд".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефанотрейд" (08128, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мила, вул. Спортивна, буд. 18, код ЄДРПОУ 41471274) на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради" (92905, Луганська обл., м. Кремінна, вул. Побєди, 1а; код ЄДРПОУ 38086042) 3063312,11грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради" одержані ним за рішенням суду грошові кошти 3063312,11грн стягнути в дохід держави.
В решті рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/329/23 – залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефанотрейд" (08128, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мила, вул. Спортивна, буд. 18, код ЄДРПОУ 41471274) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27; код ЄДРПОУ 02909921) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 48633,68грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 72950,52грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.11.2024.

Головуючий  суддя                                                            Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                    М.М. Слободін  

Суддя                                                                                    О.І. Склярук